РЕШЕНИЕ по жалобе на административное постановление 14 июля 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием заявителя Середа Е.Ф. и ее представителя по доверенности Алманова Г.Т., представителя администрации Кореновского городского поселения Аржанухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середа Е.Ф. на постановление административной комиссии Кореновского городского поселения от 10.05.2011 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 2.5.1 Закона КК от 23.07.2003 года №608 КЗ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Середа Е.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Кореновского городского поселения от 10.05.2011 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 2.5.1 Закона КК от 23.07.2003 года №608 КЗ «Об административных правонарушениях». В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указанным постановлением она признана виновной в беспривязном содержании домашнего животного - собаки. С указанным постановлением Середа Е.Ф. не согласна, по следующим основаниям: 1. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 года составлен и подписан неустановленным лицом; 2. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока, т.е. не в день обнаружения правонарушения, а позже и в нем нигде не указано, что послужило причиной этому; 3. В протоколе не указано место, где собака укусила Т.., 4. Факт причинения телесных повреждений ничем не установлен, экспертиза по данному делу не назначалась; 5. Собака не относится к объектам гражданских прав, заявитель не проживает по адресу: <...> - это дом ее матери, ныне покойной Г. 6. 25.04.2011 года в 20-50 час. собака была на привязи. В судебном заседании Середа Е.Ф. и ее представитель доводы жалобы поддержали, и представитель пояснил, что производство по делу необходимо прекратить за отсутствием в действиях Середа Е.Ф. состава административного правонарушения. Так собака не домашнее животное, а бездомное, которое просто 2 раза покормили, кто его привязал в домовладении, не известно. Также не доказано причинение вреда здоровью потерпевшего, т.к. не проведена судмедэкспертиза; кроме того, Середа Е.Ф. является не единственной наследницей после смерти Г., есть еще мать умершей, которая также принимает меры к сохранении. Наследственного имущества, а это не было учтено административной комиссией. Середа Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери она присматривает за домом и за собакой. С ее разрешения в доме проживал, пока не нашел себе другое жилье, квартирант Ш. Заявитель лично присутствовала на административной комиссии, где заявляла о вызове Ш. в качестве свидетеля, но ей отказали в этом. Представитель заявителя Алманов Г.Т. в судебном заседании пояснил, что дело подлежит прекращению, т.к. дом оформлен на Г.., умершую 07.04.2011 года. Наследницей является единственная дочь. Ш. в доме не живет с 30.06.2011 года, Середа Е.Ф. дала ему время, чтобы он нашел другое жилье. Сейчас он проживает в <...>. Собака Середе не принадлежит, кто ее привязал, заявителю не известно, она просто ее покормила 2 раза. Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью Топчий не установлено, т.к. не проводилась судебно-медицинская экспертиза по делу. Допрошенный в судебном заседании представитель администрации Кореновского городского поселения Горностаев Д.Л. пояснил, что с жалобой не согласен, т.к. протокол составлен М., есть его роспись в протоколе. Вторая роспись - это распорядительная надпись и под ней имеется подпись. Протокол составлен в срок, т.к. административный кодекс предусматривает возможность составления в течение 2-х дней в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. В административном материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его рассматривали, дали ему надлежащую оценку. Кроме того, имеется протокол заседания комиссии, из которого видно, что никаких ходатайств о вызове свидетеля Середа Е.Ф. не заявляла. Свидетель Ш. в суде пояснила, что ранее он жил в <...> - до 30.06.2011 года. На 25.04.2011 года в заборе домовладения имелись дыры в заборе, через которые собака могла выбежать на улицу. Когда собака находится на привязи, она ходит под окнами и достает почти до двери дома. Если бы она в тот вечер кого-то покусала, он бы услышал крик и лай собаки, т.к. она была на привязи. Также ему не понятно, почему собака, как только отвяжется с цепи, сразу бежит к соседям А.. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что дом принадлежит матери его жены. До смерти тещи он не знал, кому принадлежит собака, а после смерти Ш. сказал, что собака приблудилась. После того, как они узнали, что собака кого-то покусала, они купили ей новый ошейник и привязали ее, т.к. старый она постоянно снимала. До выезда квартиранта с квартиры, последний сам кормил собаку, а сейчас они кормят. Он с женой также отремонтировал забор после того, как собака покусала человека. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя администрации Горностаева Д.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Середа Е.Ф. было установлено, что 25.04.2011 года около 20 час. 50 мин. В г. <...>, Середа Е.Ф. допустила беспривязное содержание принадлежащей ей собаки по кличке «Приблуда», чем нарушила правила содержания домашних животных в населенном пункте, в результате чего данная собака укусила гражданина Т.., причинив ему телесные повреждения. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что собака чужая, не домашняя, что не причинено вреда здоровью человека. Указанные обстоятельства опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами дела, а также материалами отказного материала, из которых следует, что Середа, будучи наследницей после смерти Г.., фактически приняла наследство: кормила собаку; проживающему в доме квартиранту поручала отпускать собаку на ночь с цепи, чтоб та бегала по двору. Во дворе имеются механические повреждения в заборе, что позволяло собаке выбегать на улицу со двора. Тот факт, что есть еще наследники после смерти Г. не может служить основанием для отмены постановления, т.к., кроме установления вины заявителя, суд учитывает и то обстоятельство, что Середа Е.Ф. нигде об этом не заявляла. Факт причинения вреда здоровью Т. подтвержден выпиской из амбулаторного журнала приемного отделения Кореновской ЦРБ, из которого следует, что Т. 25.04.2011 года в 22-15 час. был осмотрен врачом Л., который обнаружил у Т. укушенную рану левой голени; было назначено амбулаторное лечение. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит объяснения Середа Е.Ф., Т. и Ш.., никем не обжаловано и не отменено, а изложенные в нем обстоятельства подтверждают виновность Середа Е.Ф. в беспривязном содержании собаки. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным и, при его принятии были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Середа Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 2.5.1 Закона КК от 23.07.2003 года №608 КЗ «Об административных правонарушениях». <...> На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Кореновского городского поселения от 10.05.2011 года №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 2.5.1 Закона КК от 23.07.2003 года №608 КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Середа Е.Ф. оставить без изменения, а жалобу Середа Е.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 09.08.2011 года.