РЕШЕНИЕ

         г. Кореновск                                                                                 29 марта 2011 года

       Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием заявителя Янченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янченко А.Е. на Постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Колодий Л.И. от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Колодий Л.И. от 24.02.2011 года Янченко А.Е. был признан виновным в том, что он 12.01.2011 года в 02 час. 40 мин на а/д Новороссийск - Керченский пр-в, 10-400м., управляя транспортным средством - « <...>, нарушил п. 23.5 ПДД - правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Янченко А.Е. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного №154 Кореновского района Колодий Л.И. от 24.02.2011 года, ссылаясь на то, 12.01.2011 года на автодороге Новороссийск - Керченский полуостров, он был остановлен инспекторам ДПС БДПС <...> Л.А.П., который обвинил его в том, что якобы его грузовой автомобиль перегружен, и им нарушены правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При этом, имевшийся у него документ на груз (карантийный сертификат, товара - транспортная накладная) свидетельствуют о том, что общий вес автомобиля и перевозимого груза был в пределах нормы и им не было допущено нарушение при перевозку груза, поскольку нагрузка на каждую ось не могла превышать допустимы нормы. Иного груза, который был указан в товаротранспортной накладной, в машине не обнаружено. Данные обстоятельства инспектором ДПС были проигнорированы.

Кроме этого, мировой судья надлежащим образом не уведомила его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрела дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представлять в судебном заседании свои доказательства о своей невиновности. Просил суд удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании Янченко А.Е. поддержал доводы своей жалобы и просил суд удовлетворить ее, ссылаясь на то, что сотрудники государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, при взвешивании автомобиля, прицепа и груза в документах не указали сведений об измерительном приборе, который применялся при взвешивании его автомобиля и груза, а также сведений о времени последней метрологической проверки данного прибора, что по его мнению ставит под сомнения достоверность производимого взвешивания. Кроме этого, ему не было вручено почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем он не мог принять участие в рассмотрении дела, а также предоставить судье доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения

Суд, выслушав доводы Янченко А.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде,12.01.2011 года на автодороге Новороссийск - Керченский полуостров, ИП Янченко А.Е., управляя автомобилем с грузом, был остановлен инспектором ДПС БДПС <...> Л.А.П., который, составил в отношении него протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Слушание дела мировым судьей было назначено на 24.02.2011 года на 11.00 час., однако он по вызову не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно представленного в суд письма УФПС <...> филиала ФГУП «Почта России» Динской почтамт за № 25.12.01.-13/425 следует, что ему доставлялись 17.02.2011 года почтовое отправление в виде заказного письма, о его явке к мировому судье на 24.02.2011 года, однако дома Янченко А.Е. и его членов семьи не оказалось, в связи с чем уведомление о получении почтового отправления было опущено в его почтовый ящик, а также выписаны вторичные извещения от 19.02.2011 года и 22.02.2011 года, однако Янченко А.Е. за получением почтового отправления не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой о возвращении по истечению срока хранения.

Таким образом суд считает, что доводы Янченко А.Е. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть признаны судом, поскольку почтой РФ предпринимались все возможные меры для вручения ему почтового уведомления- заказного письма, но он уклонялся от его получения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Янченко А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его дела, но не явился к мировому судье, не просил его отложить рассмотрение его дела на другое число (л.д. 9).

Что касается доводов Янченко А.Е. в отношении не правильности произведенного взвешивания автомобиля и груза, который он перевозил 12.01.2011 года, то суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 ДВ 044817 от 12.01.2011 года, составленного ст. инспектором ДПС <...> Л.А.П., 12.01.2011 года в 03.45 часов ИП Янченко А.Е., управляя автомобилем <...> с полуприцепом <...> на автодороге Новороссийск - Керченский полуостров, 10-400м в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, нарушил требования инструкции по перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ В ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 года №8), без специального разрешения и специального пропуска. Масса перевозимого груза составила 38 600 кг. Разрешенная масса перевозимого груза не должна превышать 38 000 кг., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, - нарушение правил перевозки, крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч.1ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. N 8).

Согласно п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В правилах дорожного движения не дается определения тяжеловесного груза, они также не устанавливают конкретных значений весовых параметров перевозимого груза, поэтому для определения возможной массы груза и распределения нагрузки по осям следует руководствоваться соответствующими техническими характеристиками транспортного средства.

Согласно Федеральному закону «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» под тяжеловесным грузом понимается груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленные на территории Российской Федерации вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства.

В силу п.23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных автомобильным транспортом по дорогам РФ (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 года № 8) тяжеловесный груз - транспортное средство масса которого с грузом и без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Согласно п.2.3 таблицы п.1.3 полная масса транспортного средства одиночные автомобили (пятиосные и более) не должна превышать 38 000 кг., в то время как, фактическая масса груза составляла 38 600 кг., что является превышением над допустимой. При этом, допустимая нагрузка на вторую ось прицепа при норме 10 000 кг. составляет 11 750 кг., что является нарушением при перевозки груза.

Таким образом, груз, который перевозило транспортное средство под управлением ИП Янченко А.Е., относится к категории тяжеловесных, на перевозку которого требуется специальное разрешение (пропуск).

Что касается доводов ИП Янченко А.Е. о том, что сотрудники государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, при взвешивании автомобиля, прицепа и груза в документах не указали сведений об измерительном приборе, который применялся при взвешивании его автомобиля и груза, а также сведений о времени последней метрологической проверки данного прибора, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности произведенного измерения, в связи с чем суд не принимает эти его доводы во внимание.

Учитывая, что диспозиция ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а в отношении груза, перевозимого ИП Янченко А.Е., такое разрешение получено не было, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Янченко А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы Янченко А.Е. и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 24.02.2011 года о привлечении ИП Янченко А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.- оставить без изменения, жалобу ИП Янченко А.Е. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 24.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб. - без удовлетворения.

              Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кореновского районного суда                                         Швецов С.И.