РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года         г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,

при секретаре Уманец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой В.А. на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара Е.М. от 09.06.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2011 года водитель Зайцева В.А. была признана виновной в том, что она 09.06.2011 года в 22.05 час. управляя автомашиной <...> при пересечении перекрестка ул.Красная - ул.Гаврилова в г.Краснодаре в нарушение п. 6.2 ПДД осуществила движение на запрещающий сигнал светофора ( при осуществлении движения от ул.Дзержинского на ул.Красную г.Краснодара), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ Зайцева В.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 700 руб.

Зайцева В.А. обратилась в с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара Одинцова Е.М. от 09.06.2011 года, ссылаясь на то, что Постановление 23 ДЕ 207411 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с этим, сотрудником ПДПС, в лице лейтенантамилиции О.Е.М., был составлен протокол 23 ЖА 590129. 09.06.2011 г. и указал размер штрафа 700 руб., было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 207411.В соответствии с разделом 6 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п. 6.14 Постановления от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению разрешается дальнейшее движение.

Она двигалась с ул. Красной с установленной скоростью, поворачивая на ул. Гаврилова с ул. Красной, движение она начала на зеленый сигнал светофора, а завершала маневр на желтый сигнал светофора. Таким образом, ей для остановки потребовалось бы совершить экстренное торможение, а остановившись на перекрестке, создала бы препятствия для движения остального транспорта, который должен двигаться по ул. Гаврилова.

В протоколе об административном правонарушении она указала свое объяснение по факту произошедшего, не согласившись с нарушением, так как пересекала перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр.

Тот факт, что она не нарушала Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, подтвердил свидетель Г.А.Л.., который к протоколу об административном правонарушении приобщил свое объяснение.

Кроме прочего, она попросила сотрудника ПДПС лейтенанта милиции представить ей на обозрение фото-видео съемку, совершенного мной правонарушения, но ее просьбу сотрудник ПДПС, лейтенант милиции О.Е.М. проигнорировал, в связи с чем считает, что то у сотрудника ПДПС отсутствует фото-видео съемка указанного события.

После того, как она заявила сотруднику ПДПС о том, что она намерена оспорить Постановление по делу об административном правонарушении 23ДЕ207411 от 09.06.2011 г., сотрудник ПДПС, лейтенант милиции О.Е.М. привлек для участия в качестве свидетеля гр. П.К.Б., который прибыл на место значительно позже.

Один из свидетелей И.А.А., сведения о котором содержатся в протоколе 23ЖА590129 от 09.06.2011 г. является сотрудником ПДПС.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФв случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным истцом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Так как гр. И.А.А. является сотрудником ПДПС, и, следовательно, имеет заинтересованность в решении указанного дела.

В то же время, согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеляпо делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Гр. П.К.Б., принимая во внимание его прибытие на место происшествия уже после произошедшего, не может являться свидетелем, так как ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В тот момент, когда она знакомилась с постановлением об административном правонарушении и протоколом, сотрудник ПДПС лейтенант милиции Одинцов Е.М. по-приятельски общался со свидетелями гр. И.А.А. и гр. П.К.Б., что в очередной раз подтверждает, что указанные свидетели не могут объективно свидетельствовать против меня.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, она вынуждена обратить в суд в целях защиты своих прав. Просила суд удовлетворить ее жалобу.

            В судебное заседание Зайцева В.А. не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом - телефонограммой.

Суд, исследовав письменные материалы жалобы, исследовав административный материал, выслушав заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются инспектора ОБ ДПС ГИБДД <...> О.Е.М., приходит к следующему.

Заинтересованное лицо - инспектора ОБ ДПС ГИБДД <...> О.Е.М., пояснил в суде, что участок дороги - перекресток с ул.Дзержинского до ул.Красной в г.Краснодаре имеет два светофора, установленных - один на перекрестке ул.Дзержинского - Шоссе Нефтяников (далее за перекрестком ул.Красная) и при повороте налево до перекрестка ул.Красной и ул.Гаврилова на углу ул.Гаврилова. При этом разрешающие и запрещающие сигналы светофоров включаются одновременно. Этот перекресток сложный. При осуществлении движения налево от перекрестка с ул.Дзержинского на ул.Гаврилова и с выездом на ул.Красную в обратном направлении, водитель должен успеть проехать расстояние около 50 м. до следующего перекрестка. 09.06.2011 года он находился на дежурстве на этом перекрестке около ул.Красной. Данный перекресток представляет определенную сложность для водителей при его пересечении, в связи с чем, они постоянно дежурят там. Водитель Зайцева В.А. при осуществлении движения с ул.Дзержинского на ул.Красную выехала на запрещающий красный сигнал светофора, чем создала опасность для движения других водителей. Она должна была остановиться, так как загорелся красный свет на светофоре ул.Гаврилова и ул.Красная, но она продолжила движение. Он остановил ее, потребовал документы, объяснил ее права и предложил дать объяснение по факту нарушения. Зайцева В.А. отрицала факт нарушения, ссылаясь на необходимость дальнейшего движения, поскольку она осуществляла маневр. Он привлек двух понятых М.А.А. и П.К.Б.. М.А.А. действительно является их сотрудником, но в тот день проезжал мимо по этой улице и он привлек его в качестве понятого, как гражданское лицо. Он составил административный материал в отношении Зайцевой В.А. Считает, что он не допустил нарушение закона при рассмотрении административного материала. Просил суд отказать в удовлетворении ее жалобы.

Суд, рассмотрев жалобу Зайцевой В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, водитель Зайцева В.А. <...> в 22.05 час. управляя автомашиной <...> при пересечении перекрестка <...> в нарушение п. 6.2 ПДД осуществила движение на запрещающий сигнал светофора ( при осуществлении движения от ул.Дзержинского на ул.Красную г.Краснодара).

Постановлением инспектором БДПС Зайцева В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 700 руб.

Суд не может согласиться с доводами Зайцевой В.А. о том, что она действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД и не нарушила правила дорожного движения, поскольку водитель при осуществлении движения должен избирать соответствующую скорость при пересечении перекрестков и не создавать помех в движении другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что Зайцева В.А. должна была принять меры к полной остановке транспортного средства, поскольку на месте происшествия - пересечение перекрестка работал светофор с разрешающими и запрещающими сигналами светофора. При этом Зайцева В.А. должна была остановиться на предупреждающий сигнал светофора - желтый. Продолжение движения на «желтый» и «красный» сигнал светофора в условиях этого перекрестка создает опасность движения другим участникам дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждены и объяснениями понятых П.К.Б. и М.А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Зайцевой В.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного материала инспектором БДПС О.Е.М. допущено не было.

Назначенное Зайцевой В.А. наказание было назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с этим суд, не находит оснований для удовлетворения жалобы Зайцевой В.А. и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. - 30.8. КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <...> О.Е.М. от 09.06.2011 года о привлечении Зайцевой В.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 700 рублей - оставить без изменения.

Жалобу Зайцевой В.А. на Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД <...> О.Е.М. от 09.06.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <...>вого суда через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кореновского районного суда      Швецов С.И.