РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Кореновск                                                                                    12 августа 2011 года

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Мосин А.В.,

при секретаре Чуклановой Е.Е.,

с участием представителя заявителя жалобы по доверенности Слепухина С.В.,

представителя ОГИБДД в Кореновском районе по доверенности Калмыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безинского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 30.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 153 с/у Кореновского района от 30.06.2011 года Безинский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, так как Безинский А.Н. установил рекламную конструкцию в придорожной полосе федеральной автодороги «Дон» 1282 км.+200 м., без согласования с собственником автодороги в нарушении требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 г. 6,3 м от бровки земляного полотна автодороги (норматив 10,0 м.).

Безинский А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 153 с/у Кореновского района Сай Н.В. от 30.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ данная статья влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц, следовательно, на заявителя должен быть возложен штраф, как на гражданина, и соответственно, сумма штрафа должна быть другой. Кроме этого, судом не было изучено и не были запрошены документы, на основании чего была проведена проверка, то есть имелись ли основания для проведения проверки данного объекта. Также в протоколе об административном правонарушении не было указано основание проверки рекламной конструкции. В жалобе Безинский А.Н. просит отменить постановление мирового судьи 153 с/у Кореновского района от 30.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Безинского А.Н. Слепухин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, пояснив, что его доверителю непонятно, а из технического задания однозначно не ясно до какого края рекламной конструкции необходимо выдержать расстояние в 10 метров. Его доверитель посчитал, что до дальнего края и установил конструкцию так.

Представитель ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что предприниматель законом отнесен к категории должностных лиц и это прямо предусмотрено КоАП РФ. У ОГИБДД было задание на проведение проверки всех установленных рекламных щитов. Не указание на это в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком и не препятствует суду рассмотреть его. Бровка земельного полотна находится там где заканчивается свал обочины. Расстояние от неё необходимо было отмерять до ближнего к ней края конструкции. Это предусмотрено ГОСТ Р 52044-2003. Если же измерять до дальнего края рекламного щита, то в случае такой установки, при возможном падении конструкции, как часто бывает в крае из-за сильного ветра, рекламный щит упадет на проезжую часть дороги и это приведет к многочисленным жертвам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде и видно из письменных материалов дела, Безинский А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, установил рекламную конструкцию в придорожной полосе федеральной автодороги «Дон» 1 282 км.+200 м., без согласования с собственником автодороги в нарушении требований п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003 г. в 6,3 м от бровки земляного полотна автодороги (норматив 10,0 м.).

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом 23 БЕ 001325 от 18.06.2011 года об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, фото-таблицей с изображением автодороги Дон км 1282+ 200 м. (справа); актом № 2 выявленных недостатков в размещении рекламного средства от 08.06.2011 года; техническим заданием № 7/508-6132 от 03.07.2008 года на установку несущей конструкции рекламного средства ИП Безинский А.Н. в придорожной полосе а/д «Дон» км. 1282+200, справа; техническим условием на проектирование и размещение конструкции наружной рекламы ИП Безинский А.Н.; общими техническими требованиями к средствам наружной рекламы; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Суд не может согласиться с доводами Безинского А.Н. и его представителя изложенными в жалобе о том, что он не является должностным лицом, а является индивидуальным предпринимателем, следовательно, гражданином и штраф на него должен быть наложен как на гражданина в меньшем размере, так как, согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов. Расстояние это следует измерять до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно Указу Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные предусмотренные меры.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения проверки послужило письменное указание начальника Управления ГИБДД Краснодарского края от 21.03.2011 года № 7/8-05-888.

Согласно п. 3 ч.4 ст.5 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного.

Довод представителя заявителя о том, что в действиях Безинского А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, ввиду неясности до какого края рекламной конструкции необходимо отмерять 10 метров от края бровки, суд находит безосновательным, надуманным и связанным с неверным пониманием требований ГОСТ. Государство устанавливает специальные ограничения при производстве определенных видов работ с целью обеспечения безопасности и соблюдения прав граждан. В случае же установки рекламной конструкции на расстоянии 10 метров от бровки земляного полотна автодороги до дальнего края рекламного щита, расстояние (с учетом 6 метров ширины рекламного полотна) от ближнего края рекламного щита составит 4 метра до бровки. А с учетом высоты опоры 2 метра и высоты рекламного полотна 3 метра (итого 5 метров) при падении рекламной конструкции она может угрожать транспорту движущемуся по автодороге.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное постановление мирового судьи 153 с/у Кореновского района от 30.06.2011 года в отношении Безинского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 с/у Кореновского района от 30.06.2011 года в отношении Безинского А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21. КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Безинского А.Н. на постановление мирового судьи 153 с/у Кореновского района от 30.06.2011 года - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

          Судья

Кореновского районного суда А.В.Мосин

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.08.2011 года