РЕШЕНИЕ

по жалобе на административное постановление

      18 июля 2011 года                                                                    г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

с участием заявителя Радько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радько Е.В. на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радько Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указанное постановление было вынесено в его отсутствие, т.к. он не смог прибыть из-за болезни в суд и не смог представить свои возражения по этому поводу.

В судебном заседании Радько Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники БДПС остановили его без причины, провели его в свой автомобиль, сказали ему, что он плохо выглядит. Дали ему алкотест, у которого погрешность 0,48 промилле. Алкотест показал 0,09 промилле, второй раз алкотест показал 0,11 промилле. Он сказал сотрудникам БДПС, что алкотест плохой, и они поехали в больницу.

В больнице официально прибор показал 0,2 промилле. Он спросил, почему показания увеличились и ему рекомендовали не курить 20 минут. Потом прибор показал 0,07 промилле и врач сказала, что опьянения она не видит и предложила еще раз пройти тест. Однако инспектор сказал, что достаточно и сказал писать заключение по этим измерениям.

Радько Е.В. спросил, может ли он еще раз пройти освидетельствование. Ему сказали, что может, он написал заявление и пошел в другой конец здания, еще раз освидетельствовался. Прибор показал 0,00, потом он освидетельствовался еще через 20 минут, прибор вновь показал 0. После этого инспектор вернул ему автомобиль, оформил все акты, в которых он указал о своем несогласии. Инспектор остановил его из-за того, что он курил. Он же не замечал своего опьянения на свои 120 кг. Перед этим он отвез ребенка в школу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Колесов Д.Н. пояснил, что Радько остановили и предложили пройти освидетельствование на месте. Он долго что - то говорил, потом продул алкотектор, который показал алкогольное опьянение. Радько не согласился с показанием прибора, и они поехали в ЦРБ. Радько продул первый и второй раз - прибор показал алкогольное опьянение. Радько прошел освидетельствование и в третий раз. Был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Г. пояснила, что она работает в <...> ЦРБ врачом психиатром - наркологом, стаж работы в этой должности 6 лет.

14.05.2011 года по протоколу о направлении на освидетельствование инспектором БДПС был доставлен Радько Е.В.. Согласно акту в 8-15 час. был он первично освидетельствован на приборе Дрегер - алкотест, с распечатыванием бумажных носителей.

1-е показание было 0,20 промилле, через 20 минут 0,07 промилле. Клинических признаков опьянения ею у Радько выявлено не было. Заключение было следующим: состояние опьянения было установлено на основании приказа Минздрава 2010 г. -клинические признаки не учитываются при определении состояния опьянения. Она предлагала инспектору направить кровь на химическое обследование, но он сказал, что это не тот случай. Через час Радько прошел второе освидетельствование по заявлению на том же аппарате. В этом случае уже показания алкотеста было 0,00, второй раз показание было таким же. В заключении акта указано « трезв». Расщепление алкоголя в организме может происходить на 0,10, на 0,7, на 0,4 промилле, в зависимости от организма человека.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2011г. в 07 час. 50 мин. на ул. Бувальцева г. Кореновска Радько Е.В. управлял автомобилем « Тойота Королла» г/н <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина Радько Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2011г., из которого следует, что Радько Е.В. 14.05.2011г. в 00 час. 00 мин. имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2011г., составленного в присутствии двух понятых, согласно которому Радько Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования от 14.05.2011г., согласно которого у Радько Е.В. при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что в действиях Радько Е.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не чувствовал в свои 120 кг. веса состояния опьянения. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Состояние алкогольного опьянения заявителя подтверждается материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, назначено Радько Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии состояния алкогольного опьянения у заявителя и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

в <...> На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 02.06.2011 года мирового судьи 154 с/у Кореновского района по делу об административном правонарушении., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Радько Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Радько Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

     Судья С.В.Пшеничникова

Справка: решение вступило в законную силу 18.07.2011 года.