РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Кореновск 16 марта 2011 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Чуклановой Е.Е., с участием представителя заявителя Цысь В.И. - Харитонова А.В., представителя Кореновской автомобильной школы РОСТО Червяк В.И., а также Гейвандян Б.А., Степанищевой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цысь В.И. на постановление государственного инспектора БДПС г.Кореновска от 20.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора БДПС г.Кореновска С.А.Н. от 20.01.2011 года прекращено дело об административном правонарушении, в котором указано, что управляя автомобилем Нисан Кашкай г/н <..> Цысь В.И. при совершении обгона, в нарушение п.п.11.1 и 11.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающим впереди и приступившим к повороту налево авто ВАЗ 21052 г/н <..> под управлением Степанищевой Э.Е., в присутствии инструктора по вождению Гейвадян Б.А. С данным выводом инспектора БДПС г.Кореновска заявитель Цысь В.И. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем Нисан Кашкай, двигался в г.Кореновске по ул.Космонавтов, проехав перекресток ул.Космонавтов и ул.Пролетарская, убедившись в безопасности маневра, предпринял обгон впереди едущих легковых автомобилей. Обгон на данном участке дороги не запрещен ПДД, скоростной режим нарушен не был, ни одно из впереди едущих ТС на момент начала маневра обгона не подало сигнал об обгоне, повороте налево. Будучи в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 2105, данный автомобиль неожиданно повернул налево по ходу своего движения, одновременно с началом маневра, включив левый сигнал поворота. Не смотря на то, что двигался Цысь В.И. со скоростью около 55 км/час, столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине Степанищевой Э.Е., нарушившей п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД, а не по его вине, как указано в обжалуемом постановлении инспектора БДПС от 20.01.2011 года, с которым он не согласен, так как в данном постановлении имеется только утверждение без указания оснований принятия такого решения. Поэтому просит постановление инспектора БДПС г.Кореновска С.А.Н. от 20.01.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении отменить и принять по делу новое решение с указанием виновного лица в совершении ДТП. В судебном заседании представитель заявителя жалобы Цысь В.И. по доверенности Харитонов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что его доверитель совершал маневр обгона там, где это не запрещено правилами дорожного движения. Обогнал 3 автомобиля, когда автомобиль под управлением курсанта автошколы одномоментно с включением сигнала поворота налево совершил разворот и преградил дорогу автомобилю его доверителя, что и стало причиной ДТП. Водитель учебного автомобиля и инструктор по вождению не могли бы не видеть обгоняющий автомобиль проехавший уже три автомобиля, если бы убедились в безопасности разворота, а, в нарушение требований п.8,1 и 8,4 правил дорожного движения: не подали заблаговременно сигнал поворота и не уступили дорогу транспорту двигавшемуся по соседней полосе в попутном направлении без изменения направления движения. Автомобиль автошколы не завершал разворот, а только его начал, так как удар пришелся в переднюю часть автомобиля, как при начале маневра, а не в заднюю, как при завершении. Инструктор не мог контролировать обстановку, так как для него нет отдельного зеркала заднего вида. И инструктор и курсант в момент разворота на смотрели в зеркало заднего вида, а смотрели вперед, что сами и подтвердили в суде. Этим действиям и доводам Цысь о виновности в ДТП водителя учебного автомобиля, инспектор ДПС не дал оценки. Очевидна вина в ДТП лиц, управлявших автомобилем автошколы, так как столкновение произошло, и это зафиксировано на схеме места ДТП, в 2,4 метрах от края проезжей части, то есть в 60 сантиметрах от середины дороги, при ширине полос 3 метра. Представитель Кореновской автомобильной школы РОСТО Червяк В.И. суду пояснил, что считает жалобу необоснованной и надуманной, так как у инструктора есть панорамное зеркало заднего вида, позволяющее контролировать обстановку на 180 градусов. Левое зеркало заднего вида настроено на ученика. Автомобиль подготовлен и полностью соответствует требованиям к автомобилям, на которых производится обучение. Он прошел ТО и все проверки ГАИ. С учетом небольшой скорости движения автомобиля автошколы перед разворотом, полностью исключается элемент неожиданности для Цись В.И. данного маневра. Он должен был прогнозировать развитие ситуации, когда едущие перед ним автомобили затормозили плоть до полной обстановки, а не совершать при этом обгон на большой скорости. О том, что автомобиль завершал маневр разворота свидетельствует характер повреждений задней левой двери, центральной стойки и передней левой двери. Переднее левое крыло имеет незначительные повреждения. Свидетели, опрошенные ИДПС, подтверждают, что их автомобиль заранее включил сигнал поворота, а едущие автомобили сзади прекратили попытки обгона и остановились на своей полосе движения. При ДТП ученик не несет ответственности, а только инструктор. Свидетели М.В.П. дают ложные показания, так как с описанного ими места, где они находились в момент ДТП, проезжую часть закрывает плотный ряд деревьев. Место ДТП возможно увидеть лишь с обочины проезжей части, а не с тротуара. В судебном заседании инструктор Кореновской автомобильной школы РОСТО Гейвандян Б.А. пояснил, что перед ДТП они с учеником двигались в автомобиле по ул.Космонавтов в сторону ул.Фрунзе. Он заметил, что падает заряд аккумулятора и, убедившись в безопасности маневра, так как их автомобиль никто не обгонял, заранее ученику сказал включить левый поворот, а потом приступить к развороту в обратном направлении и двигаться в автошколу. При этом скорость их автомобиля была не более 15 км/ч и они смогли бы проехать не более 2 метров. В то время как скорость Цысь В.И. была 55 км/ч и его автомобиль проехал бы 16 метров. Удар произошел тогда, когда их автомобиль уже завершал разворот, находясь перпендикулярно проезжей части дороги, и пришелся в левую заднюю дверь, левую центральную стойку и левую переднюю дверь, которая немного повредила переднее крыло. Его вины и вины ученика нет. Он прекрасно видел в панорамное зеркало едущие сзади три автомобиля и видел, что его никто не обгоняет. О том, что учебный автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части дороги пишет и сам Цысь В.И. в своей жалобе, ссылаясь на контакт автомобилей под прямым углом. Свидетели М.В.П. очень хорошо запомнили дату и время ДТП, но не могут вспомнить когда они слышали объявление по радио. Не логично с их стороны оставить свой автомобиль вдалеке и идти пешком за бензопилой, чтобы потом нести её к автомобилю, если они могли подъехать за нею. Свидетель М.В.П., по его данным, работает в магазине у Цысь В.И. В судебном заседании Степанищева Э.Е. пояснила, что она обучалась в автошколе и в один из дней они с инструктором ехали по ул.Космонавтов. Проехали перекресток с ул.Пролетарская. Скорость была около 20 км/ч на второй передаче. Инструктор сказал ей развернуть автомобиль напротив магазина и вернуться в автошколу. Она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что их никто не обгоняет, включила сигнал левого поворота, еще сбросила скорость и приступила к развороту. В это время её также никто не обгонял, так как ехавшие сзади автомобили остановились. При завершении разворота в её сторону произошел удар, после чего её увезли в больницу. В судебном заседании свидетель А.В.И. пояснил, что он ехал по ул.Космонавтов в г.Кореновске с внучкой на своем автомобиле. Перед ним ехал учебный автомобиль от ул.Пролетарская в сторону ул.Фрунзе. Учебный автомобиль ехал очень медленно и он хотел его обогнать, но у того заработал сигнал левого поворота. Он решил дождаться завершения маневра учебного автомобиля и остановился. В это время их никто не обгонял. От него до учебного автомобиля было около 6-7 метров и тот уже завершал разворот, практически находясь на обочине, когда сбоку проехал автомобиль иномарка темного цвета. Произошел удар и он подбежал к ученику, так как испугался за неё. В судебном заседании свидетель М.В.П. пояснил, что в начале декабря 2010 года он шел с племянником по ул.Космонавтов от ул.Фрунзе. Они видели двигавшиеся колонной во встречном к ним направлении автомобили в количестве 3-4 штук. Первым ехал учебный автомобиль, который включил поворот и резко повернул влево, преградив путь уже начавшему обгон автомобилю Кашкай. Сигнал поворота он не помнит, но кажется что он включился вместе с началом маневра разворота. Столкновение произошло на встречной полосе, которая ближе к нему. От него до места ДТП было около 60 метров. В судебном заседании свидетель М.В.П. пояснил, что в начале декабря 2010 года в середине дня он шел с дядей по ул.Космонавтов от ул.Фрунзе. Они видели ДТП напротив магазина. Перед этим видел, как автомобиль Кашкай черного цвета обгонял двигавшуюся медленно колонну из 2-3 автомобилей. Первым ехал учебный автомобиль, который включил поворот и одновременно повернул влево, преградив путь уже начавшему обгон автомобилю Кашкай. Последний пытался уйти от столкновения влево, но удара избежать не удалось и он произошел на встречной полосе движения. Удар пришелся в середину учебного автомобиля. От него до места ДТП было около 100 метров. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено в суде и видно из письменных материалов дела, постановлением от 20.01.2011 года инспектором БДПС г.Кореновска прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому установлено, что 02.12.2010 года в 11:50 часов в г.Кореновске по ул.Космонавтов напротив дома № <..> произошло столкновение автомобиля Нисан Кашкай г/н <..> под управлением водителя Цысь В.И., совершавшего обгон нескольких автомобилей, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н <..>, под управлением Степанищевой Э.Е., в присутствии инструктора по вождению Гейвандян Б.А., совершавшего маневр разворота. Эти обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом 23 РО № 022690 осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, лица и транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а также схемой ДТП и фотоматериалами; определением 23АА 036109 о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент столкновения автомобиль Нисан Кашкай уже обогнал, как показали участники заседания, 3 автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем, двигавшимся первым. Удар пришелся в левые: переднюю (водительскую) дверь, центральную стойку и заднюю дверь. Характер повреждения и их локализация могут свидетельствовать о том, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н <..> не заканчивал маневр разворота в момент столкновения, а незадолго до столкновения приступил к нему. Однако, этот вопрос сотрудниками БДПС г.Кореновска не выяснялся. И доводы Цысь по этому поводу не проверялись. Инспектор не привел обоснования непринятия версии произошедшего ДТП по вине водителя автомобиля автошколы. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из обжалуемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектор БДПС, на основании ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на нарушение водителем Цысь В.И. пунктов 11.1 и 11.2 ПДД. Во-первых, суд находит абсурдным сам отказ в возбуждении дела по уже возбужденному делу. Видимо инспектор принимал решение о прекращении дела, а не об отказе в его возбуждении. Во-вторых, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, но никак не постановление, как в данном случае. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДПС сделал вывод о нарушении Цысь В.И. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод инспектора БДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. В-третьих, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор БДПС сделал вывод о нарушении Цысь В.И. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вынесенное инспектором БДПС постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года в отношении Цысь В.И. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Цысь В.И. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. При таких обстоятельствах постановление инспектора БДПС г.Кореновска от 20.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Цысь В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Суд лишен возможности принять решение об отмене обжалуемого постановления с вынесением нового, а также о возвращении дела на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ДТП совершено 02.12.2010 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4. - 30.8. КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора дорожного надзора БДПС г.Кореновска С.А.Н. от 20.01.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении - изменить, исключив их него данные об отказе в возбуждении дела и указание на виновность в ДТП водителя Цысь В.И.. Копию постановления направить начальнику БДПС г.Кореновска для принятия к сведению в целях недопущения инспекторами аналогичных нарушений. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. Судья Кореновского районного суда А.В.Мосин Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.04.2011 года