РЕШЕНИЕ

        19 мая 2011 года              г. Кореновск       

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаренко М.С. на постановление главного государственного санитарного врача по Кореновскому и Динскому районам от 24.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении

Захаренко М.С., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам Литовченко Ю.М. от 24.12. 2010 года, Захаренко М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Захаренко М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 28 мая 2010 года № 01/8017 - 10 - 32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях» принятое в отношении нее главным государственным санитарным врачом по Кореновскому, Динскому районам постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. 24.12.2010 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных и юридических лиц.

В судебное заседание Захаренко М.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Воропай Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила суд оставить постановление № 28 от 24.12.2010 года без изменений, а жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что Захаренко М.С. была привлечена к административной ответственности не за отсутствие вывески, а за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в нарушении иных прав потребителей. 13.12.2010 года в Интернет - кафе ИП Захаренко М.С., расположенного <...> в нарушение требований ст. 9 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отсутствует вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, информации о месте нахождения (адрес) и режиме работы. Данное деяние противоправно, так как посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающей возможность его правильного выбора. Захаренко М.С. была уведомлена о проведении проверки, но дата осмотра определена не была. Ей было направлено определение, в котором было указано, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, дата проведения проверки в определении отсутствовала. О дате проведения проверки было сообщено Захаренко М.С. по телефону. Во время проведения проверки присутствовал М., представившийся администратором клуба. О составлении протокола Захаренко М.С. была уведомлена, но не явилась. В ходе проведения проверки присутствовали понятые А. и Т., они были привлечены специалистами Роспотребнадзора и присутствовали при осмотре. Что касается вывески, то она была, но без необходимых сведений. Наказание назначено максимальное, хотя отягчающих обстоятельств не выявлено, но и смягчающих обстоятельств установлено не было.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он в конце декабря 2010 года он присутствовал при проведении осмотра работниками Роспотребнадзора Интернет - кафе Захаренко М.С., расположенного <...>, на втором этаже здания, куда он был приглашен Зазаренко М.С. с целью наладить сетевое сообщение. Двое работников Роспотребнадзора пришли в кафе, попросили его связаться с Захаренко М.С. и он предоставил им телефон Захаренко М.С. Проведя осмотр работники Роспотребнадзора составили протокол, который предложили ему подписать. Он предупредил работников Управления, что не наделен такими полномочиями, но они настояли, и он подписал протокол. Осмотр помещения был произведен в отсутствие понятых. Было только два сотрудника Роспотребнадзора. Во время проведения осмотра работниками Управления было осмотрено помещение кафе, в котором находятся 10 компьютеров для посетителей и 1 компьютер - администратора, в помещении есть сплитсистема, стулья, раковина. Площадь помещения около 60-65 кв. м. Перед входом в помещение клуба на втором этаже имелась вывеска, где были указаны сведения о предпринимателе, режиме работы. Проверяющие сказали, что вывеска должна быть еще и на первом этаже, поэтому они отразили в акте, что вывеска отсутствует. Он в этом клубе не работает, а по просьбе Захаренко М.С. оказывал дружескую помощь. По просьбе сотрудников Роспотребнадзора он дал номер телефона Захаренко М.С., сам ей не звонил. Он сообщил сотрудникам Роспотребнадзора, что Захаренко М.С. в этот день не будет.

Свидетель А. пояснила суду, что в конце декабря 2010 года работник Роспотребнадзора Б. пригласила их присутствовать в качестве понятых при осмотре интернет-кафе. Она и ее сотрудница Т. вместе с работником Роспотребнадзора пошли по адресу: <...> Б. обратила их внимание на то, что у входа на второй этаж вывески не было, а когда они поднялись по наружной лестнице на 2 этаж здания, там, на двери была вывеска с одной буквой обозначающей интернет, имелись ли другие сведения на вывеске, она точно сказать не может. В помещении, куда они зашли, находился один парень. Разговаривали с ним сотрудники «Роспотребнадзора». Парень сообщил, что хозяйка клуба находится в г.Краснодаре.

Участия в осмотре кафе она не принимала. Когда сотрудники Роспотребнадзора стали разговаривать с парнем, она спустилась вниз. Т. ушла вместе с нею. В кафе остался работник Роспотребнадзора и парень. Акт она подписала уже на работе. В акте было указано, что не были представлены какие-то документы. В клубе она видела только одно помещение. Парня, находившегося в кафе, в тот день она видела впервые, но его не запомнила. Работник Роспотребнадзора была одна, и она с Ткачевой в качестве понятых.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 15.12.2010 года следует, что в результате проведения внеплановой проверки деятельности ИП Захаренко М.С. были выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей. 13.12.2010 года в Интернет-кафе ИП Захаренко М.С. расположенном по адресу: <...> в нарушение требований ст.9 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, информация о месте нахождения (адрес) и режиме работы.

Согласно ст.9 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам Литовченко Ю.М. от 24.12.2010 года, Захаренко М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность за указанное правонарушение наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре(работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вывод о виновности Захаренко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, был сделан на основании протокола об административном правонарушении, составленного специалистом-экспертом Б. и протокола осмотра, из которых следует, что отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании организации, информации о месте нахождения (адресе) и режиме работы.

Составление протокола осмотра помещения интернет-кафе, который положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст.27.8 КоАП РФ, допустимо в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется проверка, а также при условии участия двух понятых.

В судебном заседании было установлено, что Захаренко М.С. при осмотре помещения Интернет-кафе не присутствовала, не уполномочивала иное лицо на участие в осмотре помещения Интернет-кафе. Что касается участия понятых при осмотре помещения, то у суда возникают сомнения в их непосредственном участии при осмотре помещения, поскольку допрошенная в качестве свидетеля А., пояснила, что она участия в осмотре кафе не принимала. Когда сотрудники Роспотребнадзора стали разговаривать с находившимся в кафе парнем, она вместе с другой понятий ушла и больше в кафе не возвращалась. На уточняющие вопросы суда, по обстоятельствам составления акта осмотра, наличия на входной двери кафе вывески, присутствия в помещении Интернет-кафе свидетеля М.., свидетель А. не смогла дать четких и ясных пояснений, не смогла дать ответ и на вопрос суда, находился ли свидетель М. в помещении кафе в момент его осмотра.

Кроме того, осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что протокол осмотра она подписала уже на работе, что является нарушением действующего законодательства.

При осуществлении осмотра помещения интерент-кафе в целях фиксации вещественных доказательств фото- и видиосъемка, иные установленные способы фиксации не применялись.

В соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного материала в отношении Захаренко М.С. обстоятельства, которые дают основания для принятия решения по     существу, установлены не были.     

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

        Дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, дело об административном правонарушении в отношении Захаренко М.С. рассмотрено в ее отсутствие. При этом доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к администьративной ответственности суду не представлено. доказательств надлежащего извещения Захаренко М.С. о времени и месте составления протокола.      

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Захаренко М.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку специалистами Управления Роспотребнадзора не было принято мер для надлежащего извещения Захаренко М.С. о месте и времени рассмотрения дела, что лишило её права давать объяснения, приводить доводы и возражения по существу рассматриваемого вопроса, заявлять ходатайства, что привело к нарушению её прав, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

          Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено     в отсутствие Захаренко М.С. и данные о её надлежащем извещении отсутствуют, постановление главного государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам от 24 декабря 2010 года подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7.КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 28 от 24.12.2010 года главного государственного санитарного врача по Кореновскому, Динскому районам по делу об административном правонарушении о привлечении Захаренко М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - отменить.

         Возвратить материал по жалобе Захаренко М.С. Главному государственному санитарному врачу по Кореновскому и Динскому районам на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Ягудина

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.05.2011 года.