дело № 7.1-71/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года город Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Кривцов А.С., при секретаре Антипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края от 06.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 06.09.2011 г. Барилов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Барилов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края от 06.09.2011г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм административного права ст.1.5, ч.2 ст. 25.1, 26.1, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 25.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Он считает, что его вина в судебном заседании не установлена и не подтверждается материалами дела, поскольку мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей сотрудника ГИБДД К.Д.Н. и Б.Н.Н., его ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено не было. Судом не принято во внимание смягчающие обстоятельство, что он работает в <...> положительно характеризуется, на его иждивении имеется двое малолетних детей и не работающая жена. Также в настоящее время они вынуждены проживать на частной квартире. Использование транспортного средства для него вызвано жизненной необходимостью. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не совершал никакого административного правонарушения, так как 11.06.2011 г. в 00 час. 45 мин. не находился на перекрестке ул.Красной и ул.Пурыхина г. Кореновска. В период с 10.06.2011 года по 12.06.2011 года он находился в пос.Архипо - Осиповке, отдыхал на море, куда ездил с А.И., П.Д.. Ознакомившись с административным материалом в кабинете мирового судьи, он обнаружил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отказе в прохождении медицинское освидетельствования и об отстранении от управления ТС, составленных на его имя, стоит не его подпись. Кроме того, неправильно указан адрес его места жительства.Он проживал на тот период времени по адресу: <...>, а в постановлении указан адрес: <...>. Судом эти обстоятельства не были приняты во внимание, анализ этих документов судом не проведен, юридическая оценка этим документам и обстоятельствам их получения, не дана. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ему необходимо сдать временное разрешение на право управления ТС. Но его никто не лишал права управления, его права никто не отбирал, временного разрешения ему также никто не выдавал.Он считает, что материал на его имя оформлен ошибочно с чьих-то слов. Ему никто и никогда не предлагал пройти медицинское освидетельствование 11.06.2011 года.Первичные документы медицинского освидетельствования водителя, если он был пьян со слов инспектора, так же суду не было представлены, и суд на это не обратил внимания. При изложенных выше обстоятельствах у суда не было оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Ввиду отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, водитель не может быть наказан по статье 12.26-1 ч.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и состав нарушения, а возбуждение административного производства явилось следствием незаконных, либо ошибочных действий должностного лица. В судебном заседании Барилов А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменив вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 06.09.2011г. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 11.06.2011 года в 00 час. 45 мин на перекрестке ул. Красной и ул.Пурыхина г. Кореновска Барилов А.В. управлял транспортным средством - <...>, <...> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные действия Барилова А.В. мировым судьей, рассмотревшим дело 06.09.2011г., были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Барилова А.В., проверив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 06.09.2011г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством. Вина Барилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом 23 ЖА 600887 от 11.06.2011 г. об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Барилова А.В, о том, что он выпил 0,5 л пива и управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 160 712 от 11.06.2011 г., протоколом 23 ГО 139872 от 11.06.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Барилова А.В. усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, неустойчивость позы, дрожание пальцев рук, покраснение кожи лица, покраснение глаз, объяснениями самого Барилова А.В., согласно которым он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Из материалов дела усматривается, что основания для направления Барилова А.В. на медицинское освидетельствование у инспектора БДПС имелись, поскольку признаки опьянения у Барилова А.В. визуально были инспектором установлены, Барилов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Барилова А.В. о том, что 11.06.2011 г. за рулем принадлежащего ему автомобиля могло находиться иное лицо, а он в этом время находился на отдыхе в пос.Архипо - Осиповка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов Бариловым А.В. не представлено доказательств. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей. Доводы Барилова А.В. о том, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что первичные документы медицинского освидетельствования водителя, управлявшего его автомобилем, суду не были представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ лицо привлекается в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 06.09.2011 года о привлечении Барилова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в вышестоящий суд. Судья - Справка: решение вступило в силу 08.11.2011 г.