Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

          21 ноября 2011 года                                                                            г. Кореновск

        Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В.,

        при секретаре Бородавко Н.А.,

с участием заявителя Бондарук В.М. и его представителя по доверенности Бакуменко Н.Ф.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарук В.М. на постановление мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 25.10.2011 года Бондарук В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

       Бондарук В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

а) мировой судья не учел то обстоятельство, что сотрудник ДПС Н. неверно определил вес груза в виде 20 000 кг - массы брутто, вместо 11 200 кг. Указанная масса прицепа, таким образом, не превышает установленную массу. Согласно свидетельству регистрации прицепа <...>, госномер <...>, разрешенная заводом - изготовителем масса транспортного средства 34 800 кг, масса без нагрузки 10 880 кг, максимальная разрешенная масса заводом - изготовителем транспортного средства составляет с грузом, в общей (полной) массе 52 800 кг.). Сотрудник ДПС 07.07.2011 года необоснованно составил протокол, а мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку вес составляет: разрешенная масса тягача в общей полной массе 52800 кг, а масса прицепа с грузом моркови 34300 кг, что не превышает установленную предельную массу.

б) поскольку транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза моркови по товарной накладной, нельзя отнести к тяжеловесным транспортным средствам в соответствии с положениями ПДД РФ и Инструкции Министерства транспорта РФ « О правилах перевозки ТГ», т.к. из свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа следует, что разрешенная масса транспортных средств с грузом, заводом - изготовителем установлена в 52800 кг, а из материалов административного производства следует, что масса автомобиля и прицепа с грузом составила 11 200 кг, что не превышает установленную массу ТС группы А 38000кг.

в) не было принято во внимание и не рассмотрены в соответствии с постановлением ФАС УО от 30.10.2008 г. № ФО9-80554/08-С6, доводы Бондарука В.М. о том, что специального разрешения на перевозку указанного груза не требовалось;

г) Бондарук В.М. не оспаривает установленный ФЗ РФ « О государственном контроле за осуществлением международных перевозок» и нарушение порядка их выполнения, а оспаривает способ измерения веса автотранспортного средства инспектором ДПС;

д) в соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Таким образом, согласно свидетельству о регистрации ТС, госномер <...> и прицепа ЕЕ 0980 23, разрешенная заводом - изготовителем, масса транспортного средства 34800 кг, масса без нагрузки 10800 кг, а максимальная разрешенная масса заводом - изготовителем транспортного средства составляет 18000 кг, т.е. в общей ( полной) массе с грузом 52800 кг. ( разрешенная максимальная масса складывается из массы снаряженного ТС и массы максимально допустимой полезной нагрузки, определяемой предприятием изготовителем транспортного средства и включающей в себя массу груза, массы ( вес) водителя и пассажира). Сотрудник ДПС составляя протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 года, определял вес груза согласно ТТН № 068, вес груза - масса брутто составил 20 000 кг, разрешенная максимальная масса ТС с прицепом составляет в общей ( полной) массе 52800 кг. Отсюда следует, что масса прицепа рефрижератора с грузом не превышает установленную предельную массу прицепного автопоезда, относимо к пятиосным и более полной массы группы А 38000 кг.

В судебном заседании Бондарук В.М. и его представитель по доверенности Бакуменко Н.Ф. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, и Бакуменко Н.Ф. пояснил, что при составлении договора перевозки, предполагалось, что будет перевозиться 20 тонн моркови, но фактически в поле в машину загрузили 11,2 тонны моркови. По пути следования водителя Бондарук остановили и, исходя из товарной накладной и ПТС, указали полный вес автомобиля с грузом - 47323т. Бондарук В.М. был не согласен с данным весом. В нарушении регламента, при несогласии водителя, работники ДПС должны были проследовать на стационарный пункт взвешивания, что сделано не было.

Автомобиль, согласно ПТС, весит 7 000 кг, плюс прицеп 10270 кг, всего 17270 кг плюс 11 200 кг - вес моркови, итого вес составил 28470 кг, а допустимый вес составляет 38 тонн. Таким образом, весовой контроль водителем Бондарук нарушен не был.

Они просили мирового судью предоставить им возможность ознакомиться с материалами дела и отложить судебное заседание на другое число. На второе судебное заседание извещение Бондаруку В.М. была направлено по адресу его регистрации, а не проживания, хотя они ставили судью в известность о фактическом месте проживания Бондарука. В связи с этим, Бондарук был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Кроме того, на момент назначения первого судебного заседания мировым судьей истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

           Выслушав Бондарука В.М. и его представителя, исследовав представленный административный материал, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка 154 Кореновского района от 25.10.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района от 25.10.2011 года Бондарук В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

        Дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление.

           В деле об административном правонарушении отсутствует данные, подтверждающие, что Бондарук В.М. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно Списку регистрации почтовых отправлений от 20.10.2011 года, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Бондарук В.М. 20.10.2011 года по адресу: <...>. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Бондарук В.М. имеются заявления от его имени, где он указывает адрес фактического проживания: <...> в протоколе об административном правонарушении указан адрес его регистрации. Однако по адресу фактического проживания извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бондарук В.М. не направлялись.

Бондарук В.М. по адресу, по которому было направлено извещение, фактически не проживает, направленное в его адрес извещение о времени и месте слушания дела не получал, по месту фактического проживания о времени рассмотрения дела не извещался. Таким образом, сведений о надлежащем извещении Бондарук В.М. о времени и месте рассмотрения административного материала суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Бондарук В.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Бондарук В.М. в суд, что лишило его права дать объяснения, привести и обосновать доводы и возражения по существу рассматриваемого вопроса, что привело к нарушение прав, предусмотренных КоАП РФ.

          Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бондарук В.М. и данные о его надлежащем извещении отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечениесрока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Бондарук В.Н. к административной ответственности на момент вынесения мировым судом постановления в отношении Бондарук В.Н. - 25.10.2011 года, - истек.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 154 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бондарук В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарук В.М. прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

     Судья С.В.Пшеничникова

Справка: решение вступило в законную силу 21.11.2011 года.