, РЕШЕНИЕ по жалобе на административное постановление 12 июля 2011 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Пшеничникова С.В., при секретаре Бородавко Н.А., с участием заявителя Подроманцева В.С., его представителя по доверенности Гарькуша О.В., инспектора ДПС г.Кореновска Демяновского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подроманцева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении 23 БА 1292562 от 30.05.2011г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Подроманцев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что 30.05.2011г. в 12-20 часов на перекрестке ул. Ленина и ул.Чернышевского в ст. Дядьковской Кореновского района произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21150,гос. номер <...>., которым управлял заявитель и автомобилем ВИС-2345, гос. номер <...>., которым управлял Ш.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Подроманцев В.С. в указанный день на указанном автомобиле двигался со стороны ул. Советской по ул. Чернышевского ст. Дядьковской в сторону ул. Ленина. Подъезжая к прекрестку ул. Чернышевского и ул. Ленина, столкнулся с автомобилем под управлением Ш. который двигался по ул. Ленина со стороны ул. Жестовского. Подъезжая к перекрестку, Подроманцев В.С., так как никаких знаков на перекрестке не было, в данной дорожной ситуации руководствовался п.13.11 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки равнозначных дорог». На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При выезде на данный перекресток, заявитель убедился, что справа от него транспортные средства отсутствуют, и начал движение. По отношению к автомобилю под управлением Ш.., автомобиль заявителя находился справа, в связи с чем, заявитель посчитал, что ему должны уступить дорогу, так как в данном случае он пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Однако, водитель автомобиля ВИС-2345 не уступил дорогу заявителю, вследствие чего произошло ДТП. Приехавшие на место сотрудники ДПС г. Кореновска, признали заявителя виновным в нарушении ПДД п. 13.9, то есть заявитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, так как он находился на второстепенной дороге. В ходе осмотра места происшествия выяснилось, что на ул. Ленина, по которой двигался автомобиль ВИС-2345, перед перекрестком ул. Ленина и ул. Чернышевского, установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Чернышевского, по которой двигался заявитель, перед перекрестком с ул. Ленина, знак 2.4 «Уступить дорогу» - отсутствовал. Таким образом, в этой ситуации оба участника ДТП полагали, что каждый из них уступит дорогу другому. В данной ситуации заявитель считает, что сотрудники ДПС не провели, как того требует ст.24.1 КоАП РФ всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а приняли поспешное необоснованное решение. В соответствии с ГОСТ Р 522889-2004, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения - отсутствует вина. Вина является обязательным элементом субъективной стороны административного правонарушения и входит в предмет доказывания по делу. Без вины в форме умысла или неосторожности административного правонарушения нет. В судебном заседании Подроманцев В.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Инспектор ДПС Демяновский А.В. в судебном заседании пояснил, что на пути, по которому двигался заявитель, действительно не было знака « Уступи дорогу», а у второго участника ДТП был знак «Главная дорога». Подроманцев В.С. в данной ситуации действовал правильно- по правилу «Правой руки», то есть при наличии равнозначных дорог, водитель должен пропустить транспортное средство, двигающееся справа от него. На вопрос о том, почему же Подроманцева признали виновным в ДТП, инспектор пояснил, что исходили из того, что если водитель сомневается в определении значимости дорог, он должен считать, что едет по второстепенной дороге. Суд, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и объяснений лиц, допрошенных в судебном заседании, 30.05.2011г. в 12-20 часов на перекрестке ул. Ленина и ул.Чернышевского в ст. Дядьковской Кореновского района произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21150,<...>., которым управлял заявитель и автомобилем ВИС-2345, гос. номер <...>., которым управлял Ш.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Подроманцев В.С. в указанный день на указанном автомобиле двигался со стороны ул. Советской по ул. Чернышевского ст. Дядьковской в сторону ул. Ленина. Подъезжая к прекрестку ул. Чернышевского и ул. Ленина, столкнулся с автомобилем под управлением Ш., который двигался по ул. Ленина со стороны ул. Жестовского. Подъезжая к перекрестку, Подроманцев В.С., так как никаких знаков на перекрестке не было, в данной дорожной ситуации руководствовался п.13.11 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки равнозначных дорог». На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Никакого транспорта справа от автомобиля заявителя на момент выезда Подроманцева на перекресток не было. Знака «Уступи дорогу» перед перекрестком ул. Ленина и ул. Чернышевского по ул. Ленина- не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель в данной дорожной ситуации обоснованно руководствовался п. 13.11 ПДД РФ «Нерегулируемые перекрестки равнозначных дорог». Действия сотрудников ДПС, признавшие виновным в ДТП Подроманцева, следует признать незаконными, как и принятое ими постановление, так как они, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не провели всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, а только подтвердили тот факт, что знак «Уступи дорогу» по ул.Ленина перед перекрестком отсутствует и, что из-за этого здесь часто случаются ДТП. Суд не может согласиться с доводами инспектора ДПС в момент составления административного протокола, о том, что Подроманцев В.В. должен был считать, что едет по второстепенной дороге на основании п.13.3 ПДД, так как, согласно указанному пункту, если водитель не может определить покрытие на дороге: в темное время суток и т.д., тогда он должен считать, что едет по второстепенной дороге. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении 23 БА 1292562 от 30.05.2011г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Подроманцева В.В. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. Учитывая обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Подроманцева В.В. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. <...> На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление по делу об административном правонарушении 23 БА 1292562 от 30.05.2011г., предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Подроманцева В.В. Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием в действиях Подроманцева В.В состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 10 дней. Судья С.В.Пшеничникова Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.07.2011 года.