Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 3 сентября 2012 года г. Кореновск Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Диденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина С.Н. на Постановление № 1 от 24.07.2012г. административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района о привлечении его к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608 КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района по делу об административном правонарушении от 24.07.2012г. №1 Березин С.Н. признан виновным в том, что представителем администрации Кореновского городского поселения 11.07.2012г. в 16 часов 30 минут было установлено, что он в <...> на территории земель общего пользования, прилегающих к домовладениям <...> <...> по <...>, допустил размещение септика для сбора канализационных стоков, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.3.2., п.11 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Березин С.Н. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление от 24.07.2012г. № 1, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об При рассмотрении его дела, административной комиссией не были учтены доводы, которые он им приводил, постановление было подготовлено еще до его прихода и лежало распечатанное на столе. В его присутствии, в постановлении была поставлена печать и ему была вручена копия постановления. Хотя, он пытался объяснить, что им септик не строился и не располагался, так как он приобрёл жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями и земельным участком только 03.04.2007г., а в техническом паспорте септик был уже занесён 12.12.2006г. Септику (помойная яма) был присвоен литер I. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району была выдана справка от 09.01.2007г. № 79, в которой указана помойная яма с действительной инвентарной стоимостью 2 251 рубль. В п. 1. Договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком от 06.03.2007г. (далее - Договор), зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (номер регистрации 23-23-02/014/2007-173) указано, что ему передан в собственность жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: <...> В п.3 Договора указана инвентаризационная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и надворными сооружениями. Таким образом, получается, что он приобрел септик за 2 251 рубль и данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Это обстоятельство вообще не было учтёно при рассмотрении дела административной комиссией. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012г. №1 и прекратить производство по делу по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя Березина С.Н. по доверенности -Березина О.С. поддержала доводы жалобы своего доверителя и просила суд отменить постановление № 1 от 24.07.2012 г. о наложении на ее доверителя административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ст. 3.2, п. 11 Закона КК от 23.07.2003 года № 608-КЗ, предусматривает ответственность граждан за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании. Однако, ее доверителю не понятно, что именно он нарушил, ведь в постановлении, ссылки на конкретные нормы закона, якобы нарушенные ее доверителем отсутствуют. Кроме того, изучая законодательство органов местного самоуправления, она не обнаружила наличие такого правонарушения, как допущение размещения септика для сбора канализационных стоков, которое указано в постановлении. Данный септик ее доверителем не строился и не располагался, так как ее доверитель, приобрел жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями и земельным участком только 03.04.2007 года у О.Г.Ф., который является братом их нынешнего соседа, а, в технический паспорт септик был уже занесен 12.12.2006 года, и ему был присвоен литер I. В п. 1 договора купли-продажи от 06.03.2007 года указано, что ее доверителю передан в собственность жилой дом с хозяйственными постройками и надворными сооружениями, находящиеся по адресу: <...> В п. 3 данного договора указано инвентаризационная стоимость данного дома с хозяйственными постройками и надворными сооружениями. Таким образом, получается, что Березин С.Н. приобрел уже построенный прежним собственником дома, септик, и данная сделка, была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. То есть, получается, что когда ее доверитель приобрел указанный дом, септик уже был. Септиком он пользуется и в настоящее время, поэтому она считает, что он соответствует всем санитарным нормам и требованиям. Кроме того, считает, что поскольку Кореновский отдел УФРС, как уполномоченный орган, проверяющий законность и обоснованность всех действий, зарегистрировал данную сделку, то никаких явных нарушений им обнаружено не было. Изначально все всех устраивало, но спустя некоторое время, его сосед стал жаловаться на то, что ему мешает этот септик, поскольку он намерен по септику сделать проезд для трактора. Однако, сделать данный проезд, по ее мнению, невозможно, поскольку в данном месте, проходит воздушная газовая труба. Несмотря на это, его сосед обратился с заявлением в администрацию города, которая проверив его достоверность, составила протокол об административном правонарушении. Считает, что ее доверитель обоснованно приобрел септик, об этом свидетельствует акт сдачи и приема в эксплуатацию жилого дома по <...> от 10.12.1992г. Просила суд отменить данное постановление как незаконное. Представитель заинтересованного лица - административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района возражал против удовлетворения жалобы Березина С.Н., ссылаясь на то, что административная комиссия вынесла постановление о привлечении Березина С.Н. к административной ответственности в пределах своей компетенции и на основании представленных ей материалов проверки проведенной специалистом Кореновского городского поселения Б.А.И. Было установлено, что септик (помойная яма) для сбора канализационных стоков размещен за территорией двора и земельного участка, принадлежащего Березину С.Н., за забором дома № <...> по <...>, на землях ему не принадлежащих, и не находящихся в его аренде. Размещение этого септика, на <...>, на землях Кореновского городского поселения, является нарушением требований ст. 12 «Правил благоустройства и содержаний территорий Кореновского городского поселения» от 28.02.2006г. № 43, согласно которого, устройство очистных сооружений и выгребов за пределами собственного участка (на улице) запрещается. Действительно она согласна, что заявитель приобрел земельный участок в 2007 году, а септик был построен ранее другим собственником. Но, на период приобретения Березиным С.Н. жилого дома и земельного участка, уже действовали требования Правил благоустройства и содержания территорий Кореновского городского поселения от 28.02.2006г. согласно которым, Березин С.Н. должен был, как собственник дома и земельного участка, привести свой земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства на сегодняшний день. Если собственник приобретает жилье, и к нему переходят все права и обязанности, то ему, необходимо соблюдать все требования закона. Правила благоустройства и содержания территорий Кореновского городского поселения были утверждены 28.02.2006 года, в связи с чем, Березин С.Н. должен был привести свой земельный участок в соответствие с этими правилами, которые действуют на сегодняшний день. С учетом того, что Березин С.Н. является инвалидом и ранее не допускал нарушений в области административного законодательства, ему было вынесено наказание в виде предупреждения. Просил суд отказать Березину С.Н. в удовлетворении его жалобы. Суд, выслушав доводы представителя Березина С.Н. по доверенности, настаивавшего на удовлетворении жалобы ее доверителя, мнение представителя заинтересованного лица - представителя административной комиссии администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район М.Г.А., исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующему. Как было установлено в суде, 11.07.2012 г. в 16.30 часов производилась проверка заявления О.С.В., проживающего в <...> о несоблюдении требований правил благоустройства, по размещению септика собственником которого является Березин С.Н. проживающий в <...> В ходе проведенной проверки был установлено, что Березин С.Н. в <...> на территории земель общего пользования, прилегающих к домовладениям <...> по <...>, допустил размещение септика для сбора канализационных стоков, то есть допустил нарушение ст. 12 «Правил благоустройства и содержаний территорий Кореновского городского поселения» от 28.02.2006г. № 43, согласно которого устройство очистных сооружений и выгребов за пределами собственного участка (на улице) запрещается. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012г. (л.д. 33). Постановлением административной комиссии № 1 от 24.07.2012г. Березин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.3.2. п.11 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 44). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район М.Г.А. пояснил, что действующими законами предусмотрено, что для объектов индивидуального строительства, строительства местных и частных сооружений, строительство септика и его размещение должно осуществляться в пределах предоставленного гражданам и организациям земельного участка. Строительство на земельных участках, не выделенных застройщику для каких-либо целей, за пределами его земельного участка запрещено, кроме случаев, когда организована группа застройщиков. Но, в данном случае, Березину С.Н. должен быть выделен земельный участок, который в последующем будет ими взят в аренду, либо который, он и другие граждане, должны будут выкупить, и в этом случае, возникнет коллективная собственность. Действительно, заявитель не строил септик, но он является добросовестным его приобретателем. Конечно, прямой вины Березина С.Н. в том, что септик установлен на территории общего пользования, нет, но за все последствия, ответственность должен нести именно он. Березин С.Н. не лишен права в порядке регресса предъявить иск к бывшему собственнику домовладения с хозяйственными постройками и надворными сооружениями и земельным участком, в том случае, если администрация г. Кореновска, предъявит к Березину С.Н. иск о сносе или переносе септика в другое место, и он понесет непредвиденные расходы по его переносу. Суд считает, что Березин С.Н. приобретая жилой дом с земельным участком хоз. постройками (в том числе и с септиком), должен был проверить соответствие этих сооружений, в том числе и септика, требованиям действующего законодательства, а также и соответствие этих сооружений требованиям ст. 12 «Правил благоустройства и содержаний территорий Кореновского городского поселения» от 28.02.2006г. № 43 (л.д. 50-52), и, в случае обнаружения этих нарушений, при покупке дома и земельного участка, вправе был потребовать у бывшего собственника этого дома, земельного участка и сооружений, устранение этих нарушений. Суд не может согласиться с доводами представителя Березина С.Н. о том, что возведение спорного септика (помойной ямы) было разрешено прежнему собственнику этого дома О.Г.Ф., в том месте, где он сейчас расположен, и контролирующие органы не обнаружили каких-либо нарушений при его возведении, приняв дом в эксплуатацию, это отражено в копии технического паспорта домовладения по <...> (л.д. 8-15), так как считает, что этот септик мог быть возведен бывшим собственником дома и земельного участка О.Г.Ф. и после введения дома и хоз. построек в эксплуатацию, а органы <...> не осуществляют контроль над законностью возводимых объектов, только фиксирует их расположение на земельном участке. Органы архитектурного и градостроительного контроля в соответствии с их компетенцией должны осуществлять контроль за правильностью возведения этих объектов, поскольку их возведение на улице может создавать угрозу санитарно-эпидемиологической обстановки другим жителям г. Кореновска. Поскольку, септик (помойная яма) хотя и не был возведен самим Березиным С.Н. в неустановленном для этих целей месте, на землях, принадлежащих Кореновскому городскому поселению Кореновского района Краснодарского края, Березин С.Н. несет ответственность за правильность его возведения, как новый собственник жилого дома и земельного участка. Таким образом, суд считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Березина С.Н., осуществляющего эксплуатацию септика, в нарушении требований ст. 12 «Правил благоустройства и содержаний территорий Кореновского городского поселения» от 28.02.2006г. № 43, состава административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 3.2 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в пределах санкции данной статьи, личности Березина С.Н., инвалида 3 группы, назначила ему наказание за содеянное в виде предупреждения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Березина С.Н. и считает необходимым отказать в его удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление № 1 от 24.07.2012г. административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района о привлечении Березина С.Н. к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608 КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу Березина С.Н. на Постановление № 1 от 24.07.2012 г. административной комиссии Кореновского городского поселения Кореновского района о привлечении его к административной ответственности по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608 КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде предупреждения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение 10 суток. Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов
административном правонарушении, должны быть указаны наименование и
состав коллегиального органа, вынесших постановление, однако, в нарушение
этого, в постановлении от 24.07.2012г., указано только наименование
коллегиального органа - административная комиссия, состав комиссии не
указан. Так же, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об
административном правонарушении должна быть указана статья КоАП или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В Постановлении указано, что он нарушил ст.3.2., п. 11 Закона КК от 23.07.2003г. № 608-КЗ, при этом, данная статья предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения
административного штрафа за нарушение иных правил благоустройства,
действующих в муниципальном образовании. Ссылки на конкретные нормы
закона, нарушенные им в постановлении отсутствуют, в связи с чем, ему не
ясно, что же именно им было нарушено и в чем он признан виновным.
Также изучая законодательство органов местного самоуправления, им не
было обнаружено такое правонарушение как «допущение размещения
септика для сбора канализационных стоков», то есть, то которое указано в тексте
Постановлении.