П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

               «19» мая 2011 года                                                                                        г. Кореновск

         Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Горностаева С.М.,

при секретаре Грызловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Молева И.В., <...>.

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2011 года в 18 часов 40 минут водитель Молев И.В., на автодороге «ст. Журавская - г. Тихорецк» 3 км. +902 м., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Б.А.А., допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном с ним направлении мотоциклом <...> под управлением М.Ю.Н. В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю мотоцикла М.Ю.Н. и пассажиру мотоцикла Р.Н.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести каждому.

В связи с установленным нарушением в отношении Молева И.В. был составлен протокол от 31.03.2011 года 23 ЖА 599278 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому действия Молева И.В. не соответствуют п. 9.10 ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), в котором говориться, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание Молев И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, пояснив, что 04.02.2011 в 18 часов 40 минут он двигался из г. Краснодара на автомобиле <...> со скоростью около 100 км/час. Ехал один в поселок Гражданский Выселковского района. При выезде из станицы Журавской он столкнулся с мотоциклом. Было темно, но света от мотоцикла он не видел. Столкнулся он правым крылом машины, пытался уйти по встречной от столкновения. Когда он вышел из машины, то увидел, что на проезжей части на встречной полосе лежал Р.Н.А. Он подбежал к нему, тот дышал, он вызвал «скорую». Проезжающие мимо люди останавливались и говорили, что еще одного человека нашли, это был М.Ю.Н. Сначала приехала скорая, а потом милиция. Сам он при ДТП не пострадал. Ущерб потерпевшим он не возместил, его гражданская ответственность как лица, управляющего транспортным средством, застрахована, поэтому потерпевшим он сказал, что за возмещением ущерба они могут обратиться в страховую компанию.

Потерпевший М.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2011 года он управлял мотоциклом <...>, который принадлежал ранее П., он у него данный мотоцикл купил, но оформить договор не успели, так как продавец умер. В тот момент, когда произошло ДТП он вместе с Р.Н.А. ездили за дровами в ст. Журавскую. Ехал он со светом, скорость была 50-60 км/ч.. По дороге его обогнали три машины, потом произошла потеря сознания. Когда он очнулся, увидел Р.Н.А., который лежал на встречной полосе, возле него стоял «Камаз». Потом его забрали на «скорой» еще до того, как приехали работники ГАИ. Какой-либо ущерб Молев И.В. ему не возместил. Из страховой компании приезжал оценщик, осматривал его мотоцикл <...> фотографировал номера рамы и двигателя, они совпали с номерами, указанными в техпаспорте на старого владельца. Его мотоцикл был сильно разбит, номера отбросило в сторону, он только через время их нашел. За управление мотоциклом его оштрафовали, так как у него нет разрешения на управление мотоциклами, категория А ему не открыта, штраф в размере 2500 рублей он уже выплатил. В результате ДТП у него выбиты зубы, он испытывает головные боли, после случившегося он 11 дней лежал дома. Он считает, что Молева И.В. нужно лишить права управления транспортным средством.

Потерпевший Р.Н.А. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2011 года когда произошло ДТП он ехал вместе М.Ю.Н. на его мотоцикле. В ст. Журавской возле конюшни он почувствовал удар и его подкинуло вверх. Очнулся он уже в больнице через 14 суток после аварии. После случившегося ДТП у него сломана левая нога ниже колена, выбит средний фаланг пальца, черепно-мозговая травма. Вред со стороны Молева И.В. не заглажен. В страховую компанию он не ходил, но ходила его мать, где ей пояснили, что возмещение ущерба взыскивается только через суд. Он считает, что Молева И.В. за случившееся необходимо лишить водительских прав.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Молева И.В., потерпевших М.Ю.Н. и Р.Н.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2011 года в 18 часов 40 минут Молев И.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащем Б.А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном с ним направлении, мотоциклом <...> под управлением М.Ю.Н. В результате указанных обстоятельств М.Ю.Н. и пассажиру мотоцикла Р.Н.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести каждому.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 года 23 ЖА 599278; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Молева И.В. (пояснявшего в частности, что он ехал со скоростью 100 км/ч, разъехавшись со встречным автомобилем, неожиданно впереди себя, примерно в метрах десяти, он увидел мотоцикл, двигавшийся в попутном направлении, который был загружен досками, после чего он применил экстренное торможение, он не видел, чтобы на мотоцикле горело освещение), М.Ю.Н. и Р.Н.А. (пояснявших, что свет на мотоцикле был включен и горел), данными в ходе административного расследования по факту ДТП с их участием; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования по определению телесных повреждений причиненных М.Ю.Н. и Р.Н.А. от 04.02.2011 года № № 110, 109, а также показаниями свидетеля С.А.Н., вызванного в суд по ходатайству представителя Молева И.В. Бабенко О.Н.

Свидетель С.А.Н. пояснил суду, что 04.02.2011 года он по сообщению дежурного по <...> ОВД был направлен в ст. Журавскую на ДТП, так как там были пострадавшие. Он составлял все необходимые документы, осмотр места происшествия, осмотр транспорта и так далее, а впоследствии протокол об административном правонарушении. Марка разбитого мотоцикла была указана со слов его владельца М.Ю.Н., так как мотоцикл был сильно разбит, и его части разбросаны, документов при водителе не было. Так как удар пришелся на заднюю часть мотоцикла и невозможно было проверить горел ли свет у мотоцикла, он лишен был возможности отправить мотоцикл на экспертизу. Также на мотоцикле не было номеров, поэтому он и указал в протоколе, что автомобиль двигался без номеров. Он считает вероятным, что свет на мотоцикле был, но из-за сильной загрузки дровами в коляске, его не было видно следующему сзади транспорту, так как дрова могли закрыть фару. По этой причине водитель Молев И.В. мог и не видеть свет фар.В протоколе об административном правонарушении он допустил описку в части того, что ДТП имело место 04. 03. 2011года, на самом деле оно было 04 февраля 2011 года.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу, что действия Молева И.В. должностным лицом БДПС правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако суд не может согласиться с доводами Молева И.В., изложенными им в ходе судебного производства по делу, а также в своих объяснениях в ходе административного расследования о том, что случившееся произошло, в том числе, по причине отсутствия, по мнению Молева И.В., освещения на транспортном средстве потерпевших, считает их надуманными и безосновательными и расценивает их как избранный способ защиты с его стороны и попытку избежать административной ответственности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты о об отсутствии на транспортном средстве потерпевших освещения о которых говорит Молев И.В. не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах административного дела, а сами М.Ю.Н. и Р.Н.А. это обстоятельство отрицают утверждая обратное.

Таким образом при принятии решения по делу суд не может основаться на одних объяснения Молева И.В., которые не нашли своего объективного подтверждения.

Суд считает установленным, что ДТП произошло 04 февраля 2011 года, а указание в протоколе о том, что оно произошло 04.03 2011 года является опиской, что подтвердил инспектор С.А.Н., составлявший вышеуказанный протокол об административном правонарушении, допрошенный в суде в качестве свидетеля.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания Молеву И.В., суд в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сопряженного с причинением реального вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что до настоящего времени Молев И.В. причиненный потерпевший вред не загладил, при этом суд не может согласиться с позицией правонарушителя о том, что для этого потерпевшим необходимо обратиться в страховую компанию, так как его гражданская ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства - автомобиля <...>, была застрахована, поскольку обязательства в результате причинения вреда здоровью потерпевшего состоят из ряда обязательств.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией возмещению потерпевшему подлежат: утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, вытекающие из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, если будет установлено, что потерпевший в них нуждается, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Между тем, причинение вреда здоровью потерпевшего, предполагает еще и компенсацию морального вреда, которая, согласно Федеральному закону об ОСАГО, к страховому риску не относится и в соответствии с данным законом возмещению не подлежит, а должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит то, что ранее Молев И.В. к административной ответственности за совершение ДТП не привлекался, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Молева И.В. в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств содеянного, учитывая совокупность смягчающихобстоятельств, исходя из личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначить Молеву И.В. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое предусматривается санкцией части второй данной статьи, поскольку в служившейся ситуации, не возмещение правонарушителем потерпевшим морального вреда, вызванного причинением им вреда здоровью, применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Молева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                         С.М. Горностаева

Справка: постановление обжаловано, решением Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 года постановление Кореновского райсуда от 19.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Молева И.В. - без удовлетворения.