ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Коренево Курской области 14 июня 2011 года Судья Кореневского районного суда Курской области Конорев В.С., с участием государственного обвинителя прокурора Кореневского района Курской области Чередниченко А.Г. подсудимого ФИО1, защитника: ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Зубаревой И.А., с участием потерпевшего ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО10, назначенный на должность приказом начальника УВД по <адрес> генерал-майора милиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, совместно с инспектором ППС МОБ ОВД по <адрес> ФИО11 и консультантом - ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО12, согласно графику проведения профилактического рейда по выявлению правонарушений среди несовершеннолетних на территории <адрес>, а также выявления несовершеннолетних употребляющих алкогольные напитки и наркотические вещества, утвержденного начальником ОВД по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в здании МУК «Кореневский сельский дом культуры» по адресу: <адрес> проводили профилактический рейд. Действуя всоответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции», от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в редакции от 27 июля 2010 года № 227-ФЗ), инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО10, установил, что в МУК «<данные изъяты> сельский дом культуры» после 22 часов находится несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 46 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года № 1-ЗКО (в редакции от 15 сентября 2010 года № 70-ЗКО) является административным правонарушением. После чего ФИО10, действуя в соответствии с п. 1 ст. 10, п.п. 1, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в редакции от 27 июля 2010 года № 227-ФЗ) во исполнение своих должностных обязанностей, с целью пресечения административного правонарушения задержал несовершеннолетнего ФИО2, для передачи его матери - ФИО3, которой по телефону сообщил о необходимости явиться за своим ребенком, а также для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находившийся в помещении МУК «<данные изъяты> сельский дом культуры» ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к инспектору по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> лейтенанту милиции ФИО10 неприязненные чувства, возникшие вследствие выполнения им своих служебных обязанностей, направленных на привлечение к административной ответственности его родственницы, а именно - ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО10 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, стал хватать ФИО10 за форменную одежду и умышленно нанес последнему удар головой в область губ, причинив ему телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 84 от 16 февраля 2011 года судебно-медицинской экспертизы, в виде гематомы в области верхней губы справа, размерами 3х1 см., которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, от которого ФИО10 испытал физическую боль. После этого ФИО10 совместно с милиционером ППС МОБ ОВД по <адрес> ФИО11 задержали ФИО1 В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФпоказаний обвиняемого ФИО1 с согласия сторон, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он, употребив спиртного, пришел в дом культуры села Коренево на дискотеку. Туда же примерно в 22 часа пришел его несовершеннолетний племянник ФИО2 - ученик 9 класса. Примерно в 22 часа 30 минут в дом культуры приехал сотрудник отдела по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> ФИО10, который задержал его племянника. Он просил отпустить племянника, однако ФИО10 отказал ему. Он разозлился на ФИО10, за то, что последний задержал его племянника, и не смотря на то, что ФИО10 является сотрудником милиции и находился при исполнении служебных обязанностей, ударил его головой в область лица. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей: Так, потерпевший ФИО10 показал в судебном заседании, что он занимает должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, совместно с милиционером ППС МОБ ОВД по <адрес> ФИО11 и представителем комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> ФИО12, согласно графику проведения профилактического рейда, прибыли в дом культуры села Коренево для выявления правонарушений среди несовершеннолетних. Действуя всоответствии с Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией он выявил, что на дискотеке в позднее время - после 22 часов находится несовершеннолетний ФИО2, что в соответствии со ст. 46 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» является административным правонарушением. Он задержал ФИО2 и, позвонив его матери, сообщил ей, что ей необходимо явиться за своим сыном и, что на нее будет составлен протокол об административном правонарушении. В это время к нему подошел ФИО1, который потребовал отпустить несовершеннолетнего ФИО2 Он отказался отпустить его с ФИО1, поскольку последний был пьян, при этом он ФИО1 не толкал. После чего ФИО1 схватил его руками за форменную одежду на груди и нанес удар головой - лбом, ему в область лица по губам. От этого удара он испытал физическую боль. После чего ФИО1 попытался еще несколько раз ударить его, но он увернулся от ударов и вместе с подошедшим на помощь инспектором патрульно-постовой службы ФИО11, они задержали ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании следует, что он занимает должность милиционера ППС МОБ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с инспектором по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> ФИО10, который был в форменной одежде сотрудника милиции и представителем комиссии по делам несовершеннолетних администрации <адрес> ФИО12 прибыли в дом культуры села Коренево на дискотеку для выявления правонарушений среди несовершеннолетних. Он находился снаружи здания, и когда из клуба выходили люди, открыв входную дверь, он увидел, что внутри помещения ФИО1 руками держал ФИО10 за форменную одежду. После чего, он забежал в помещение дома культуры и вместе с ФИО10 задержали ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она, занимая должность консультанта - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> совместно с инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по <адрес> ФИО10 и милиционером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут прибыли в сельский дом культуры <адрес> для проведения профилактического рейда по выявлению правонарушений среди несовершеннолетних. Когда зашли в помещение дома культуры, то ФИО10 обнаружил там ребенка - ФИО2, которому законом запрещено находиться в общественном месте в позднее время. Потом она услышала сзади голос ФИО10: «Чего ты толкаешься!» и, повернувшись, увидела, как незнакомый ей парень, лицо которого она не разглядела в темноте, и ФИО10 теребили друг друга за одежду. После чего в помещение зашел ФИО11, и они вместе с ФИО10 задержали этого парня. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в доме культуры села Коренево на дискотеке. Он был под присмотром ФИО7, поскольку ему об этом сказала его мама - ФИО3 При этом, чтобы пойти на дискотеку он спросил разрешения у своей матери, и она его отпустила. На дискотеку он пошел один. Примерно в это же время в дом культуры приехал сотрудник милиции ФИО10, которому он сказал, что ему мама разрешила пойти на дискотеку. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФпоказаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 51-53) следует, что ФИО1 просил ФИО10 отпустить его, однако ФИО10 не согласился, после чего ФИО1 нанес удар головой в лицо ФИО10, и они стали бороться. После чего присутствующие на дискотеке ФИО15, ФИО14 и ФИО13 стали разнимать их, а вошедший в это время в помещение еще один сотрудник милиции помог ФИО10 задержать ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в доме культуры села Коренево работала на кассе. В этот вечер в дом культуры приехал сотрудник милиции ФИО10, который стал беседовать с несовершеннолетним ФИО2 Он был в форменной одежде. Также ФИО10 о чем-то разговаривал с ФИО1, после чего ФИО1 ударил головой ФИО10 в лицо. Потом они схватили друг друга за одежду и начали бороться. После чего в помещение зашел другой сотрудник милиции, и они задержали ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО2 и своим родственником ФИО1 отмечали день рождения. Сын попросился на дискотеку в дом культуры вместе со своим дядей ФИО1 Она разрешила. При этом знала, что ему нельзя находится после 22 часов без сопровождения родителей в общественном месте. После этого ей звонила ФИО7 и рассказала о том, что ее сына задержал ФИО10, который по телефону ФИО7 тоже просил ее прийти за сыном. Однако она никуда не пошла, т.к. сын сам пришел домой. ФИО7 потом рассказала ей, что ФИО1 нанес ФИО8 удар головой в лицо. Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в доме культуры села Коренево. Вдруг в зале зажегся свет и он увидел, что борются сотрудник милиции ФИО10, который был в форменной одежде, и ФИО1 Он с другими своими знакомыми стали разнимать их, оттаскивая ФИО1 в сторону, а ФИО1 вырывался от них в сторону ФИО10 Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 дали в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО13 Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается: Заключением экспертиза № 84 от 16 февраля 2011 года судебно-медицинской экспертизы (л.д. 73), согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение: гематома в области верхней губы справа, размерами 3х1 см., не причинившее вреда здоровью, которое могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или за счет травматического ударного контакта с таковым. Данное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО10 Справкой <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 20), согласно которой в отделение скорой помощи МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10, которому был установлен диагноз: ушибленная гематома верхней губы справа размером 3х1 см. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которому было осмотрено здание МУК «<данные изъяты> сельский дом культуры», расположенное на <адрес> <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО10 заявил, что именно в помещении ДК между входной дверью, деревянным столом и металлической вешалкой, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1 ударил его головой в область лица. Выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 41), согласно которой ФИО10 приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией инспектора группы по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по <адрес> (л.д. 42-46), согласно которой ФИО10 имеет право в соответствии с п. 8 инструкции доставлять в подразделение ОВД по <адрес> несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных, и обязан в соответствии с п.п. 14, 19 инструкции проводить работу по профилактике правонарушений несовершеннолетних, проводить работу по охране общественного порядка, раскрытию преступлений, выявлению превентивных преступлений, выявлению подростков - правонарушителей, родителей, не выполняющих своих обязанностей по воспитанию и обучению своих несовершеннолетних детей. Графиком проведения профилактического рейда по выявлению правонарушений среди несовершеннолетних на территории <адрес>, а также выявления несовершеннолетних потребляющих алкогольные напитки и наркотические вещества, утвержденным начальником ОВД по <адрес> (л.д. 48), согласно которому с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ФИО10 принимал участие в проведении рейда. Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1 Рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), которым последний сообщил начальнику ОВД по <адрес> об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны ФИО1 Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в помещении МУК «<данные изъяты> сельский дом культуры» на <адрес>, применил в отношении него, как представителя власти, насилие - ударил головой в область лица. Анализ материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, приводит суд к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, фабулы предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя по данному вопросу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162-ФЗ и от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут умышленно нанес сотруднику милиции ФИО10, являющемуся представителем власти и находящемуся при исполнении должностных обязанностей удар головой в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении ФИО1 подлежит применению уголовный закон не только в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, но и в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, который предусматривает более мягкий нижний предел санкции статьи 318 УК РФ. Доводы свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 о том, что несовершеннолетний ФИО2 находился на дискотеке под присмотром своего дяди ФИО1 и ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку их показания об этом противоречивы между собой и противоречат другим материалам дела: так из показаний свидетеля ФИО3 в этой части следует, что она отпустила своего сына ФИО2 на дискотеку вместе с ФИО1 с дня рождения, однако из показаний самого подсудимого ФИО1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 пошел в дом культуры один, без сопровождения ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что мама ему сказала, что он будет под присмотром ФИО7 Что касается показаний ФИО7 о том, что ФИО2 находился также под ее присмотром, то они опровергаются показаниями матери несовершеннолетнего - ФИО3, согласно которым она отпустила сына на дискотеку вместе с ФИО1 Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 46 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04 января 2003 года № 1-ЗКО (в редакции от 15 сентября 2010 года № 70-ЗКО) ни ФИО1, ни ФИО7 не являются лицами, с которыми несовершеннолетний ФИО2 мог находиться в общественном месте в ночное время. К показаниям подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО7 в части того, что ФИО10 первым толкнул ФИО1, суд также относится критически, поскольку они противоречивы между собой и противоречат другим материалам дела. Так из показаний подсудимого следует, что ФИО8 оттолкнул его, от чего он сел в кресло. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ФИО10 толкнул ФИО1, от чего последний упал на пол. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО9 толкнул ФИО1 в плечо, от этого толчка ФИО1 вообще не упал. Кроме того их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, который показал суду, что он не толкал ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО12, которая, находясь в этот момент рядом с ФИО10 и ФИО1 услышала, как именно ФИО10, а не ФИО1 произнес фразу «Чего ты толкаешься!» Суд расценивает показания подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 в этой части, как способ приуменьшить вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку они состоят в родстве и в дружеских отношениях между собой. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого - положительные характеристики с места жительства и бывшей учебы; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, мнение потерпевшего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1: признание вины, его способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств содеянного, то, что ФИО1 совершение действий, направленных на заглаживание вреда - то, что ФИО1 извинился перед потерпевшим. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств содеянного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 - положительных характеристик с места жительства и бывшей учебы, то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ, т.е. освобождения его от уголовной ответственности, также как и прекращения дела за примирением сторон - суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.С. Конорев