ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛЕРАЦИИ п. Коренево Курской области 11 июля 2011 года Судья Кореневского районного суда Курской области Конорев В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Якубина С.А., обвиняемого: ФИО2, и его защитника : ФИО21, представившей удостоверение № 560 и ордер № 146907, обвиняемого: ФИО1, и его защитника: ФИО19, представившей удостоверение № 363 и ордер № 113809, при секретаре Зубаревой И.А., потерпевшей ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1; ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того подсудимый ФИО1 совершил пособничество в убийстве, то есть содействие в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, связанное с предоставлением орудия совершения преступления, а подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО4 находились в доме последнего в д. <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 умышленно ударил кулаком в лицо ФИО4, от чего последний упал на кровать. После этого ФИО1 стащил ФИО4 на пол и поочередно руками и ногами умышленно нанес ему 10 ударов по туловищу и голове, которые причинили последнему физическую боль. У ФИО2, видевшего действия ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО4, после чего он пояснил ФИО1, что ФИО4 надо убить и попросил его принести ему нож для совершения убийства ФИО4 ФИО1 взял нож и понимая, что ФИО2 совершит убийство ФИО4, передал нож в руки ФИО2 ФИО2 взяв в руки нож, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО4 и желая этого, умышленно клинком ножа нанес ФИО4 один удар в жизненно важный орган человека - шею, от которого ФИО4 скончался на месте происшествия. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились с ФИО1, который предложил пойти к ФИО4 употребить спиртное. К ФИО4 в д. <адрес> пришли примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в дом стали разговаривать. В разговоре ФИО4 стал ругаться с ними, говорил, что они должны ему подчиняться, и ударил кулаком по лицу ФИО1 ФИО1 также в ответ ударил кулаком в лицо ФИО4 От удара последний упал на кровать и потянулся рукой под подушку. ФИО1 сказал, что он полез за ножом и начал бить ФИО4 рукой по лицу. После того, как ФИО4 упал на пол, ФИО1 стал бить его ногами по туловищу, нанеся 6-7 ударов. На это ФИО4 стал кричать им, что завтра убьет их. ФИО1 достал из под подушки нож и кинул его ФИО2 Он подошел с ножем к ФИО4 и испугавшись, что он может отомстить им за побои, резанул ему ножем по горлу. Нож отдал ФИО1, после чего ипугавшись ушли из дома. При этом ФИО4 еще был жив, он хрипел, из горла текла кровь. Через два дня вернулись в дом ФИО4 и закотав труп в дорожку отнесли его и закопали рядом с кладбищем во рву. Через некоторое время уехали в <адрес> на работу. ФИО4 ранее высказывал угрозы в его адрес и в адрес его семьи, однако при этом никаких действий не совершал. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в причинении побоев ФИО4 признал, в пособничестве в убийстве ФИО4 свою вину не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились с ФИО2 Пошли к ФИО4, чтобы употребить спиртное. К ФИО4 в д. <адрес> пришли ночью ДД.ММ.ГГГГ. Зашли в дом. В разговоре поссорились, поскольку он предложил ФИО4 угостить их спиртным, а ФИО4 стал ругать их и говорил, что это они должны угощать его. Говорил, что убьет их и ударил его кулаком в лицо. В ответ на это, он начал бить ФИО4 руками в голову и по туловищу. ФИО4 полез рукой под подушку. Он знал, что там нож, достал этот нож и бросил ФИО2, А сам стал бить ФИО4 ногами на полу. Потом подошел ФИО2 и перерезал горло ФИО4 После чего ушли из дома. Через два дня вернулись в дом к ФИО4, чтобы захоронить труп. Закотали его в дорожку, и отнесли в овраг рядом с кладбищем, где закопали. При этом он не знал о том, что ФИО2 хотел убить ФИО4 Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162) следует, что к ФИО4 они пришли около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В доме ФИО4 стал ругаться и полез рукой под подушку на кровати. ФИО1 сказал, что он полез за ножом и стал первым бить ФИО4 кулаками по лицу, стащил его с кровати на пол и стал избивать ногами на полу по всем частям тела, нанеся не менее 10 ударов. ФИО2 решил в этот момент, что ФИО4 нельзя оставлять в живых, т.к. он может отомстить им и высказал эту мысль ФИО1, который с ним согласился. ФИО2 сказал ФИО1 найти для этого нож. ФИО1 нашел нож и передал его ФИО2, который этим ножем перерезал ФИО4 горло. Из раны пошла кровь, при этом ФИО4 хрипел. После этого они ушли из дома. Вернулись в дом ФИО4 через два дня, чтобы захоронить труп. Закотали его в дорожку отнесли и закопали рядом с кладбищем во рву. Через несколько дней уехали на заработки в <адрес>. Аналогичные показания ФИО2 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-148) В данной части ФИО2 в судебном заседании подтвердил эти свои показания, данные на предварительбном следствии. Также из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-206), при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что именно он первым ударил ФИО4 и избивал его ногами на полу, после чего ФИО2 сказал ему, что ФИО4 надо убить и попросил ФИО1, чтобы он ему дал нож. При этом он понял, что ФИО2 хочет ножом убить ФИО4 и передал ему нож. ФИО2 перерезал горло ФИО4, после чего они ушли домой, а через два дня вернулись, чтобы спрятать труп ФИО4 Суд принимает во внимание приведенные показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные ими на предварительном следствии, поскольку ФИО2 подтвердил данные показания в судебном заседании, эти их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела: Так приведенные показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах избиения ФИО4 и причинения ему смерти полсностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому при осмотре дома ФИО4 в д. <адрес> на полу были обнаружены: пятно темно-бурого цвета неопределенной формы наибольшими размерами 115х88 см.; пятно протяженностью 86 см. данное пятно уходит вдоль плинтуса, исходная ширина 7 см, конечная 85 см.; пятно темно-бурого цвета размазанной формы, протяженностью 67 см.; множественные пятна различной конфигурации и размеров темно-бурого цвета; на стуле - рубашка мужская с множественными пятнами темно-бурого цвета различной формы и размеров; на подушке - пятно темно-бурого цвета; на дверном проеме - капли темно-бурого вещества; окурки сигарет «Святой Георгий», при этом пятна темно-бурого цвета изъяты путем смывов и соскоба. Заключением эксперта № 65/3 от 22 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 168-171), согласно которому на представленных на исследование смывах и соскобах имеются следы крови, которая произошла от человека с группой крови В(III) по системе АВ0, которая совпадает с группой крови ФИО4 поскольку из справки Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имел группу крови В(III) (т. 1, л.д. 137). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167-168), согласно которому при осмотре участка местности около д. <адрес> на расстоянии 70 м. от кладбища, 340 м. от дома ФИО4 и 280 м. от ручья, протекающего по дну оврага, подозреваемый ФИО2 указав на дно оврага, заявил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 закопали труп ФИО4 При раскапывании земли, в указанном подозреваемым ФИО2 месте, обнаружены костные останки принадлежащие человеку, с останками мягких тканей и остатками одежды. Заключением эксперта № 136 от 18 октября 2010 года (т. 2, л.д. 111-114), согласно которому труп ФИО4 частично скелетирован, о чем свидетельствует отсутствие внутренних органов при вскрытии, частичное отсутствие мягких тканей (оставшиеся представлены в виде конгломерата, не поддающегося описанию), частичное отсутствие костей скелета. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-166), в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведя свои действия, а также действия ФИО1 и ФИО4, при этом пояснив, что после того, как ФИО1 избил ФИО4, и передал ему нож, он перерезал ФИО4 горло. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-204),в ходе которого подозреваемый ФИО1 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, воспроизведя свои действия, а также действия ФИО2 и ФИО4, при этом пояснив, что после того, как он избил ФИО4 и передал нож ФИО2, последний перерезал ФИО4 горло. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО16, которые участвовали в проведении проверки показаний на месте ФИО2 и подтвердили в судебном заседании факт производства следственного действия и обстоятельства его проведения. Также показания ФИО2, ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти ФИО4 полностью согласуются с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-194), согласно которому: 1. Наиболее важными органами и анатомическими образованиями, участвующими в обеспечении жизнедеятельности организма, находящимися в области шеи следует считать: 1.1. Сосудистые образования: сонные (общая, наружная и внутренняя) артерии и ее ветви, яремные вены (наружная, внутренняя, передняя) и ее ветви. 1.2. Нервные образования: шейные нервные узлы и сплетения, блуждающий нерв и его ветви. 1.3. Щитовидная железа и паращитовидные железы. 1.4. Подъязычная кость и хрящи гортани. 1.5. Трахея и пищевод. При этом необходимо отметить, что по медицинским представлениям каждый орган человеческого организма важен для жизни человека, повреждение или отсутствие любого органа может привести к смерти индивидуума или существенному расстройству здоровья, изменению качества жизни. 2. Формирование телесных повреждений, их вид, распространенность, тяжесть и исход зависят от многих внутренних и внешних факторов. К наиболее существенным можно отнести силу воздействия, направление действия силы, зону приложения травмирующей силы (область человеческого тела, расположенные там органы и ткани, сосуды и др.). Так, при воздействии острым колюще-режущим предметом, вчастности клинком ножа, могут возникнуть серьезные повреждения - например, пересечение крупных магистральных сосудов - сонной артерии, яремной вены, ранение трахеи, пищевода и др. 3. Повреждение крупных магистральных сосудов шеи сопровождается массивным наружным кровотечением и виде фонтанирования, разбрызгивания и стекания крови. При этом могут образовываться следующие следы крови: брызги, помарки, потеки, пятна, лужи. Установленные в ходе осмотра места происшествия следы крови являются пятнами, потеками и лужами. 4. Смерть пострадавших при повреждениях в области шеи от воздействия острых колюще-режущих предметов может наступать от массивного наружного кровотечения, аспирации крови в дыхательные пути, воздушной эмболии сердца и др. Повреждения крупных магистральных сосудов и последующее массивное наружное кровотечение закономерно вызывают анемизацию (обескровливание) головного мозга, что приводит к потере сознания. В данном случае до развития анемизации головного мозга, а следовательно и до потери сознания, пострадавший мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия (движения руками, ногами, звать на помощь и др.) в полном объеме. 5. При повреждении крупных магистральных сосудов с последующим развитием массивного кровотечения, воздушной эмболии сердца, смерть пострадавших обычно наступает через временной интервал, исчисляемый единицами минут после их причинения. Из анализа приведенных материалов дела и показаний ФИО2, ФИО1 суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила именно от того, что ФИО2 клинком ножа перерезал горло ФИО4 Кроме показаний подсудимых их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу: Так из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО4 приходился ей отцом, проживал он в д. <адрес>. Со своим отцом она не общалась и узнала о его смерти из газеты. Она настаивает на привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе ФИО1 за нанесение ее отцу побоев. Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в конце августа 2010 года ему, как заместителю главы администрации муниципального образования родственники ФИО4 сообщили, что давно не видят ФИО4 Эту информацию он передал участковому. В конце сентября 2010 года участковый уполномоченный милиции ФИО6 сообщил ему по телефону, что обнаружен труп ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что в последний раз видел ФИО4 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил ему, что идет домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжал к ФИО4 в д. Петровское, чтобы попросить его попасти коров, однако ФИО4 дома не оказалось. Побеседовав с братом ФИО4 - ФИО8, выяснил, что ФИО4,Е. уже давно не было видно. Показаниями свидетеля ФИО15 - матери подсудимого ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании (т. 1, л.д. 226-228), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с ФИО1 уехали в <адрес> на заработки. В конце августа 2010 года ФИО15 узнала, что ФИО4 пропал. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал ее сын, а на следующий день его забрали сотрудники милиции. Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дал в судебном заседании свидетель ФИО13 - отец подсудимого ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО14 - матери подсудимого ФИО1, которая пояснила суду, что в последнее время ее сын общался с ФИО4, ходил к нему в гости, также ее сын общался с ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с ФИО2 уехали на заработки в <адрес>, а в конце сентября 2010 года ей стало известно, что ее сына задержали сотрудники милиции в связи со смертью ФИО4 Показаниями свидетеля ФИО20,который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для осмотра дома в <адрес>, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра дома были обнаружены штанины от спортивных брюк синего цвета и штанины от спортивных брюк с оранжевыми вставками. ФИО20 узнал, что обрезанные штанины являются частью спортивных штанов, которые как он видел ранее носил ФИО1 Данные штанины были изъяты сотрудниками милиции. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17,который пояснил суду, что примерно в середине августа 2010 года он совместно с братом ФИО18 пасли коров на лугу около плотины д. Петровское, рядом с кладбищем. Под деревом в камышах на ручье они нашли темную спортивную сумку, вытрусили из сумки вещи, среди которых были покрывало, шорты 2 пары, наволочка, футболка, перчатки, зажигалка и шторка. Забрали с собой домой сумку и шторку. Остальные вещи бросили на берегу ручья. Впоследствии сумку и шторку изъяли у них дома сотрудники милиции. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 Показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18 полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что перед тем, как захоронить труп ФИО4 они переоделись в доме ФИО1, обрезав штанины спортивных брюк, при этом обрезки штанин оставили дома, и изготовив таким образом шорты, в них захоранивали труп ФИО4, а в последствии шорты, перчатки, а также ковровую дорожку, взятую из дома ФИО4 и другие предметы, взятые, как из дома ФИО1, так и из дома ФИО4, чтобы скрыть следы преступления уложили в спортивную сумку ФИО1 и выбросили ее в ручей. Данные обстоятельства подтверждаются также: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18), согласно которому в ходе осмотра оврага, расположенного с восточной стороны от кладбища д. <адрес>, на дне оврага у ручья были обнаружены: ковровая дорожка, пара кроссовок, футболка, спортивные штаны темно-синего цвета с обрезанными штанинами, кусок ткани, обрезанные спортивные штаны серого цвета, простыня, полотенце, пачка из-под сигарет «Святой Георгий», перчатки с 5 обрезанными пальцами от них. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-86), согласно которому в ходе осмотра участка местности около домовладения ФИО9 в <адрес> были обнаружены и изъяты: спортивная сумка черного цвета, шторка из материи тюль. При этом участвующий в осмотре ФИО9 заявил, что данную сумку принесли домой примерно в середине августа 2010 года его приемные дети ФИО17 и ФИО18 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93), согласно которому при осмотре оврага с восточной стороны от кладбища д. <адрес> участвующий при осмотре ФИО17 заявил, что именно около дерева, на берегу ручья в середине августа 2010 года, им и несовершеннолетним ФИО18 была обнаружена спортивная сумка черного цвета, в которой находились вещи, и которые они выбросили, забрав с собой только спортивную сумку черного цвета и шторку белого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-113), согласно которому было осмотрено домовладение в <адрес> в котором проживал ФИО1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 обрезка штанин спортивных брюк синего цвета и 2 обрезака штанин спортивных брюк серого цвета. Заключением эксперта № 29 от 21 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 205-212), согласно которому обрезанные спортивные брюки синего цвета, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в овраге с восточной стороны от кладбища д. Петровское и фрагменты спортивных брюк синего цвета (две брючины), обнаруженные и изъятые в жилище ФИО1 имеют общую линию разделения и ранее составляли единое целое. Обрезанные спортивные брюки серого цвета, обнаруженные и изъятые обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в овраге с восточной стороны от кладбища д. Петровское и фрагменты спортивных брюк серого цвета (две брючины), обнаруженные и изъятые в жилище ФИО1 имеют общую линию разделения и ранее составляли единое целое. Заключением эксперта № 64/3 от 21 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 154-157), согласно которому на футболке обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в овраге с восточной стороны от кладбища д. Петровское имеется кровь, которая произошла от человека, с группой крови В(III) по системе АВ0, которая совпадает с группой крови ФИО4 Также вина подсудимых ФИО2 в совершении убийства ФИО4 и ФИО1 в нанесении побоев ФИО4 и в пособничестве в убийстве ФИО4 подтверждается: Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 222-224), согласно которому были осмотрены: смывы пятен темно-бурого цвета и сколы древесины с пятнами темно-бурого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО4 в д. <адрес>; футболка, спортивные брюки синего цвета с обрезанными брючинами, спортивные брюки серого цвета с обрезанными брючинами, фрагмент ткани, полотенце, простыня, ковровая дорожка, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - оврага, расположенного около д. <адрес>; черная спортивная сумка, шторка из тюлевого материала, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около домовладения ФИО9 в <адрес>; сти были обнаружены: ковровая дорожка; футболка темного цвета; фрагмент ткафрагменты спортивных брюк синего цвета (две брючины), ожественнымфрагменты спортивных брюк серого цвета (две брючины), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО1 в <адрес>. Заявлением ФИО11 о преступлении (т. 2, л.д. 234), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов находясь в доме ФИО4, расположенном в д. <адрес> избил ФИО4, причинив ему побои. Сообщением о безвестном исчезновении ФИО4 (т. 1, л.д. 3) Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимых в их совершении и квалифицирует: - Действия ФИО1 по ст.ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон прямо следует, что ФИО2 попросил у ФИО1 передать ему нож, при этом пояснив, что собирается убить ФИО4 - Действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в доме ФИО4 в д. <адрес>, действуя с прямым умыслом причинил ФИО4 телесное повреждение не совместимое с жизнью, а именно перерезал клинком ножа горло ФИО4, в результате чего ФИО4 скончался на месте происшествия. При этом из анализа показаний, как самих подсудимых, так и потерпевшей и свидетелей по делу, а также других материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при совершении инкриминируемых им деяний и ФИО2, и ФИО1 действовали с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Что также подстверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 877 от 02 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 124-127), согласно которому обвиняемый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 876 от 02 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 137-141), согласно которому обвиняемый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимыми потянулся за ножом, находившимся под подушкой, не могут быть приняты судом как основание расценивать действия подсудимых, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, к этим доводам суд относится критически, поскольку, как следует из оглашенных в судебном заседании и приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, ФИО1 первым стал избивать ФИО4 ФИО4 не достал из под подушки нож и не произвел каких-либо конкретных действий ножем в адрес подсудимых. Кроме того, подсудимые намного моложе и физически силнее ФИО4, ФИО1 с легкостью пресек попытки ФИО4 к сопротивлению, стащив его на пол, и избив его руками и ногами. Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки пособничества в убитйстве, а наличиствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ - укрывательство преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку из приведенных выше показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими на предварительном следствии, следует, что перед тем как убить ФИО4 ФИО2 сообщил о своем намерении ФИО1 и попросил, чтобы ФИО1 для этих целей предоставил ему нож, с чем ФИО1 согласился и предоставил ему нож для убитйства ФИО4 При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимых - удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства (т. 3, л.д. 46), представленную стороной защиты в судебное заседание положительную характеристику ФИО2 с места жительства; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд учитывает: явку с повинной (т. 1, л.д. 138), признание вины, активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, установлению всех фактических обстоятельств дела, изобличение соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 3, л.д. 16, 31). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд учитывает: признание вины по эпизоду причинения побоев ФИО4, способствование расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств дела. При этом доводы стороны защиты, а также показания подсудимых ФИО2, ФИО1 и свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 о том, что ФИО4 ранее высказывал угрозы в адрес ФИО2 и его семьи, а также совершал противоправные действия в отношении матери ФИО1 - ФИО14, не могут служить основанием для признания в отношении подсудимых такого смягчающего наказание обстоятельства, как противопровность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что убийство ФИО4 было совершено, как следует из показаний подсудимого ФИО2, из опасений мести со стороны ФИО4 за то, что ФИО1 избил его. Кроме того, высказывание ФИО4 угроз, происходило за несколько месяцев и лет до совершения преступлений, эти угрозы, как следует из показаний подсудимых и указанных свидетелей носили неконкретный характер, и каких-либо действий в их подтверждение ФИО4 не совершал. Как следует из показаний свидетеля ФИО14 ее сын относился к ФИО4 спокойно, общался с ним, неприязни к нему не испытывал. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в ходе ссоры, возникшей между ним и подсудимыми потянулся за ножом, находившимся под подушкой, не могут быть расценены судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимым - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, к этим доводам суд относится критически, поскольку, как следует из оглашенных в судебном заседании и приведенных выше показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, ФИО1 первым стал избивать ФИО4 ФИО4 не достал из под подушки нож и не произвел каких-либо конкретных действий ножем в адрес подсудимых. Кроме того, подсудимые намного моложе и физически силнее ФИО4, ФИО1 с легкостью пресек попытки ФИО4 к сопротивлению, стащив его на пол, и избив его руками и ногами. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимым следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания в отношнии ФИО1 учитываются характер и степень его фактического участия в совершении преступления - убийстве ФИО4, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Окончательную меру наказания ФИО1 следует определить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершена совокупность преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимым подлежит зачету в срок наказания время нахождения их под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с момента их фактического задержания: ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений опровергается протоколом задержания подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 182-183), согласно которому датой фактического задержания ФИО1 явилось ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, осуществлявший его задержание. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания обоим подсудимым должна быть определена исправительная колония строгого режима. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5 УПК РФвещественные доказательства: - смывы пятна темно-бурого цвета и сколы древесины с пятнами, ковровую дорожку, футболку темного цвета, фрагмент ткани, спортивные штаны серого цвета, простыню, полотенце, черную спортивную сумку, шторку из материи тюль (светлого цвета), два фрагмента спортивных штанов синего цвета и два фрагмента спортивных штанов серого цвета хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, как не представляющие ценности. ДВД диск с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету «PLEOMAX» 60 мин, с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО2 в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1; ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 71 УК Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с 25 сентября 2010 года. Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5 УПК РФвещественные доказательства: смывы пятен темно-бурого цвета и сколы древесины с пятнами, ковровую дорожку, футболку темного цвета, фрагмент ткани, спортивные штаны синего цвета, спортивные штаны серого цвета, простыню, полотенце, черную спортивную сумку, шторку из материи тюль, два фрагмента спортивных штанов синего цвета и два фрагмента спортивных штанов серого цвета хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлоении приговора в законную силу. ДВД диск с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету «PLEOMAX» с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.С. Конорев
РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) в виде 6 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.