ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Коренево Курской области 22 июля 2011 года Судья Кореневского районного суда Курской области Конорев В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кореневского района Курской области Сошниковой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Зубаревой И.А., потерпевшем ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживающего в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества оторвал лист дерево-волокнистой плиты в задней стенке торгового киоска №2 «ТЕЛЕ-2», принадлежащего ФИО3, расположенного на <адрес> и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, где обнаружил и откуда тайно похитил: мобильный телефон «Nokia 6500» стоимостью 1440 рублей, сотовый телефон «Nokia 6131» с зарядным устройством стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон «Nokia 1616» с зарядным устройством стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Nokia 1616» стоимостью 890 рублей, мобильный телефон «Alkatel ОТ 708» с зарядным устройством стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон «Alkatel ОТ 708» с зарядным устройством стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson G300» стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «Siemens A75» стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «LG KF-300» c зарядным устройством стоимостью 2600 рублей, сотовый телефон «LG GS-290» c зарядным устройством стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон «Nokia 2700» с зарядным устройством стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон «Samsung E250» с зарядным устройством стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Alkatel 105» с зарядным устройством стоимостью 550 рублей, сотовый телефон «Alkatel 103» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «iphon 3G» с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung 1150» с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей, сотовый телефон «Nokia E71» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Mioa 700» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 27580 рублей. На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела, ФИО1, обвиняемый по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, санкция которой не превышает 5 лет лишения свободы, добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, до принятия такого решения консультировался с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ он признает полностью. Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержала. Потерпевший ФИО4 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства. Государственный обвинитель ФИО6, выразила согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства. Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным обвинением полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении ФИО1 подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, который предусматривает более мягкий нижний предел санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ, что не затрагивает существо обвинения. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого - положительную характеристику с места жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому мнение потерпевшего, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1: признание вины; способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств его совершения; частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств его совершения, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФвещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alkatel ОТ 708» с зарядным устройством, сотовый телефон «Nokia 6500», картонная коробка из-под сотового телефона «Alkatel ОТ 708», три зарядных устройства от сотовых телефонов - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatel ОТ 708» с зарядным устройством, сотовый телефон «Nokia 6500», картонную коробку из-под сотового телефона «Alkatel ОТ 708», три зарядных устройства от сотовых телефонов - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.С. Конорев