ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Коренево Курской области                                                   06 июня 2011 года

Судья Кореневского районного суда Курской области        Конорев В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кореневского района, Курской области                                                                                                  Чередниченко А.Г.,

подсудимого                                                                          ФИО1,

защитника                                                                                              ФИО18,

представившей удостоверение № 506 и ордер № 140343,

при секретаре                                                                                         Зубаревой И.А.,

с участием потерпевших:                                                     ФИО3, ФИО6,

                                                                                                                ФИО19,

а также представителя потерпевшего                                                  ФИО20,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б»,158 ч. 1,158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбытия наказания на 4 месяца 11 дней с 15 января 2008 года на основании постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил пять тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и одно тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

      ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, с целью тайного хищение чужого имущества пришел к домовладению ФИО3, расположенному в <адрес>, где, достоверно зная о том, что последняя находится в <адрес>, при помощи металлического прута, найденного во дворе домовладения, сорвал крепления на входной двери, которые запирались навесным замком, после чего при помощи того же прута сорвал навесной замок на второй двери, ведущей в дом, и незаконно проник в жилище ФИО3, где примерно в 20 часов 40 минут обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 дорожный велосипед «Украина» стоимостью 700 рублей, монитор персонального компьютера «ROVERSСAN 115GS» стоимостью 400 рублей, плитку электрическую стоимостью 210 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1310 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, зная, что ФИО3 нет дома, пришел к ее дому, чтобы похитить какое-либо имущество. Во дворе ее дома нашел железный прут, сорвал замки сначала на входной двери, потом на второй двери в дом, прошел внутрь. В доме обнаружил электроплитку, велосипед, монитор от компьютера. Все эти вещи похитил. Велосипед в дальнейшем продал ФИО22 за 500 рублей, а также на 300 рублей ФИО22 оказывал ему услуги в качестве таксиста. Монитор от компьютера хотел продать Федорцову, но после его отказа, припрятал в поле. Электроплитку на временное хранение оставил у ФИО23.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так потерпевшая ФИО3 показала в судебном заседании, что у нее в селе <адрес> имеется жилой <адрес>, который ей достался по наследству, и который она использует как дачу, проживая в нем в летний период времени. Дом приспособлен для проживания, в нем есть все необходимое. В этом доме хранилось ее имущество, в том числе: велосипед «Украина», электрическая плитка и монитор от компьютера, все вещи были в исправном, рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, выкопав картошку и закончив работы на огороде, она уехала в <адрес>, закрыв дом на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где обнаружила, что на дверях, ведущих в дом, сорваны замки и из дома пропали велосипед стоимостью 700 рублей, монитор от компьютера стоимостью 400 рублей и электроплитка стоимостью 210 рублей. О данной краже она сообщила в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ей ее знакомая ФИО3 рассказала, что в ее дом в селе Пушкарное кто-то незаконно проник, сорвав на входных дверях навесные замки, и похитил велосипед, монитор от персонального компьютера и электрическую плитку. ФИО3 позвонила с ее телефона в милицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что примерно в начале сентября 2010 года, днем к нему домой в <адрес> пришел ФИО1 ФИО43 и предложил ему купить у него за 800 рублей велосипед, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему и он не ворованный. ФИО22 купил данный велосипед для своего сына за 500 рублей, а на 300 рублей оказал ФИО1 услуги в качестве таксиста, свозив ФИО1 и его знакомых в <адрес> и обратно. Впоследствии данный велосипед был изъят у него сотрудниками милиции, т.к. выяснилось, что он был ворованный.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что в начале сентября вечером ФИО1 принес к нему домой электроплитку и попросил, чтобы она полежала у него в доме, а позже он ее заберет. Примерно в середине октября 2010 года днем к нему приехал участковый ФИО4 вместе с ФИО1 и сообщили о том, что данная электроплитка ворованная, после чего ее забрал участковый.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 дала в судебно заседании свидетель ФИО24 в этой части.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что примерно в середине сентября 2010 года вечером к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него телевизор. Когда осмотрел телевизор, то увидел, что это монитор от компьютера. Он отказался покупать у ФИО1 монитор, после чего ФИО1, забрав монитор, ушел.

Кроме того вина ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда, монитора персонального компьютера, электрической плитки из дома потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория возле домовладения ФИО23 в селе <адрес>, на которой участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал электрическую плитку и монитор «ROVERSCAN 115 GS», похищенные им из дома ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10), согласно которому при осмотре домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, участвующая при осмотре места происшествия ФИО3 заявила, что из данного домовладения были похищены, принадлежащие ей монитор компьютера, велосипед и электрическая плитка.

Заключением эксперта № 44 от 15.11.2010 года (т. 2, л.д. 245-246), из которого следует, что представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии, вследствие сильного загрязнения и коррозии цилиндрового механизма запирание и отпирание происходит с заеданием, но для запирания пригоден, данный замок взлому не подвергался; и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154-155), из которого сдует, что при осмотре навесного цилиндрового замка и металлического ключа к нему, механических повреждений на них не выявлено, что согласуется со способом проникновения ФИО1 в дом, поскольку при проникновении в дом им были при помощи металлического прута сорваны крепления на двери, которые запирались замком.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 145-146), которым были осмотрены предметы похищенные ФИО1 из жилища ФИО3, а именно: монитор персонального компьютера «ROVERSCAN 115GS» модель М553, плитка электрическая переносная.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-150), в ходе которой у ФИО22 был изъят дорожный велосипед, похищенный из жилища ФИО3 ФИО1 и сбытый им ФИО22

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151-152), которым был осмотрен указанный дорожный велосипед.

Заключением эксперта № 424 от 09.11.2010 года (т. 2, л.д. 230), из которого следует, что стоимость монитора «ROVERSCAN 115GS» модели М553 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, стоимость электрической плитки с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 210 рублей.

Заключением эксперта № 427 от 03.11.2010 года (т. 2, л.д. 238), из которого следует, что стоимость представленного на исследование велосипеда дорожного с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составла 700 рублей.

Заявлением ФИО3 (т. 1, л.д. 5), в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дачный дом, расположенный в селе Пушкарное <адрес>, откуда похитили велосипед, электроплитку и монитор от компьютера.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 1310 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на тайное хищение 9 кур в несколько приемов за несколько дней из помещения сарая находящегося во дворе домовладения №, принадлежащего ФИО6, расположенного в селе <адрес>, достоверно зная о том, что последняя, около 05 часов каждый день уходит на работу, примерно в 05 часов 30 минут пришел к домовладению ФИО6, где через дверной проем, в котором отсутствовала дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и откуда из корыстных побуждений тайно похитил 3 кур несушек общим весом 7,5 килограммов стоимостью 120 рублей за один килограмм живого веса курицы несушки, на сумму 900 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение кур у ФИО6 вновь пришел к ее домовладению,й через дверной проем, в котором отсутствовала дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и откуда из корыстных побуждений тайно похитил 3 кур несушек общим весом 7,5 килограммов стоимостью 120 рублей за один килограмм живого веса курицы несушки, на сумму 900 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение кур у ФИО6 вновь пришел к ее домовладению, йгде во дворе домовладения обнаружил и откуда из корыстных побуждений тайно похитил 3 кур бройлеров находящихся в клетке, не являющейся иным хранилищем, стоящей около сарая общим весом 4,5 килограмма стоимостью 150 рублей за один килограмм живого веса курицы бройлера, на сумму 675 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ФИО6 на общую сумму 2475 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что ему было известно, что у ФИО6 в хозяйстве есть куры и она работая дояркой уходит на работу около 05 часов утра. Он решил похищать кур у ФИО5, а чтобы это не было очевидно, решил похищать у нее не более 3 кур за один раз. Так первый раз он пришел к дому ФИО5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут зашел во двор домовладения через незапертую дверь в заборе, подошел к сараю, в котором отсутствовала дверь и в котором содержались куры, через проем двери проник в сарай и взяв с насеста 3 кур посадил их в мешок, принесенный с собой, после чего отнес кур к ФИО23 домой. В последствии сожительница ФИО23 - ФИО24 продала данных кур на рынке, при этом, не зная, что они похищены, а ему за это дала сигареты, а также покормила его и угостила спиртным.

Аналогичным образом он похитил еще трех кур из сарая ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ и еще 3 кур-бройлеров из деревянной клетки рядом с сараем утром ДД.ММ.ГГГГ, которых также впоследствии передал ФИО24, которая, не зная, что они похищены, продала их на рынке, а с ним рассчиталась сигаретами, а также тем, что кормила его и угощала спиртным.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес> в <адрес>, работает дояркой и уходит на работу в 5 часов утра каждый день. У нее есть подсобное хозяйство, в котором она содержит кур-несушек и кур-бройлеров. Куры-несушки содержаться у нее в деревянном сарае, который не имеет двери, а куры-бройлеры - в клетках для кроликов во дворе, рядом с сараем. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу примерно в 05 часов утра, вернулась с работы примерно в 09 часов утра и обнаружила пропажу 3 кур-несушек из сарая. ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись с работы в 09 часов утра, вновь обнаружила пропажу 3 кур-несушек из сарая. ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись с работы в 09 часов утра, обнаружила пропажу 3 кур-бройлеров из клеток для кроликов. Стоимость 6 кур-несушек составляет 1800 рублей, а стоимость 3 кур-бройлеров составляет 675 рублей. Вес одной похищенной курицы- несушки составлял 2,5 килограмма, а вес одной похищенной курицы-бройлера составлял 1,5 килограмма. Общий ущерб, причиненный ей кражей кур, составил 2475 рублей.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что в конце октября 2010 года ФИО1 трижды приносил к ней домой кур, каждый раз приносил по три курицы. Ей он говорил о том, что заработал данных кур. Этих кур она ощипывала и продавала на рынке. ФИО1 за это покупала сигареты, кормила его и угощала спиртным.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дал показаний, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в этой части.

Кроме того вина ФИО1 по эпизоду кражи 9 кур у потерпевшей ФИО6 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60), которым было осмотрено домовладение № ФИО6, расположенное в <адрес>, при этом установлено, что деревянный сарай, в котором находятся куры, расположен во дворе домовладения, входная дверь в сарай отсутствует, рядом с сараем стоят клетки, в которых находятся куры-бройлеры. При взвешивании трех аналогичных кур-несушек их вес составил 7,5 кг., при взвешивании 3 кур-бройлеров их вес составил 4,5 кг.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), согласно которой стоимость курицы-несушки в живом весе за один килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей.

Справкой выданной МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67),согласно которой стоимость курицы-несушки в живом весе за один килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), согласно которой стоимость курицы-бройлера в живом весе за один килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63), из которого следует, что при осмотре домовладения № принадлежащего ФИО23 в селе <адрес> во дворе данного домовладения был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок белого цвета, из заявления, участвующей при осмотре ФИО24, следует, что в данном мешке ФИО1 приносил ей кур.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167-168), которым был осмотрен мешок, при помощи которого ФИО1 переносил похищенных у ФИО6 кур.

Заявлением ФИО6 (т. 1, л.д. 56), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее 9 кур.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно в два приема проникал в помещение сарая, где содержались куры и один раз со двора домовладения, тайно из корыстной заинтересованности похитил, 9 кур принадлежащих потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 2475 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО1, находившийся во дворе домовладения ФИО6 в селе <адрес> после кражи кур увидел, что навесной замок на входной двери ведущей в домовладение ФИО6 находится в открытом состоянии. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО6, после чего ФИО1 вышел со двора домовладения ФИО6 В этот же день около 06 часов 20 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО6 вернулся к ее дому, где с входной двери снял навесной замок, который был в открытом состоянии и незаконно проник в жилище ФИО6, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО6 мобильный телефон «LGKP105» стоимостью 570 рублей, мобильный телефон «Sonу ErikcssonK750i» стоимостью 1500 рублей, одну трехлитровую банку маринованных грибов «Опята» закрытую металлической крышкой общей стоимостью 444, 80 рублей, две банки маринованных грибов «Опята» емкостью по 0,5 литра каждая закрытые металлическими крышками общей стоимостью 155,60 рублей, 2 килограмма муки общей стоимостью 34 рубля, микроволновую печь марки "уделайонао после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 2704 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил кур из сарая ФИО6, он, обнаружив, что дом ФИО6 не заперт, решил проникнуть к ней в дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Он отнес кур ФИО24 и потом вернулся к дому ФИО6 Подошел к двери, снял замок с петель и проник в дом, где в зале на журнальном столике обнаружил мобильный телефон марки LG, в другой комнате на холодильнике обнаружил телефон марки «Sonу Ericsson», в столе в кухне обнаружил муку в бумажной упаковке, на полу обнаружил стеклянные банки с консервированными грибами, он взял одну трехлитровую банку и две банки по 0,5 литра. Похитив данные вещи, он сложил их в мешок принесенный с собой и ушел из дома ФИО6 повесив замок на свое место. Телефон «Sonу Ericsson» он решил оставить себе в пользование, но потом забыл его у ФИО23 дома. Муку и банки с грибами он оставил в доме ФИО23 и его сожительницы ФИО24, для употребления в пищу. Мобильный телефон «LG» он продал в <адрес> ФИО26 за 200 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она около 05 часов поехала на работу. Когда выходила из дома, то входную дверь запирать не стала, а просто повесила на петли замок. Примерно в 09 часов вернулась с работы домой, и обнаружила, что из дома пропали: со столика в зале - мобильный телефон марки «LG КР105» стоимостью 570 рублей, с холодильника - мобильный телефон марки «Sonу ErikcssonK750i» стоимостью 1500 рублей, из стола в кухне - двухкилограммовая упаковка муки высшего сорта стоимостью 34 рубля, с пола в кухне - консервированные грибы «опята»: одна трех литровая банка стоимостью 444, 80 рублей и две полулитровые банки общей стоимостью 155,60 рублей, которые были закрыты металлическими крышками. О данной краже она сообщила в милицию. Оба телефона были в исправном состоянии.

Свидетель ФИО24 показала в судебном заседании, что в конце октября 2010 года ФИО1 принес к ней домой муку около 2-х килограммов и 3 банки консервированных грибов, одна из которых была трехлитровой, две - полулитровых, сказав, что заработал эти продукты. Данные продукты они все вместе употребили в пищу. Также в этот период времени она нашла во дворе своего дома мобильный телефон. Через несколько дней к ней домой приехал участковый ФИО4 и спросил у нее не оставлял ли у них дома ФИО1 мобильный телефон на, что она ему ответила что она во дворе нашла мобильный телефон. Данный телефон был изъят участковым уполномоченным.

Свидетель ФИО23 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 в этой части.

Свидетель ФИО26 показал суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, содержит торговый ларек на рынке <адрес>, где занимается перепродажей бывших в употреблении мобильных телефонов. В конце октября 2010 года утром ФИО1 ФИО44 предложил ему купить мобильный телефон марки LG КР105, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он купил у ФИО1 этот телефон за 200 рублей и положил его в своем ларьке. Впоследствии данный телефон был изъят у него сотрудниками милиции.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизодукражи двух мобильных телефонов консервированных грибов, двух килограммов муки из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-33), согласно которому при осмотре домовладения ФИО6 в <адрес> были изъяты коробка, руководство пользователя и гарантийный талон от телефона «LGKP105», принадлежащего ФИО6 Также в ходе осмотра от ФИО6, поступило заявление о том, что именно из данного дома у нее украли мобильный телефона «Sonу EricssonK750i», мобильный телефона «LGKP105» 4 литра консервированных грибов и муку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37), согласно которому на участке местности рядом с домом № в селе <адрес> участвующий при осмотре ФИО23 добровольно выдал сотовый телефон «Sonу EricssonK750i», участвующая при осмотре места происшествия ФИО6 опознала данный мобильный телефон и пояснила что данный телефон принадлежит ей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40), согласно которому на рынке на Советской площади <адрес>, участвующий в осмотре места происшествия ФИО26 добровольно выдал телефон марки «LGKP105».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159-161), согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона LG КР105, гарантийный талон мобильного телефона LG КР105, руководство пользователя мобильного телефона LG КР105 к похищенному у ФИО6 ФИО1 телефону, а также мобильный телефон «SonyEricsson К750i», и мобильный телефон «LG КР105», похищенные ФИО1 у ФИО6

Заключением эксперта № 429 от 03.11.2010 года (т. 3, л.д. 6), согласно которому стоимость мобильного телефона «Sonу EricssonK750i» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей; стоимость мобильного телефона «LGKP105» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 рублей.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42), согласно которой стоимость муки высшего сорта за один килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 рублей.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44), согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одной стеклянной банки емкостью 3 литра составляет 23 рубля, стоимость одной стеклянной банки емкостью 0,5 литра составляет 6 рублей, стоимость 0,5 литра консервированных грибов «опята» составляет 70 рублей, стоимость одной железной крышки составляет 1 рубль 80 копеек.

Заявлением ФИО6, (т. 1, л.д. 30), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов совершил кражу двух сотовых телефонов трех литровую банку грибов опят, 2 полулитровых банок консервированных грибов опят, 2 килограмм муки высшего сорта из принадлежащего ей домовладения в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 2704 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения дома и из помещения летней кухни ФИО19, расположенных в селе <адрес>, достоверно зная о том, что последней нет дома, пришел к дому ФИО19 где при помощи металлической монтировки, найденной во дворе домовладения, сорвал навесной замок на входной двери и около 04 часов через входную дверь незаконно проник в жилище ФИО19, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО19 электрическую дрель ударную ДУ-21120 стоимостью 2700 рублей, бутылку вина «Золотые лепестки» емкостью 0,7 литра стоимостью 112 рублей 70 копеек, 10 куриных яиц общей стоимостью 37 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой умысел на кражу чужого имущества, в этот же день около 04 часов 05 минут ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни во дворе домовладения ФИО19, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевое ведро от доильного аппарата стоимостью 320 рублей. П микроволновую печь марки "уделайонаоосле этого с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 имущественный ущерб на общую сумму 3169 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что в конце октября 2010 года он слышал от жителей села Пушкарное, что ФИО19 лежит в больнице в городе Курске. Он решил похитить у нее какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел к ее дому во дворе нашел металлическую монтировку и с ее помощью сорвал навесной замок на входной двери в дом ФИО19 примерно в 04 часа проник в дом, где обнаружил и похитил электрическую дрель ударную ДУ-21120, в зале обнаружил и похитил бутылку вина «Золотые лепестки» емкостью 0,7 литра, из холодильника похитил 10 яиц, после чего вышел во двор и проник в летнюю кухню, которая была не заперта на замок. Там он обнаружил и похитил алюминиевое ведро от доильного аппарата. Яйца он употребил в пищу, алюминиевое ведро спрятал у себя в доме, вино употребил вместе с ФИО23, а дрель оставил у ФИО23, не говоря, что данные вещи были им похищены.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так, потерпевшая ФИО19 показала суду, что проживает она в селе <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице <адрес>. Когда уезжала из дома, то входную дверь заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО27 и сообщила что на входной двери в ее дом отсутствует замок. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы и она по приезду домой увидела, что на двери в дом была сорвана скоба для навесного замка, из дома обнаружила пропажу электрической дрели ударной ДУ-21120 стоимостью 2700 рублей, бутылки вина «Золотые лепестки» емкостью 0,7 литра стоимостью 112 рублей 70 копеек, из холодильника пропали 10 куриных яиц стоимостью 37 рублей, из летней кухни обнаружила пропажу алюминиевого ведра от доильного аппарата стоимостью 320 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца в магазине ТПС № ООО «<данные изъяты>», который расположен в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда она шла на работу и проходила мимо дома ФИО19 увидела, что навесной замок на входной двери сорван. Она знала, что ФИО19 находилась на лечении в городе Курске. В этот же день она позвонила ФИО19 и рассказала о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что в конце октября 2010 года вечером к нему домой пришел ФИО1 с собой он принес электрическую дрель и отдал ее ему и бутылку вина, которую они вдвоем распили. При этом ФИО1 не сказал о том, что данные предметы им похищены. Дрель в последствии он продал ФИО8 за бутылку самогона.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи электрической дрели, вина, куриных яиц, алюминиевого ведра из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО19 расположенное в селе <адрес> <адрес>, где в зале обнаружена и изъята монтировка, которой, как заявил участвующий в осмотре ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ сорвал замок на входной двери дома ФИО19

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171-172), согласно которому была осмотрена металлическая монтировка, при помощи которой ФИО1 взламывал запирающее устройство входной двери в дом ФИО19

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-81), согласно которому при осмотре участка местности возле домовладения № ФИО1 в селе <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал алюминиевое ведро с крышкой, которое он похитил из домовладения ФИО19

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174-175), согласно которому было осмотрено алюминиевое ведро от доильного аппарата, похищенное ФИО1 из жилища ФИО9

Заключением эксперта № 518 от 08.12.2010 года (т. 3, л.д. 13), согласно которому стоимость алюминиевого ведра от доильного аппарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния составляет 320 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82-83), согласно которому при осмотре магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указывая на электрическую дрель ударную ДУ-21120, пояснил, что аналогичную дрель, он похитил из жилища ФИО19

Справкой магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), согласно которой стоимость электрической дрели ударной ДУ-21120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки вина «Золотые лепестки» емкостью 0,7 литра составляла 112 рублей 70 копеек, стоимость одного куриного яйца 3 рубля 70 копеек.

Заявлением потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее домовладение, откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО19, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, а также в летнюю кухню, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 3169 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к домовладению ФИО19, в селе <адрес>, где достоверно зная о том, что последней нет дома, металлическим ломом, найденным во дворе домовладения сорвал навесной замок, и около 05 часов 30 минут через входную дверь незаконно проник в жилище ФИО19, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО19 универсальную шлифовальную машину АG-90181 стоимостью 2100 рублей, 6 бутылок водки «Пшеничка» емкостью по 0,5 литра каждая стоимостью 96 рублей 90 копеек за бутылку на сумму 581 рубль 40 копеек, фонарь стоимостью 135 рублей, 12 куриных яиц общей стоимостью 44 рубля 40 копеек, одну банку говяжьей тушенки весом 250 грамм стоимостью 38 рублей, одну банку шпрот стоимостью 30 рублей 20 копеек, микроволновую печь марки "уделайонао после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 имущественный ущерб на общую сумму 2929 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он, зная, что ФИО19 нет дома, поскольку она уехала к своей дочери в <адрес>, с целью кражи какого-либо имущества у нее пришел к ее дому в <адрес>. Найдя во дворе металлический лом, при помощи его сорвал навесной замок на входной двери в дом и проник внутрь. В доме обнаружил и похитил универсальную шлифовальную машинку, 6 бутылок водки «Пшеничка», фонарик черного цвета, из холодильника похитил 12 куриных яиц, тушенку в жестяной банке и шпроты в жестяной банке. С похищенным пришел к себе домой. Впоследствии продукты питания и водку употребил в пищу. Шлифовальную машинку он спрятал в кустарнике недалеко от своего дома. Через некоторое время, когда у него кончилась водка, он попытался отыскать шлифовальную машинку, чтобы продать ее, но не нашел место, где ее спрятал. Фонарик впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так, потерпевшая ФИО19 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, на лечение. Когда уезжала, входную дверь в дом закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО27 и сообщила что на входной двери в ее дом отсутствовал навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ когда ее выписали из больницы, она вернулась домой в <адрес>, где дверь в дом имела следы взлома, а из дома пропали шлифовальная машинка (болгарка) стоимостью 2100 рублей, 6 бутылок водки «Пшеничка» емкостью по 0,5 литра каждая общей стоимостью 581 рубль 40 копеек, 12 куриных яиц общей стоимостью 44 рубля 40 копеек, одна банка говяжьей тушенки 250 грамм стоимостью 38 рублей и одна банка шпрот стоимостью 30 рублей 20 копеек, а также фонарик стоимостью 135 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2929 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она шла на работу, то увидела, что на двери дома ФИО19 сорван навесной замок. Она знала, что ФИО19 находилась на лечении в городе Одесса. В этот же день она позвонила ФИО19 и рассказала о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи универсальной шлифовальной машинки, 6 бутылок водки «Пшеничная», фонаря, 12 куриных яиц, одной банки говяжьей тушенки, одной банки шпрот из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-81), согласно которому на участок местности расположенном возле домовладения № ФИО1 в селе <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал электрический фонарик, который был им похищен из жилища ФИО19

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 179-180), согласно которому был осмотрен фонарь, похищенный ФИО1 из жилища ФИО19

Заключением эксперта № 517 от 08.12.2010 года (т. 3, л.д. 20), согласно которому стоимость фонаря с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 135 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-106), согласно которому при осмотре с участием ФИО1 магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, указав на универсальную шлифовальную машинку AG-90181, заявил, что именно такую машинку он похитил из жилища ФИО19

Справкой магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110), согласно которой стоимость универсальной шлифовальной машины AG-90181 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2100 рублей.

Справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки «Пшеничка» емкостью 0,5 литра составляла 96 рублей 90 копеек, стоимость одного куриного яйца составляла 3 рубля 70 копеек, стоимость одной железной банки тушенки говяжьей - 250 грамм составляла 38 рублей, стоимость железной банки шпрот составляла 30 рублей 20 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79), согласно которому был осмотрен дом ФИО19 в селе Пушкарное <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический лом, при помощи которого ФИО1 взломал запирающее устройство двери в дом ФИО19

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 182-183), согласно которому был осмотрен металлический лом, при помощи которого ФИО1 взломал запирающее устройство на двери в дом ФИО19

Заявлением потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее домовладение откуда совершило кражу принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО19, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 2929 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО6 в селе <адрес>, где гаечным ключом, найденным во дворе домовладения отогнул крепление, при помощи которого на навесной замок закрывалась входная дверь, после чего через входную дверь около 05 часов 20 минут незаконно проник в жилище ФИО6, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей и закаточную машинку стоимостью 360 рублей, микроволновую печь марки "уделайонао после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 860 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что в декабре 2010 года около 05 часов утра пришел к дому ФИО6, чтобы похитить какое-либо имущество. Во дворе ее дома нашел гаечный ключ при помощи которого на входной двери отогнул крепление замка, вытащил гвозди, после чего проник внутрь. В зале в одном из шкафов обнаружил и похитил деньги в сумме 500 рублей, а в кухне обнаружил и похитил закаточную машинку для консервации стеклянных банок. После чего ушел из дома ФИО6, предварительно забив гвоздями крепление замка на входной двери на место. Похищенные деньги впоследствии он потратил на продукты питания, закаточную машинку спрятал рядом со своим домом, но т.к. выпал снег, он потом не нашел ее.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так, потерпевшая ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она пошла на работу. Уходя, заперла входную дверь в дом на навесной замок. Вернулась домой около 09 часов утра, а днем, когда хотела достать из шкафа деньги, обнаружила, что деньги в сумме 500 рублей пропали. После этого она стала осматривать дом и на кухне обнаружила пропажу закаточной машинки, предназначенной для закатки металлических крышек на стеклянные банки, которую она покупала в 2009 году на рынке поселка Коренево за 360 рублей. О случившемся она сообщила в милицию. В результате данной кражи ей был причинен ущерб на сумму 860 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в магазин пришла жительница села Пушкарное ФИО6 и сообщила, что к ней в дом кто-то проник и совершил кражу денежных средств в сумме 500 рублей и закаточной машинки.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи 500 рублей, закаточной машинки из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-130), согласно которому при осмотре домовладения № в селе <адрес> принадлежащего ФИО6 был обнаружен и изъят гаечный ключ, которым ФИО1 взломал запирающее устройство на входной двери в дом ФИО6

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 187-188), согласно которому был осмотрен металлический гаечный ключ, при помощи которого ФИО1 взломал запирающее устройство на двери дома ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-125),согласно которому в ходе осмотра домовладения № расположенного в селе <адрес> принадлежащего ФИО6, участвующая в осмотре ФИО6 заявила, что из данного домовладения у нее пропали денежные средства в сумме 500 рублей и закаточная машинка для консервации банок.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132), согласно которой стоимость закаточной машинки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 рублей.

Заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 09 часов из принадлежащего ей домовладения похитило денежные средства в сумме 500 рублей и закаточную машинку.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 860 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО19 и из подвального помещения, расположенного во дворе домовладения ФИО19, около 05 часов 45 минут подошел к домовладению ФИО19 в селе <адрес>, где при помощи металлического предмета, найденного во дворе домовладения, сорвал навесной замок с входной двери дома ФИО19, после чего около 05 часов 55 минут незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил DVD-проигрыватель «LG» модель «DGK588XB» стоимостью 1350 рублей, тепловентилятор «Delta» модель D801 стоимостью 406 рублей, 2 бутылки коньяка «Одесский» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 400 рублей за бутылку на сумму 800 рублей, одну бутылку коньяка «Шарон» емкостью 0,25 литра стоимостью 250 рублей, одну бутылку водки «Хлебный дар» емкостью 0,5 литра стоимостью 120 рублей, 1 кг. свежемороженых грибов «Опята» стоимостью 135 рублей, 0,5 кг. конфет «Столичные» стоимостью 118 рублей, 4 кг. свежемороженых кур стоимостью 448 рублей, 8 куриных яиц общей стоимостью 32 рубля, пропиленовую сумку стоимостью 200 рублей, электрический фонарь стоимостью 170 рублей, одну пару вязанных перчаток стоимостью 100 рублей, 100 граммовую банку кофе «Индийский» стоимостью 95 рублей, пачку пакетированного чая «Майский» стоимостью 38 рублей, 100 граммовую пачку листового чая «Липтон» стоимостью 48 рублей, стеклянную бутыль емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей, двухкассетный магнитофон «Айва» стоимостью 1296 рублей, поливочный шланг длинной 15 метров стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в подвальное помещение принадлежащее ФИО19, находящееся во дворе ее домовладения и являющееся хранилищем, откуда тайно похитил 40 кг. картофеля стоимостью 36 рублей за килограмм на сумму 1440 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества в период времени с 06 часов 15 минут по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к подвалу ФИО19, в несколько приемов из указанного подвального помещения, являющегося хранилищем, похитил еще 400 кг. картофеля стоимостью 36 рублей за килограмм на сумму 14400 рублей, 7 стеклянных банок емкостью 0,7 литра каждая стоимостью 8 рублей за банку на сумму56 рублей, закрытые металлическими крышками стоимостью 01 рубль 80 копеек за крышку на сумму 12 рублей 60 копеек, с находящимися в них маринованными грибами «опятами» стоимостью 95 рублей за 1 литр на сумму 465 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 22580 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что в середине декабря 2010 года около 06 часов утра он пришел к дому ФИО19, чтобы похитить какое-либо имущество, т.к. знал, что она находится в больнице. Во дворе ее дома нашел металлический предмет похожий на лом, с помощью него сорвал навесной замок на входной двери в дом, после чего проник в дом. В доме обнаружил и похитил пропиленовую сумку, в зале обнаружил и похитил DVD проигрыватель, тепловентилятор, из шкафа похитил две бутылки коньяка по 0,5 литра, одну бутылку коньяка емкостью 0,25 литра, из серванта похитил конфеты около 0,5 кг., электрический фонарик. Из холодильника на кухне похитил мясо свежемороженой курицы, свежемороженые грибы и куриные яйца, из шкафа похитил 2 пачки чая, банку кофе, из кухни также похитил черные вязанные перчатки, из зала похитил двухкассетный аудиомагнитофон «Айва». Из спальни похитил бутылку водки 0,5 литра, из коридора похитил большую стеклянную бутыль и поливочный шланг. Вышел во двор, зашел в подвал, дверь подвала запирающих устройств не имела. В подвале он набрал картошку в мешок, который принес с собой. Похищенное он в два приема отнес к себе в дом. При этом по пути он нечаянно разбил большую бутыль. После чего из подвала ФИО19 похитил еще 11 мешков картофеля. Весь картофель он решил похитить у ФИО19 сразу. Когда он набирал последний мешок картошки, то похитил из подвала 7 банок консервированных грибов емкостью по 0,7 литра каждая закрытые металлическими крышками. Продукты впоследствии он употребил в пищу, спиртное также употребил. Часть картошки сбыл за спиртное ФИО38 остальную картошку сбыл другим жителям села, кому конкретно не помнит, т.к. был все время в состоянии опьянения. DVD проигрыватель и тепловентилятор при помощи ФИО28, который не знал, что они похищены, сбыл ФИО32 Двухкассетный магнитофон, фонарик, вязанные перчатки и поливочный шланг спрятал в посадке в зарослях кустарника, однако потом не смог найти место, куда их спрятал, т.к. был все время пьян.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей по делу:

Так потерпевшая ФИО19 показала в судебном заседании, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице <адрес>. Домой вернулась примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ей сообщила, что в середине декабря видела, что замок на входной двери в ее дом сорван. По приезду домой обнаружили, что ФИО10 уже починил дверь, зайдя в дом обнаружила пропажу из дома следующих предметов: DVD проигрыватель «LG» стоимостью 1350 рублей, тепловентилятор «Delta» стоимостью 406 рублей, две бутылки коньяка «Одесский» 0,5 литра на общую сумму 800 рублей, бутылка коньяка «Шарон» стоимостью 250 рублей, бутылка водки «Хлебный дар» 0,5 литра стоимостью 120 рублей, 1 килограмм свежемороженых грибов «опята» стоимостью 135 рублей, 4 килограмма свежемороженой курицы общей стоимостью 448 рублей, 0,5 килограмма конфет «Столичные» стоимостью 118 рублей, 8 куриных яиц стоимостью 32 рубля, пропиленовая сумка стоимостью 200 рублей, электрический фонарь стоимостью 170 рублей, пара вязанных перчаток стоимостью 100 рублей, 100 граммовая банка кофе «Индийский» стоимостью 95 рублей, пачка пакетированного чая «Майский» стоимостью 38 рублей, 100 граммовая пачка чая «Липтон» стоимостью 48 рублей, стеклянная бутыль емкостью 30 литров стоимостью 300 рублей, двухкассетный магнитофон «Айва» стоимостью 1296 рублей, поливочный шланг длинной 15 метров стоимостью 300 рублей, 440 килограммов картофеля стоимостью 15840 рублей, 7 банок емкостью 0,7 литра маринованных грибов «Опята» общей стоимостью 534 рубля 10 копеек. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 22580 рублей 10 копеек, поскольку она живет только за счет пенсии, которая составляет около 7 тысяч рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она осуществляла присмотр за домом ФИО19, пока та находилась в больнице.      Примерно в середине декабря 2010 года она обнаружила, что входная дверь в дом ФИО19 открыта и сорван навесной замок. Попросила ФИО11 забить входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ забирала из больницы ФИО19, и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, пояснив, что действительно в середине декабря 2010 года по просьбе ФИО6 ремонтировал взломанную дверь в домовладении ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании следует, что примерно в середине декабря 2010 года вечером он вместе с ФИО12, ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО30 Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил им набрать у него дома картошки, которую он заработал и продать ее. После чего они набрали у ФИО1 3 мешка картошки и продали ее ФИО38 за спиртное. Также из своего дома ФИО1 взял банки с консервированными грибами и еще какие-то продукты питания, после этого они вернулись к ФИО13 где продолжили распивать спиртное. Как оказалось ФИО1 принес с собой, консервированные грибы и свежемороженые грибы, свежемороженую курицу, куриные яйца, чай, кофе, коньяк, водку. Все это они употребили. На следующее утро ФИО1 принес DVD проигрыватель и тепловентилятор, для того, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Пояснив, что эти вещи он заработал. ФИО28 взял эти вещи и отнес их ФИО32 однако последний отказался их покупать, тогда ФИО28 взял в долг у ФИО32 500 рублей, а DVD проигрыватель и тепловентилятор оставил ему в залог. На эти деньги они приобрели спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО29, который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 в этой части.

Свидетель ФИО30 подтвердила в судебном заседании, что ФИО1, ФИО29 и ФИО28 в течение нескольких дней в середине декабря 2010 года распивали у нее дома спиртное и закусывали принесенными с собой продуктами. Где они брали продукты и спиртное, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО31, которая подтвердила в судебном заседании, что в середине декабря 2010 года в вечернее время ей домой ФИО28 принес 3 мешка картошки, которые она приобрела у него за спиртное. О том, что картошка похищена, она не знала. Ее девичья фамилия ФИО38 и поэтому многие жители деревни называют ее по фамилии ФИО38.

Показаниями свидетеля ФИО32, который подтвердил в судебном заседании, что в середине декабря 2010 года ФИО28 принес к нему домой DVD проигрыватель и тепловентилятор для продажи, он отказался их покупать, тогда ФИО28 попросил у него в долг 500 рублей под залог данных предметов, не поясняя, что они краденные. Он дал ему 500 рублей взаймы, а ФИО28 оставил ему в залог DVD проигрыватель и тепловентилятор. Впоследствии данные вещи были изъяты у него сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании (т. 2, л.д. 135-136), согласно которым он занимает должность эксперта-товароведа МЭКО № ЭКЦ УВД по <адрес>. Износ аудиомагнитофона «Айва» на ДД.ММ.ГГГГ составил 28%. Его стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1296 рублей.

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду кражи материальных ценностей из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-150), согласно которому был осмотрен участок местности в селе <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО32 добровольно выдал DVD проигрыватель «LG» DGK 588XB и тепловентилятор «Delta» заявив, что их ему принес ФИО28

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 194-195), согласно которому были осмотрены DVD проигрыватель «LG», модель «DGK588XB» и тепловентилятор конверторного типа «Delta» модель «D801», похищенные ФИО1 из жилища ФИО19

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-144), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО19 № в селе <адрес> и подвальное помещение находящееся во дворе данного домовладения. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО19 заявила, что именно из данного погреба была похищена картошка и консервированные грибы, и именно из данного дома было похищено другое имущество, принадлежащее ей. А также в ходе осмотра были изъяты гарантийный талон DVD проигрывателя «LG» и упаковочный коробок тепловентилятора «Delta», которые находились в доме.

       Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190-191), согласно которому были осмотрены упаковочный коробок тепловентилятора «Delta» и гарантийный талон DVD проигрывателя «LG», изъятые из жилища ФИО14 в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № 39 от 02.02.2011 года (т. 3, л.д. 28), согласно которому стоимость DVD проигрыватель «LG» модели «DGK588XB» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1350 рублей, стоимость тепловентилятора «Delta» модели «D801»с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-152), согласно которому была осмотрена придомовая территории домовладения ФИО15 в селе <адрес>, где было проведено взвешивание трех мешков с картофелем, аналогичных похищенным из домовладения ФИО19 Вес первого мешка составил 40 кг., вес второго мешка составил 38 кг., вес третьего мешка составил 40 кг.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), согласно которойстоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих товаров составляет: одного килограмма конфет «Столичных» - 236 рублей, одного килограмма свежемороженых кур - 112 рублей, одного куриного яйца - 4 рубля, одного килограмма свежемороженых грибов «опята» - 135 рублей.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159), согласно которой стоимость одной бутылки коньяка марки «Одесский» объемом 0,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей, стоимость одной бутылки коньяка «Шарон» объемом 0,25 лира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пропиленовой сумки составляла 200 рублей, электрического фонаря - 170 рублей, 1 метра поливочного шланга - 20 рублей, вязанных перчаток за одну пару - 100 рублей.         

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хлебный дар» объемом 0,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рублей.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165), согласно которой стоимость товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: пачки чая «Липтон» 100 гр. - 48 рублей, пачки чая «Майский» - 38 рублей, банки кофе «Индийский» емкостью 100 грамм - 95 рублей, килограмм картофеля (крупного и семенного) - 36 рублей, стеклянной банки емкостью 0,7 литра - 8 рублей, 1 литра консервированных грибов «опята» - 95 рублей, одной металлической крышки - 1 рубль 80 копеек.

Справкой МУП «<данные изъяты> рынок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167), согласно которой стоимость стеклянной бутыли емкостью 30 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей.

Заявлением потерпевшей ФИО19 от 17.101.2011 года (т. 1, л.д. 141), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из ее домовладения в селе <адрес> <адрес>.

При этом значительность причиненного ущерба подтверждается как показаниями самой потерпевшей ФИО19, так и справкой о размере ее пенсии (т. 2, л.д. 7), которая составляет 6944 рубля в месяц. Таким образом, размер ущерба превышает трехмесячный доход потерпевшей. Иных доходов кроме пенсии ФИО19 не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО19, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в ее жилище, а также в помещение погреба, являющееся хранилищем, откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 22580 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению ФИО19 в селе <адрес>, где во дворе домовладения обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлическую лестницу изготовленную из металлической трубы диаметром 32 мм., длинной 18 метров, по цене 132 рубля за один метр трубы, общей стоимостью 2376 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 имущественный ущерб на сумму 2376 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что в конце декабря 2010 года ему захотелось выпить спиртного, поскольку денег не было решил совершить кражу металлической лестницы со двора домовладения ФИО19, чтобы продать ее на лом. С этой целью в этот же день в вечернее время пришел к дому ФИО19, зашел на двор домовладения откуда похитил, находившуюся там металлическую лестницу, длиной примерно 3,5 м. Хотел продать лестницу жителю <адрес> - ФИО36, однако тот отказался покупать ее, после чего припрятал эту лестницу.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетеля по делу:

Так, потерпевшая ФИО19 пояснила в судебном заседании, что в декабре с 09 по 28 число 2010 года находилась на лечении в больнице <адрес>. По возвращении домой обнаружила, что со двора ее домовладения пропала металлическая лестница, которая находилась возле дома. Лестница была изготовлена из металлических труб диаметром 32 мм, длиной 3,5 метра, шириной 50 см. Ступенек на металлической лестнице было 8 штук и двойные трубы на основе. Длина всей трубы, из которой изготовлена лестница - 18 метров. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2376 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании следует, что в декабре 2010 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него лестницу, но он отказал ему.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи металлической лестницы со двора домовладения потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-204), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО19 № в селе <адрес>, при этом участвующая в осмотре ФИО19 заявила, что похищенная металлическая лестница находилась во дворе ее домовладения за домом.

Справкой ИП «ФИО45.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного погонного метра трубы диаметром 32 мм. составляла 132 рубля.

Заявлением потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило металлическую лестницу со двора ее домовладения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО19, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, со двора ее домовладения тайно из корыстной заинтересованности похитил, принадлежащую ей лестницу, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2376 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к магазину ТПС №, расположенному в деревне <адрес>, принадлежащему ООО «Коренево», где действуя умышленно локтем разбил стекло в оконном проеме, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение магазина ТПС №, где обнаружил и откуда тайно из корыстных побуждений похитил: перчатки рабочие 2 пары на сумму 22 рубля, носки мужские 4 пары на сумму 80 рублей, 2 пары зимних мужских сапог на сумму 760 рублей, 10 зажигалок на сумму 35 рублей, 30 пачек сигарет «SaintGeorge» на сумму 525 рублей, 4 пачки сигарет «LD» на сумму 80 рублей, 1 банку сгущенного молока стоимостью 37 рублей 50 копеек, 4 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра на сумму 254 рубля, 2 бутылки пива «Пикур» емкостью 1,5 литра на сумму 126 рублей, 2 бутылки пива «Пикур» емкостью 0,5 литра на сумму 53 рубля, 5 бутылок вина «Портвейн» емкостью 0,7 литра на сумму 310 рублей, 3 бутылки водки емкостью 0,5 литра на сумму 309 рублей, 5 бутылок подсолнечного масла на сумму 292 рубля 50 копеек, 1 кг. конфет «Молочные» на сумму 106 рублей, 1 кг. конфет «Полет» на сумму 109 рублей, 1 кг. вермишели на сумму 25 рублей, 1 банку кофе «Grand» 50 грамм стоимостью 38 рублей, 1 банку кофе «Nescafe» 50 грамм стоимостью 64 рубля 50 копеек, 6 кг. сахара на сумму 252 рубля, 1,06 кг. сарделек на сумму 201 рубль 40 копеек, 1 кг. варенной колбасы «Прима» на сумму 255 рублей, 1,015 кг. колбасы варенной «Молочной» на сумму 253 рубля 75 копеек, 4 карты оплаты сотового оператора «Билайн» на сумму 480 рублей, разменную монету на сумму 10 рублей 10 копеек; поле чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Коренево» имущественный ущерб на сумму 4678 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду преступной деятельности признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью кражи имущества из магазина пришел в деревню <адрес>. Локтем разбил стекло в оконном проеме коридора магазина, через проем проник в коридор, ударив ногой по двери ведущей в торговый зал открыл ее и проник в торговый зал, надел на руки перчатки которые принес с собой и стал брать с витрины водку, пиво, вино, сигареты, носки, перчатки рабочие, сапоги, зажигалки, чай, кофе, колбасу, карты оплаты мобильной связи, деньги из кассы металлическими монетами. Весь похищенный товар он складывал в полиэтиленовый пакет и в мешок, которые принес с собой. Взяв мешок с похищенным товаром, вылез через окно на улицу, и пошел домой. По дороге вспомнил, что в магазине забыл пакет с похищенным товаром, но возвращаться за ним не стал, решил, что ему хватит того, что в мешке.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу:

Так, представитель потерпевшего ФИО20 показала в судебном заседании, что она занимает должность юрисконсульта ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, ей по телефону ФИО16 сообщила, что в магазине ТПС № в д. <адрес> ночью была совершена кража товароматериальных ценностей. По данному поводу была создана инвентаризационная комиссия, которая произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей. Была выявлена недостача ТМЦ на сумму 7689 рублей 95 копеек, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец магазина ФИО34 на сумму 2300 рублей брала продукты питания в счет заработной платы. Таким образом, недостача в сумме 5389 рублей 95 копеек образовалось в результате кражи товароматериальных ценностей. Пакет с частью похищенного имущества, который был обнаружен в магазине сотрудниками милиции и изъят ими, тоже входит в сумму этой недостачи.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине ТПС №. ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов закончила работу и закрыв магазин ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла ФИО17 и рассказала, что в коридоре магазина разбито стекло. Она в свою очередь позвонила ФИО16 и рассказала о случившемся. В этот же день в д. Секерино приехали сотрудники милиции и еще через некоторое время приехали работники ООО «<данные изъяты>». Она с работниками ООО «<данные изъяты>» начали проводить ревизию в магазине ТПС №, в ходе которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 7689 рублей 95 копеек. Из которой - в счет заработной платы она брала продукты питания на сумму 2300 рублей. Таким образом, недостача в результате кражи составила 5389 рублей 95 копеек. В эту сумму недостачи входит и пакет с товарами и деньгами, которые ФИО1 оставил в магазине, и которые изъяли сотрудники милиции. Из магазина было похищено: перчатки рабочие 6 пар по цене за пару 11 рублей на сумму 66 рублей, носки мужские 5 пар по цене за пару 20 рублей на сумму 100 рублей, 2 пары зимних мужских сапог по цене за пару 380 рублей на сумму 760 рублей, 10 зажигалок по цене за 1 зажигалку 3 рубля 50 копеек на сумму 35 рублей, 20 пачек сигарет «SaintGeorge» в синей упаковке по цене за одну пачку 17 рублей 50 копеек на сумму 350 рублей, 14 пачек сигарет «SaintGeorge» в красной упаковке по цене за одну пачку 17 рублей 50 копеек на сумму 245 рублей, 4 пачки сигарет «LD» в красной упаковке по цене за одну пачку 20 рублей на сумму 80 рублей, 4 банки сгущенного молока по цене за одну банку 37 рублей 50 копеек на сумму 150 рублей, 4 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра по цене за одну бутылку 63 рубля 50 копеек на сумму 254 рубля, 2 бутылки пива «Пикур» емкостью 1,5 литра по цене за одну бутылку 63 рубля на сумму 126 рублей, 2 бутылки пива «Пикур» емкостью 0,5 литра по цене за одну бутылку 26 рублей 50 копеек на сумму 53 рубля, 5 бутылок вина «Портвейн» емкостью 0,7 литра по цене за одну бутылку 62 рубля на сумму 310 рублей, 3 бутылки водки емкостью 0,5 литра по цене за одну бутылку 103 рубля на сумму 309 рублей, 5 бутылок подсолнечного масла по цене за одну бутылку 58 рублей 50 копеек на сумму 292 рубля 50 копеек, 1 килограмм конфет «Молочные» на сумму 106 рублей, 1 килограмм конфет «Полет» на сумму 109 рублей, 1 килограмм вермишели на сумму 25 рублей, 2 банки кофе «Grand» 50 грамм по цене 38 рублей за банку на сумму 76 рублей, 2 банки кофе «Nescafe» 50 грамм по цене 64 рубля 50 копеек за банку на сумму 129 рублей, 3 пачки чая «Лисма» по цене 24 рубля 50 копеек за пачку на сумму 73 рубля 50 копеек, 6 килограмм сахара по цене 42 рубля за килограмм на сумму 252 рубля, 1,06 килограмма сарделек по цене 190 рублей за килограмм на сумму 201 рубль 40 копеек, 1 килограмм варенной колбасы «Прима» по цене 255 рублей за килограмм на сумму 255 рублей, 1,015 килограмма колбасы варенной «Молочной» по цене 250 рублей за килограмм на сумму 253 рубля 75 копеек, 4 карты оплаты мобильной связи сотового оператора «Билайн» по цене 120 рублей за одну карту на сумму 480 рублей, разменная монета на сумму 298 рублей 80 копеек.Как потом выяснилось в пакете находилось три пачки чая «Лисма», три банки сгущенного молока, четыре пары рабочих перчаток, четыре пачки сигарет «SaintGeorge», банка кофе «Grand», банка кофе «Nescafe» и разменная монета в сумме 288 рублей 70 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО35, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела что в коридоре магазина, который расположен около ее дома разбито стекло в оконном проеме. Об этом она сообщила продавцу магазина ФИО34 Через некоторое время приехали сотрудники милиции и она от них узнала, что из магазина была совершена кража.

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражи товароматериальных ценностей из помещения магазина ТПС № ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185),согласно которомупри проведении ревизии в магазине ТПС № ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес> <адрес> выявлена недостача в сумме 5389 рублей 95 копеек, образовавшаяся в результате кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-180), согласно которому был осмотрен магазин ТПС № ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, с места происшествия были изъяты три пачки чая «Лисма»,три банки сгущенного молока, четыре пары строительных перчаток, одна банка кофе «GRAND», банка кофе «NESCAFE», четыре пачки сигарет «SaintGeorge» металлические монеты на сумму 288 рублей 70 копеек, пара носок, служебная книжка, след волокна.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-216), согласно которому были осмотрены: 3 пачки чая «Лисма», банка кофе «GRAND», банка кофе «NESCAFE», 3 банки сгущенного молока, 4 пачки сигарет «SaintGeorge», 4 пары строительных перчаток, металлические монеты достоинством 10, 5, 2, 1 рубль и 50 копеек на сумму 288 рублей 70 копеек, пара носок, книжка.

Заключением эксперта № 10 от 08 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 34), согласно которому след обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в д. Секерино оставлен изделием из трикотажа с петельным шагом 2 мм. и высотой петельного ряда 2 мм.

Заявление председателя совета директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175), в котором она просит принять меры к розыску лиц совершивших кражу товароматериальных ценностей из магазина ТПС № в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в д. Секерино.

Хищение 3 пачек чая «Лисма», банки кофе «GRAND», банки кофе «NESCAFE», 3 банок сгущенного молока, 4 пачек сигарет «SaintGeorge», 4 пар строительных перчаток, металлической монеты на сумму 288 рублей 70 копеек, пары носок подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 поскольку, как установлено в судебном заседании, данное имущество он оставил в магазине, добровольно отказавшись от его хищения, и в силу ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности в этой части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других лиц, незаконно проник в помещение магазина ТПС № в д. <адрес> откуда тайно из корыстной заинтересованности похитил, товароматериальные ценности на сумму 4678 рублей 75 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Анализ материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, приводит суд к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

     Суд признает достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, фабулы предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя по данному вопросу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении ФИО1 подлежит применению уголовный закон не только в редакции действующей на момент совершения им преступлений, т.е. в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, но и в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, который предусматривает более мягкий нижний предел санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого - характеристику с места жительства, которая является отрицательной и с места отбывания предыдущего наказания, которую в целом суд признает удовлетворительной, состояние здоровья подсудимого, а именно то, что в 2008 году он был прооперирован по поводу язвенной болезни; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1:

как явки с повинной - заявления ФИО1, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16) по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-79) по эпизодам кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127) по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 151-152) по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - в которых ФИО1 сообщил сотруднику милиции о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовных дел;

явки с повинной по эпизоду кражи кур из сарая потерпевшей ФИО6 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57) и по эпизоду кражи лестницы со двора домовладения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 100-101);

полное признание вины по всем эпизодам преступных деяний;

способствование раскрытию и расследованию преступлений, обнаружению и изъятию похищенного имущества;

полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и по эпизоду кражи лестницы со двора домовладения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея неснятые и не погашенные судимости за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести умышленные преступления по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным применить к ФИО1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, не имеющего заработка, обстоятельства смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст. 158 ч.ч. 2 и 3 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

И поскольку ФИО1 приговором Кореневского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления и вновь осуждается за совершение ряда тяжких преступлений, суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Местом отбытия наказания ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступления небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 в срок наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленные по делу гражданские иски: потерпевшей ФИО6 на общую сумму 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей; потерпевшей ФИО19 на общую сумму 26467 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек; ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек - подлежат удовлетворению.

Производство по гражданскому иску ФИО19 на сумму 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей - по эпизоду кражи лестницы со двора ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ - подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дорожный велосипед, монитор персонального компьютера «ROVERSCAN115 GS», электрическая плитка - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- коробка от сотового телефона «LG КР105», гарантийный талон, руководство пользователя от сотового телефона «LG КР105», мобильный телефоном «SonyEricssonK750i», мобильный телефоном «LG КР105» - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО6;

- полиэтиленовый мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- металлическая монтировка, алюминиевое ведро от доильного аппарата, фонарь, металлический лом, гарантийный талон DVD проигрывателя «LG», упаковочная коробка от тепловентилятора «Delta», DVD проигрыватель фирмы «LG» модели «DGK588XB», тепловентилятор конверторного типа «Delta» модели «D801» - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО19;

- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- три пачки чая «Лисма», три банки сгущенного молока, четыре пары строительных перчаток, банка кофе «GRAND», банка кофе «NESCAFE», четыре пачки сигарет «SaintGeorge», две металлические монеты номиналом 10 рублей, 10 металлических монет номиналом 5 рублей, 16 металлических монет номиналом 2 рубля, 182 металлические монеты номиналом 1 рубль, 9 металлических монет номиналом 50 копеек, 2 металлические монеты номиналом 10 копеек, одна пара носок - подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи кур из сарая потерпевшей ФИО6 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизодукражи имущества из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) -по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества из жилища потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества из жилища и из хранилища ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества со двора домовладения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи имущества из помещения магазина ТПС № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей; в пользу потерпевшей ФИО19 26467 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Производство по гражданскому иску ФИО19 на сумму 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей - по эпизоду кражи лестницы со двора ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Вещественные доказательства:

- дорожный велосипед, монитор персонального компьютера «ROVERSCAN115 GS», электрическую плитку - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- коробку от сотового телефона «LG КР105», гарантийный талон, руководство пользователя от сотового телефона «LG КР105», мобильный телефоном «SonyEricssonK750i», мобильный телефоном «LG КР105» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6;

- полиэтиленовый мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- металлическую монтировку, алюминиевое ведро от доильного аппарата, фонарь, металлический лом, гарантийный талон DVD проигрывателя «LG», упаковочную коробку от тепловентилятора «Delta», DVD проигрыватель фирмы «LG» модели «DGK588XB», тепловентилятор конвекторного типа «Delta» модели «D801» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО19;

- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- три пачки чая «Лисма», три банки сгущенного молока, четыре пары строительных перчаток, банка кофе «GRAND», банка кофе «NESCAFE», четыре пачки сигарет «SaintGeorge», две металлические монеты номиналом 10 рублей, 10 металлических монет номиналом 5 рублей, 16 металлических монет номиналом 2 рубля, 182 металлические монеты номиналом 1 рубль, 9 металлических монет номиналом 50 копеек, 2 металлические монеты номиналом 10 копеек, одну пару носок - оставить по принадлежности у законного владельца ООО «Коренево» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            В.С. Конорев