ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кореневского районного суда <адрес> Конорев В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО5, с участием потерпевшей ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Любимовка, <адрес>, проживающего по <адрес>, поселка Коренево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего ИП «Семченков В.А.», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь по правой стороне асфальтированной автодороги проходящей по <адрес>, поселка Коренево, <адрес>, со скоростью к моменту начала торможения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 60,4 км/час, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, в зоне действия дорожного знака обозначающего ограничение скорости до 40 км/час, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения данной автодороги, чем грубо нарушил п. 1.4 ПДД в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на участке автодороги расположенной между домом № и домом № <адрес>, поселка Коренево, <адрес>, совершил наезд на движущегося по своей (правой) полосе движения на мопеде марки «Дельта» ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Ссадины мелкоточечные в области правой и левой щеки, около десятка штук, диаметром от 0,2х0,5 см. 2. Ссадины /три/ в лобной области слева, размерами 1х1 см., 2х1 см.,1х0,5 см. Б. Туловища: 1. Ссадина по передней поверхности грудной клетки, размерами 30х10 см. 2. Переломы ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевы и обширными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 3. В правой плевральной полости около 500 мл. темной жидкой крови. В. Верхних конечностей: 1. Ссадина в области правого предплечья, размерами 4х2 см. <адрес> конечностей: 1. Ссадины /две/ в области правой голени, размерами 5х2 см., 4х1 см. 2. Рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра в средней трети, рана зияет. 3. Рвано-ушибленная рана в нижней трети левого бедра, с переходом на коленный сустав. 4. Полный поперечный перелом правого бедра в средней трети. 5. Многооскольчатый перелом левой малоберцовой и большеберцовой костей. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, компоненты которой описаны в п. 1-А, Б, В, Г, осложнившейся развитием травматического шока. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении сначала признал частично, указав, что выехал на встречную сторону движения для того, чтобы предотвратить ДТП, однако в судебных прениях признал свою вину полностью. Показал в судебном заседании, что имеет автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов употребил пиво «Пикур классическое» около полутора литров. При этом ему известно, что пиво является алкогольным напитком. Примерно около 20 часов 30 минут по просьбе матери поехал в магазин за продуктами на своем автомобиле. Поехал по ул. им. Крупской в сторону <адрес>. Ему известно, что на данном участке дороги существует ограничение скорости до 40 км./ч. Ехал по правой от себя стороне дороги. Примерно за 30-40 метров впереди увидел ФИО1 на мопеде, который двигался в его сторону. ФИО1 сначала ехал по своей обочине, потом стал вилять, приблизившись 3-4 раза к центру проезжей части и выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО2 Когда расстояние между ними сократилось примерно до 5 метров, во избежание дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в этот момент решил объехать мопед слева, т.к. на правой от него обочине автодороги находились люди, прибавил скорость, нажав на педаль газа, и резко выехал на полосу встречного движения автодороги. Однако ФИО1 вновь вернулся со встречной полосы движения, на свою сторону проезжей части и в этот момент ФИО2 на своем автомобиле столкнулся с мопедом, на котором ехал ФИО1 От столкновения ФИО1 упал с мопеда. ФИО2 остановился, стал оказывать ему первую медицинскую помощь и попросил вызвать скорую медицинскую помощь подошедших граждан. ФИО1 был доставлен в центральную районную больницу, но от полученных повреждений скончался там. По приезду на место происшествия сотрудников ОГИБДД он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, тест показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был доставлен в центральную районную больницу, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом. Врач провел тестирование два раза с интервалом примерно 20 минут, и оба раза у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетелей по делу: Так, потерпевшая ФИО14 показала в судебном заседании, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. У него был мопед марки «Дельта», черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 попросил у неё деньги на сигареты, она ему дала деньги, и он сказал, что доедет на мопеде до ближайшего магазина, купит сигарет и вернется домой, после чего уехал. Около 23 часов этого же дня, когда её сын не вернулся домой, она стала волноваться и позвонила ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Около 24 часов ей на сотовый телефон позвонили из милиции, и сообщили, что её сын попал в ДТП и умер. Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она со своими внучками находилась около <адрес>. Она сидела на колесе на обочине спиной к проезжей части дороги, при этом посматривала на дорогу. Видела, что со стороны <адрес> с противоположной стороны автодороги по обочине с небольшой скоростью ехал мужчина на мопеде. Во встречном ему направлении ехал легковой автомобиль. Как только она отвернулась от мопеда, тут же: в течение одной-двух секунд раздался треск и скрежет. Она тут же повернулась и увидела у столба у <адрес> на противоположной стороне улицы машину, столкнувшуюся с мопедом и ноги ехавшего на мопеде мужчины, подлетевшего над машиной. В ее сторону летели стекла. До столкновения она видела, что мопед ехал по обочине, прямо, не виляя, и не видела, чтобы он выезжал на встречную полосу движения. Как впоследствии выяснилось на мопеде ехал ФИО1, а автомобилем управлял ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Её мать вместе с ее дочерьми находилась на <адрес> у <адрес> расположенного на противоположной стороне дороги. Около 21 часа услышала треск, грохот на улице. Подумала, что произошла авария. С мужем выбежала на улицу. Увидела что у дома, расположенного напротив, находилась ее мать с дочерьми. А у ее дома, у палисадника на обочине лежал мужчина, ступни его находились на проезжей части. Он лежал перпендикулярно дороге на животе, ноги у него были неестественно вывернуты. При этом возле данного мужчины сидел ФИО2 и кричал, чтобы вызвали скорую. Они попытались оказать первую помощь пострадавшему. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла его. Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на скорую помощь поступил вызов и она на машине скорой помощи, под управлением водителя ФИО17 поехала на вызов к больному в <адрес>. Проезжая по <адрес> около 21 часа увидела скопление людей на дороге. Остановились. Вышла из машины, увидела с левой стороны, на обочине асфальтированной дороги лежит мужчина, рядом с ним мопед. Около пострадавшего мужчины, находился ранее ей знакомый ФИО2, который пытался привести пострадавшего в чувства. Как она позже узнала, пострадавшим мужчиной был ФИО1 У ФИО1 были переломы костей обеих ног, он находился в бессознательном состоянии. Так как травмы были тяжелые, то она стала оказывать пострадавшему первую неотложную помощь и противошоковую терапию – ввела ему обезболивающее средство, после чего его погрузили на носилки и транспортировали в Кореневскую ЦРБ. Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 дал в судебном заседании свидетель ФИО17 Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. По поступившему в дежурную часть ОВД по <адрес> сообщению он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 выехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По приезду на место ДТП увидели на обочине автодороги <адрес> машину марки ВАЗ 21099. Левое крыло и фара автомобиля были повреждены. Также на обочине лежал мопед марки «Дельта» с механическими повреждениями. Было установлено, что данный автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с мопедом. Пострадавшего водителя мопеда к этому времени увезла скорая медицинская помощь. ФИО2 пояснил им, что он в этот день употреблял спиртное, какое – не пояснил. Он провел освидетельствование ФИО2 на штатном алкотестере «Драгар», который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль ФИО2 был отправлен на штрафстоянку, а сам ФИО2 доставлен в МУЗ «Кореневская ЦРБ» для медицинского освидетельствования. Врач, освидетельствовав ФИО2, также установил у него состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Из показания свидетеля ФИО19 – врача-травматолога МУЗ «Кореневская ЦРБ», данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время скорой медицинской помощью в МУЗ «Кореневская ЦРБ» в крайне тяжелом состоянии был доставлен ФИО1 У него были переломы ребер и ног, множественные ссадины, он был без сознания. Не приходя в сознание примерно через 7 минут ФИО1 скончался. После этого примерно в 24 часа в отделение скорой помощи сотрудники ОГБДД доставили ФИО8 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве освидетельствования применялся сначала субъективный метод обследования, при котором было установлено, что в целом ФИО2 вел себя адекватно ситуации, внешне не заметно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, незначительный запах алкоголя изо рта присутствовал. При дальнейшем освидетельствовании проводимом при помощи прибора «Алкометр», который определяет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,4 миллимоль на литр выдыхаемого воздуха, что означает наличие состояния алкогольного опьянения. Сам ФИО2 не отрицал факт употребления им спиртного, пояснив, что употреблял пиво. Освидетельствование при помощи «Алкометра» им проводилось дважды с интервалом в 20 минут, оба раза показания прибора составили 1,4 миллимоля на литр выдыхаемого воздуха. При этом в акте он указал одинаковое время этих двух освидетельствований ошибочно, поскольку на скорую помощь пришла мать пострадавшего ФИО1 и стала скандалить с ФИО2 из-за чего им и была допущена ошибка во времени. Больница имеет лицензию на данный вид деятельности, он как врач прошел обучение данному виду освидетельствования, «Алкометр» регулярно проходит поверки и находится в исправном состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО20 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле ехал по трассе направлением от села Коренево в <адрес>. На автодороге на встречу ему на мопеде ехал ФИО1, который вилял по дороге и выехал на встречную полосу движения, в результате чего ФИО20 вынужден был остановиться и пропустить ФИО1 При этом ФИО1 был в темной одежде и на красном мопеде. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат другим материалам дела. Так потерпевшая ФИО14 показала в судебном заседании, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, и не мог в это время встретиться на улице с ФИО20, ее сын в тот день был одет в светлую одежду и мопед, который находился в его пользовании - не красный, а черный. Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается: Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), согласно которому на трупе гражданина ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Ссадины мелкоточечные в области правой и левой щеки, около десятка штук, диаметром от 0,2х0,5 см. 2. Ссадины /три/ в лобной области слева, размерами 1х1 см., 2х1 см.,1х0,5 см. Б. Туловища: 1. Ссадина по передней поверхности грудной клетки, размерами 30х10 см. 2. Переломы ребер справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевы и обширными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. 3. В правой плевральной полости около 500 мл. темной жидкой крови. В. Верхних конечностей: 1. Ссадина в области правого предплечья, размерами 4х2 см. <адрес> конечностей: 1. Ссадины /две/ в области правой голени, размерами 5х2 см., 4х1 см. 2. Рвано-ушибленная рана передней поверхности правого бедра в средней трети, рана зияет. 3. Рвано-ушибленная рана в нижней трети левого бедра, с переходом на коленный сустав. 4. Полный поперечный перелом правого бедра в средней трети. 5. Многооскольчатый перелом левой малоберцовой и большеберцовой костей. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, компоненты которой описаны в п. 1-А, Б, В, Г, осложнившейся развитием травматического шока. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми. С момента причинения телесных повреждений до момента смерти потерпевшего прошел промежуток времени в пределах нескольких минут. По отношению к травмирующей силе ФИО1 был обращен передом. По отношению к травмирующей силе ФИО1 находился сидя. Телесные повреждения, образовавшиеся на теле ФИО1 были причинены со значительной силой. Не исключается возможность получения данных телесных повреждений при ДТП. Данные телесные повреждения могли быть получены передними выступающими частями автомобиля. Удар был нанесен спереди. Данное заключение эксперта полностью согласуется с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Кроме того, данное заключение эксперта в части наличия телесных повреждений на трупе ФИО1 их количества и локализации, согласуется с показаниями свидетеля ФИО16: «…Когда она подошла к ФИО1, то у него были открытые переломы костей обеих ног, ноги были неестественно вывернуты, он находился в бессознательном состоянии», показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО18, которая показала: «… Когда она подошла к лежащему на обочине автодороги ФИО1, то у него на лбу была кровь, ноги были неестественно вывернуты », показаниями свидетеля ФИО19, который показал: «… ФИО1 поступил в Кореневскую ЦРБ с открытыми переломами костей ног и переломами ребер». Суд оценивает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно добыто с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО9, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, пояснила, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она вынесла постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, после чего ознакомила с данным постановлением подозреваемого ФИО2 и его защитника. В протоколе ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы она ошибочно поставила время 10 часов 15 минут. При этом сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что ознакомление с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы возможно было и вечером, и прежде чем следователь ознакомила его и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, она вручила им на руки копию постановления о возбуждении настоящего уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), которым был осмотрен участок асфальтированной автодороги, проходящей между домами № и 55 по <адрес>. С восточной стороны расположено домовладение №, с южной стороны расположено пересечение автодороги проходящей по <адрес>. С западной стороны расположено домовладение № <адрес>. Автодорога находится в сухом состоянии. Ширина проезжей части – 5,40 метра. Разделительной полосы на автодороге нет. На асфальте на расстоянии 6,7 метра до <адрес> восточную сторону имеется повреждение асфальта в виде выбоины. Выбоина расположена на расстоянии 1,7 метра до края обочины. От начала левой обочины в восточную сторону на расстоянии 0,97 метра находится начало тормозного следа левого колеса автомобиля протяженностью в северную сторону 15 метров. От начала тормозного следа в северо-западную сторону имеется повреждение на асфальте в виде скола длиной 0,45 м., от конца данного следа до края левой обочины расстояние составляет 0,71 м. От начала тормозного следа левого колеса автомашины до начала тормозного следа правого колеса – 1,30 м. От начала тормозного следа правого колеса до края правой обочины-3,13 метра. Протяженность тормозного следа правого колеса 16,50 метра. Данный тормозной след имеется на левой стороне автодороги. От конца тормозного следа правого колеса в сторону левой обочины на расстоянии 4,30 м. находится мопед марки «Дельта». На расстоянии 40,70 м. от выбоины на правой стороне автодороги находится автомобиль марки ВАЗ 21099 № РУС серебристо-золотого цвета. Данный автомобиль расположен направлением в северную сторону. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168) которым был осмотрен асфальтированный участок автодороги, проходящий по <адрес>. Началом осмотра является дорожный знак-ограничение скорости 40 км/час, расположенный на правой стороне обочины автодороги между домами № и № <адрес> и напротив <адрес>. В северную сторону от данного знака на расстоянии 320 метров на правой стороне дороги расположен <адрес>. Напротив данного дома на расстоянии 1,47 метра от края проезжей части находится тракторное колесо лежащее на земле. На расстоянии 6 метров от края проезжей части около <адрес> находится деревянная лавочка. С левой стороны напротив данного дома расположен <адрес>, напротив которого находится столб ЛЭП на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части на левой обочине. На осматриваемом участке местности имеется изгиб асфальтированной автодороги, начало которого приходится на <адрес> правой стороны и на <адрес> левой стороны. Заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82), согласно которому анализ результатов проводимого осмотра тормозной системы автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС позволяет сделать выводы о том, что на момент осмотра она находится в технически неисправном состоянии. Выявленная неисправность тормозной системы транспортного средства носит эксплуатационный характер и не находится в причинной связи со случившимся происшествием. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Шины представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Внешние осветительные приборы представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 № РУС исходя из зафиксированной следовой информации определяется равной 60,4 км/час. При заданных исходных данных техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ВАЗ-21099 № зависела от выполнения требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что неисправность тормозной системы вызвана нарушением герметичности регулятора тормозных сил. При осмотре им автомобиля примерно через месяц после ДТП было установлено, что жидкость из тормозной системы автомобиля вытекла, о чем свидетельствовала лужа из тормозной жидкости, которая была под днищем автомобиля в месте подтекания – под регулятором тормозных сил. При наличии тормозной жидкости в системе, тормоза выполняли свою функцию их эффективность от этого не снижается, о чем свидетельствует наличие тормозного пути зафиксированного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом само по себе подтекание тормозной жидкости является неисправностью тормозной системы по правилам дорожного движения, однако эта неисправность в причинно-следственной связи с ДТП не состоит. Скорость автомобиля на момент начала торможения составляла 60,4 км/ч, или 16,6 м/<адрес> время, которое проходит с момента обнаружения опасности водителем, до момента начала торможения автомобиля составляет 1,45 секунды. Из показаний эксперта ФИО10, а также из показаний свидетеля ФИО15 суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выезжал на полосу движения автомобиля ФИО2, а двигался по своей полосе встречного направления, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО15 «…с противоположной стороны автодороги по обочине с небольшой скоростью ехал мужчина на мопеде. Во встречном ему направлении ехал легковой автомобиль. Как только она отвернулась от мопеда, тут же: в течение одной - двух секунд раздался треск и скрежет. Она тут же повернулась и увидела у столба у <адрес> на противоположной стороне улицы машину, столкнувшуюся с мопедом… До столкновения она видела, что мопед ехал по обочине, прямо, не виляя, и не видела, чтобы он выезжал на встречную полосу движения.». Из показаний и заключения эксперта следует, что двигаясь со скоростью 16,6 м/с расстояние в 40 метров, на котором первоначально ФИО2 увидел ФИО1, он преодолел за 2,4 секунды, а расстояние в 5 метров, на котором они оказались, когда по утверждению ФИО2 ФИО1 выехал на встречную полосу движения, он преодолел за 0,3 секунды, и за такое короткое время ФИО1 не мог 3-4 раза приблизиться с обочины к полосе движения встречного направления и вернуться вновь на свою полосу движения, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО15, двигаясь медленно и по противоположной обочине. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как способ приуменьшить свою вину в совершенном преступлении. При этом согласно заключению эксперта № а/т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-207), автомобиль ВАЗ-21099 в процессе движения выезжает на встречную полосу дороги и совершает столкновение с мопедом «Дельта». После первоначального контакта под углом около 175+-5 градусов ТС как бы сцепляются друг с другом, проскальзывание между ними отсутствует. Затем под воздействием сил упругих деформаций, а так же сил взаимного отталкивания возникающих при эксцентричном ударе, перемещаются относительно друг друга. Автомобиль «ВАЗ 21099», обладая большей массой и более высокой скоростью, чем мопед «Дельта», (а следовательно, и большим ударным импульсом), в момент первоначального контакта взаимодействует своей передней левой частью с передней частью мопеда «Дельта» и смещает мопед «Дельта» против часовой стрелки - влево к левой обочине в процессе контактирования, сам при этом разворачивается против часовой стрелки перемещаясь в направлении правой обочины и заканчивает свое движение в положении, зафиксированном в материалах уголовного дела. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя а/м ВАЗ-21099 технической возможности для предотвращения происшествия зависело от выполнения им требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение». Таким образом, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит умышленное нарушение правил дорожного движения водителем легкового автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2, именно в результате такого нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения ФИО1, и от которых он впоследствии скончался. Об умысле на нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 свидетельствуют и его показания, в которых он сообщил суду, что ему известно о том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что на территории Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств и о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеется знак ограничивающий скорость движение до 40 км/ч. По этой же причине не подлежит исключению из объема обвинения пункт о нарушении ФИО2 п. 10.1 правил дорожного движения – движение с превышением скорости в зоне действия дорожного знака обозначающего ограничение скорости до 40 км/ч, поскольку действие данного знака распространяется на участок автодороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается справкой администрации поселка <адрес> (л.д. 53) и как следует из показаний ФИО2 ему было об этом известно. Также вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которому осмотрен: фрагмент рассеивателя фары неопределенной формы выполненный из пластмассы, окрашенной в серебристый цвет, края которого обломаны; фрагмент рассеивателя фары неопределенной формы выполненный из пластмассы, окрашенной в серебристый цвет, края которого обломаны; фрагмент стекла наибольшими размерами 3х5,3 см.; фрагмент стекла наибольшими размерами 4,5х6,2 см.; фрагмент, выполненный из пластмассы окрашенной в черный цвет неопределенной формы, края которого обломаны. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), согласно которому осмотрен находящийся на штрафной стоянке автомобилей на территории ОАО «НВА СНАБ» расположенного в <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Е 626 АР 46 РУС. Автомобиль серебристо-золотого цвета. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде отслоения части стекла с левой стороны, которое лежит на капоте автомобиля. Осколки стекла имеются на капоте автомобиля, внутри салона – на панели управления и на передних сиденьях, на полу. Капот и крыло с левой стороны автомобиля имеют сильную деформацию в виде вмятин и сколов. Левая блок фара повреждена с нарушением целостности. Передний бампер автомобиля с левой стороны имеет повреждения в виде сколов, так же бампер деформирован с левой стороны и опущен. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), согласно которому во дворе ОВД по <адрес> осмотрен двухколесный мопед марки «Дельта». Переднее колесо мопеда имеет деформацию и спущено. Заднее колесо так же спущено. Часть диска заднего колеса мопеда отсутствует. Переднее крыло мопеда сильно деформировано. Телескопическая вилка так же деформирована и имеет вмятины и царапины. Передняя блок фара отсутствует. Приборная панель мопеда и передние указатели поворотов так же отсутствуют. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО19 подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО2 на содержание алкоголя при помощи технического средства – АRZI ALKOTEST 6810, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,05 мг/л, согласно показаний которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 22 часа 04 минуты составило 0,7 мг/л, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено исследование на содержание алкоголя при помощи технического средства - Алкометра Lion-500 №-А391, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (погрешность прибора, как следует из показаний специалиста ФИО11 составляет 0,05 промиля), согласно показаний которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,4 %о на литр выдыхаемого воздуха. Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ALKOTEST 6810 прошел поверку (л.д. 171-172). Лицензией №ЛО-46-01-000297 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности и приложением № к ней согласно которым МУЗ «Кореневская ЦРБ» имеет право осуществлять медицинское наркологическое освидетельствование (л.д. 177-178). Списком врачей прошедших обучение по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию по МУЗ «Кореневская ЦРБ», согласно которому обучение прошел и ФИО19 – врач-травматолог (л.д. 179). Чеком об оплате услуги по поверке Алкометра Lion-500 №-А391 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена поверка Алкометра Lion-500 №-А391 (л.д. 180). При этом допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании врач-нарколог МУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО11 пояснила, что врачи МУЗ «Кореневская ЦРБ» один раз в три года проходят обучение по производству освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения у представителя наркологической больницы <адрес>. Каждый врач, проводящий такое освидетельствование имеет допуск. В том числе такой допуск имеет и врач ФИО19 1,4 %о это степень алкогольного опьянения - выше средней. У человека в таком состоянии может быть как нормальная реакция, так и замедленная. 3,2 %о содержания этилового спирта в крови – является тяжелой степенью алкогольного опьянения. В таком состоянии человек неадекватно оценивает опасность, движения резко замедлены, с трудом контролируются собственные действия, присутствует сонливость, нарушено зрение. Однако суд приходит к выводу, что наличие этилового спирта в крови ФИО1, подтвержденное заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови покойного ФИО1 обнаружено 3,2 %о этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 69-70) и установленное таким образом состояние алкогольного опьянения у ФИО1 во время движения на мопеде по автодороге не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Принадлежность автомобиля, участвовавшего в ДТП ФИО2, и то, что данный автомобиль находился в эксплуатации ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), согласно которому, при осмотре водительских документов и документов на автомобиль ФИО2 было установлено, что водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя ФИО2, 20.12 1959 года рождения, на право управления транспортом категории «А»,«В», «С», «Е» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, согласно которому у ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер В 626 АР 46, 1999 года выпуска, относящийся к категории транспортных средств - «В». Страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник ТС – ФИО2, транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный номер В 626 АР 46, категория ТС – «В». Талон о прохождении технического осмотра 46 YY 855253 легкового автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный номер В 626 АР 46. Талон о прохождении технического осмотра прицепа 8129 государственный регистрационный знак РС 5329. А также копиями указанных документов содержащихся на листах дела 85-89. Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением разрешенной максимальной скорости на участке местности, на котором произошло ДТП, ФИО2, выехав на полосу встречного движения, умышленно нарушил требования пунктов 2.7, 10.2, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло наезд на движущегося по своей (правой) полосе движения на мопеде марки «Дельта» ФИО1 и причинение ему телесных повреждений, вызвавших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые послужили причиной смерти ФИО1 При этом по отношению к последствиям преступного деяния в виде смерти ФИО1 вина ФИО2 выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО2 не предвидел возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 страдает гипертонической болезнью III стадии, гипертрофией миокарда левого желудочка, ангеопатией сетчатки, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врача-терапевта, были проверены в судебном заседании, наличие данного заболевания подтверждается справками МУЗ «Кореневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой ФИО2, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании врача-терапевта МУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО12, которая подтвердила диагноз ФИО2, при этом пояснила, что по поводу данного заболевания ФИО2 обратился к ней в сентябре 2010 года, у него было выявлено выше указанное заболевание, постоянно повышенное артериальное давление. После этого ему было оказано амбулаторное лечение в виде приема таблеток. Ему было предложено стационарное лечение, однако он от стационара отказался. Врача он посещает 1-2 раза в месяц. Это его заболевание может быть связано со стрессом, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время его состояние удовлетворительное, но при этом он нуждается в постоянном амбулаторном наблюдении и лечении. Гипертонических кризов, которые могут развиться при данном заболевании, у него не наблюдалось, инвалидности он не имеет. Диагноз, установленный ФИО2 не относится к перечню заболеваний (болезней органов кровообращения), препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Также допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт МУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО12 пояснила, что мать ФИО2 – ФИО13, находится в престарелом возрасте – наблюдается в больнице около 30 лет по поводу сахарного диабета, гипертонической болезни сердца, ишемической болезни сердца, хронического абструктивного бронхита, энцефалопатии. Является инсулинозависимой – родственники делают ей уколы инсулина каждый день. Проживает она совместно со своим сыном ФИО2 и совершеннолетним внуком. Сейчас ее состояние стабильно-удовлетворительное, однако в силу своего возраста и заболеваний она нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют родственники. Она является инвалидом третьей группы. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой МУЗ «Кореневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-014 №. Однако в судебном заседании установлено, что в настоящее время вместе с ФИО13 проживает ее совершеннолетний внук – ФИО3, 1989 года рождения, который может осуществлять постоянный уход за ней. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства содеянного; мотивы и способ совершения преступного деяния; данные о личности подсудимого – положительные характеристики с места жительства и от односельчан, то, что ранее ФИО2 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, а также то, что ФИО2 ухаживает за престарелой матерью; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания – обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. Также судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2, совершил преступление средней тяжести по неосторожности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: признание вины; способствование расследованию преступления и установлению всех фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; оказание первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления; состояние его здоровья – заболевание сердца и здоровья его матери – инвалида 3-й группы; В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Местом отбытия наказания ему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ должна быть определена колония-поселение. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании отказалась от гражданского иска к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, причиненных преступлением, пояснив, что ФИО2 возместил причиненный ей вред. Судом принимается отказ от иска, поскольку чьих-либо прав и законных интересов такой отказ не нарушает. Также судом разъяснены последствия отказа от иска. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС, находящийся на хранении на штрафной стоянке на территории ОАО «НВА СНАБ» <адрес> - возвратить законному владельцу – ФИО2; - мопед марки «Дельта», находящийся на хранении во дворе ОВД по <адрес> - возвратить потерпевшей - ФИО14; - свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ №, талон о прохождении технического осмотра автомобиля 46 YY 855253, талон о прохождении технического осмотра прицепа 46 YY 855252 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2; - фрагменты стекол и пластмассы разного размера, изъятые с места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности; - водительское удостоверение ФИО2 <адрес> находящееся при уголовном деле, направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно. Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и морального вреда в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номер Е 626 АР 46 РУС, находящийся на хранении на штрафной стоянке на территории ОАО «НВА СНАБ» <адрес> - возвратить законному владельцу – ФИО2; - мопед марки «Дельта», находящийся на хранении во дворе ОВД по <адрес> - возвратить потерпевшей - ФИО14; - свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ №, талон о прохождении технического осмотра автомобиля 46 YY 855253, талон о прохождении технического осмотра прицепа 46 YY 855252 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2; - фрагменты стекол и пластмассы разного размера, изъятые с места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности; - водительское удостоверение ФИО2 <адрес> находящееся при уголовном деле, направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ФИО22 В.С. Конорев