Открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кореневского районного суда <адрес> Гамаюнова Н. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО11,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО1, находился со своими знакомыми ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО3 в жилом домовладении, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: материальных ценностей, принадлежащих ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. Затем ФИО1 предложил ФИО2 совершить группой лиц по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества: материальных ценностей, принадлежащих ФИО4, на что ФИО2 дал свое согласие.

В этот же день ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (осужденному приговором Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и, не договариваясь с ФИО3, около 7 часов 30 минут, находились в одной из комнат домовладения ФИО4.

В это время ФИО3 (осужденный приговором Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подошел, к сидящему на стуле, ФИО4 и, крича на него, стал требовать у него денежные средства, а так же спиртное, угрожая при этом, что, в случае невыполнения его требований, применит к нему насилие и физическую расправу. Затем, в подтверждение своих слов, ФИО3 подошел к стоящему в доме ФИО4 деревянному серванту, откуда достал кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, внезапно нанес ФИО4 один удар ножом в область верхней трети правого плеча и в ультимативной форме потребовал от него денежные средства.

Испугавшись, ФИО3, ФИО4 из верхнего ящика кухонного стола достал денежные средства в сумме 210 рублей и передал их ФИО3. Однако ФИО3, не прекращая своих преступных действий, потребовал от ФИО4 отдать ему все имеющиеся деньги и, не удовлетворившись ответом потерпевшего, об отсутствии у него денег, держа кухонный нож в правой руке, нанес данным ножом потерпевшему ФИО4 еще один удар в область средней трети левого плеча, причинив потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде резаной раны в средней трети левого плеча, резаной раны верхней трети правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью.

Затем ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в зал домовладения ФИО4, стали обыскивать его дом в целях отыскания пригодного для хищения имущества, осознавая при этом, что потерпевший ФИО4 видит их преступные действия, и похитили принадлежащие ФИО4: золотое обручальное кольцо 375 пробы стоимостью, с учетом степени износа со слов потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей, пропиленовую дорожную сумку стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 рублей, полиэтиленовый пакет черного цвета стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 рублей, 6 килограмм мяса индоутки стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90 рублей за 1 килограмм, на сумму 540 рублей, набор стеклянных стопок стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей, настольные электронные часы стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей, 2 пары мужских трусов стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 50 рублей за 1 пару, на сумму 100 рублей, 2 пары мужских носков стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 25 рублей за 1 пару, на сумму 50 рублей, мужскую сорочку стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 250 рублей, 2 наволочки стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 70 рублей каждая, на сумму 140 рублей, 2 пары строительных матерчатых перчаток стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 рублей за 1 пару, на сумму 24 рубля и флакон одеколона «Саша», стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35 рублей. Затем ФИО2 подошел к ФИО4, присел на колено и левой рукой взял его за шею и стал удерживать, а также требовать денежные средства, после чего отпустил ФИО4 и заснул на полу в доме ФИО4. После чего ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему личному усмотрению, чем причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 2594 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО8 находились в доме, принадлежащем ФИО4, расположенному в поселке <адрес>. Они в доме просили ФИО4 дать им самогона в долг, и он им дал самогона, который они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать за столом. Договоренности между ним, ФИО3, ФИО2 на применение насилия в отношении потерпевшего, в том числе и с применением кухонного ножа, не было. Он никакого насилия в отношении потерпевшего ФИО4 не применял. При этом не отрицает, что он предложил ФИО2 похитить принадлежащее потерпевшему имущество, и ФИО2 с его предложением согласился. Подтверждает, что из дома ФИО4 они похитили золотое кольцо, замороженное мясо, дорожную сумку, полиэтиленовый пакет, набор стеклянных стопок, настольные электронные часы, 2 пары мужских трусов, 2 пары мужских носков, мужскую сорочку, 2 наволочки, 2 пары строительных перчаток, флакон одеколона «Саша».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (т. 1 л. д.23-24), в которых он подтверждает факт открытого хищения ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут из его дома, принадлежащего ему имущества: золотого кольца, пропиленовой дорожной сумки, набора стеклянных стопок, настольных электронных часов, 2 пар мужских трусов, 2 пар мужских носков, мужской сорочки, 2 наволочек, 2 пар строительных матерчатых перчаток, полиэтиленового пакета черного цвета, 6 килограмм мяса индоутки и флакона одеколона «Саша»;

- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, находясь у себя дома, она узнала о нападении на ее отца ФИО4. После этого она сразу пошла к нему домой и увидела, что у отца вся одежда была в крови. В доме были разбросаны вещи, а также в доме находился незнакомый ей мужчина, который спал на полу. Отец ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут к нему в дом зашли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО9. Его били, требовали деньги. Со слов отца ей известно, что ФИО1 его не бил. ФИО1 и ФИО2 искали в его домовладении ценные вещи против его воли. Были похищены золотое кольцо, рубашка, белье, носки, набор стопок, настольные часы, замороженное мясо индоуток;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ней пришел ФИО4 Он был в крови, босой и раздетый. Сказал, что его били и ограбили наемные рабочие с хутора <адрес>. Придя к ФИО4 в дом, она увидела разбросанные по дому вещи, спящего на полу пьяного парня. Со слов ФИО4 ей известно, что у него требовали деньги, били его, похитили принадлежащие ему вещи, сложив их в пакет;

- показания свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л. д. 54-56), согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2 находилась в доме ФИО4 в поселке <адрес>, где они распивали спиртное. Видела, что ФИО1 в присутствии потерпевшего похитил принадлежащее ФИО4 золотое обручальное кольцо. Также ей известно, что из холодильника в доме ФИО4 было похищено мясо. ФИО1 похищенное им золотое кольцо продал позднее на рынке в <адрес>;

- показаниями ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут они вместе с ФИО1, ФИО9 и ФИО8 пришли в дом жителя <адрес> ФИО4, чтобы взять у него в долг самогона. Предварительной договоренности на применение насилия, в том числе и с применением кухонного ножа, в отношении ФИО4 у них не было. ФИО1 никакого насилия в отношении ФИО4 не применял. При этом не отрицают, что по предварительной договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 похитили из дома ФИО4, помимо его воли, золотое кольцо, рубашку, белье, носки, набор стопок, настольные часы, замороженное мясо индоуток;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым было осмотрено домовладение ФИО4 в поселке <адрес>. В процессе осмотра в комнатах зафиксированы следы беспорядка – разбросаны вещи, открыты шкафы, на поверхности крышки стола, на синтетической рубашке в клеточку, по поверхности стола – книжки, буфета, табуретке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. На полу спящим обнаружен ФИО2 Изъят кухонный нож. (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал денежные средства в сумме 132 рубля 50 копеек, пояснив при этом, что это денежные средства, которые у него остались после покупки продуктов питания, а ранее эти денежные средства он отобрал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены кухонный нож с деревянной ручкой и деньги: 1 денежная купюра достоинством 100 рублей, 3 денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая, две монеты достоинством по 1 рублю каждая, монета достоинством 50 копеек. Установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 87);

- справками о стоимости, выданными МУП «Кореневский рынок», в силу которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пропиленовой сумки составляет 100 рублей, стоимость пакета полиэтиленового черного цвета составляет 5 рублей, стоимость мяса индоутки за 1 кг составила 90 рублей, стоимость набора стопок (6 штук) составила 70 рублей, стоимость настольных электронных часов составила 70 рублей, стоимость трусов мужских составила 50 рублей, стоимость носков мужских составила 25 рублей, стоимость сорочки мужской составила 250 рублей, стоимость наволочки 70х70 составила 70 рублей, стоимость перчаток трикотажных рабочих составила 12 рублей за 1 пару, стоимость одеколона «Саша» составила 35 рублей. (т.1 л.д. 19-20);

- копией приговора Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО4, согласившись с предложением лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество (т. 1, л.д. 235- 240).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество: золотое кольцо, замороженное мясо, дорожную сумку, полиэтиленовый пакет, набор стеклянных стопок, настольные электронные часы, 2 пары мужских трусов, 2 пары мужских носков, мужскую сорочку, 2 наволочки, 2 пары строительных перчаток, флакон одеколона «Саша», у потерпевшего ФИО4, очевидно для потерпевшего, осознающего, что в его присутствии совершается хищение принадлежащего ему имущества, помимо его воли. Тем самым ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО4

Собранными по делу доказательствами в судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО4, договорились между собой об открытом хищении имущества из дома ФИО4, расположенного в поселке <адрес>. Договоренность между ними состоялась до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Действия их были согласованными, взаимосвязанными, направленными на хищение чужого имущества, оба непосредственно принимали участие в вышеуказанных действиях, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Предварительным следствием в вину подсудимого ФИО1 вменяется его группой лиц предварительный сговор с ФИО2, на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4, при открытом хищение чужого имущества. Во исполнение которого, ФИО2, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению и принуждая его к выполнению своей воли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 подошел к ФИО4, присел к нему на колено, левой рукой взял за шею и стал держать, держа в правой руке кухонный нож, острие которого подставил к горлу потерпевшего и начал требовать у него денежные средства, таким образом, применяя к потерпевшему физическое насилие, после чего отпустил ФИО4 и прошел в зал его домовладения. А ФИО1 в это время, во исполнение преступного умысла, поддерживая преступные действия ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, стал обыскивать дом в целях отыскания пригодного для хищения имущества, после чего и было похищено вышеуказанное имущество.

Из копии приговора Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО2, находясь в доме ФИО4, соглашаясь с предложением лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 сидел на ноге потерпевшего, держал его за шею, ограничивая, тем самым его свободу, требовал денег.

Вместе с тем в судебном заседании, собранными по делу доказательствами, установлено, что договоренности между ФИО1 и каким-либо иным лицом на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО4 не было. ФИО1 никакого насилия в отношении ФИО4 не применял. При этом доказательствами по делу, приговором Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 установлено, что насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 применял после открытого хищения вышеуказанного имущества, а не до его хищения. Вышеуказанным приговором исключено из обвинения ФИО2 указание на применение ножа.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в приговоре Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся ФИО2, в части применения им насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4, не могут, в силу ст. 90 УПК РФ, предрешать виновность ФИО1, в части применения им насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО4

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 указания: на беспомощное состояние потерпевшего ФИО4, применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением кухонного ножа, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1: указание на беспомощное состояние потерпевшего ФИО4, применение кухонного ножа, квалифицирующий признак состава преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, собранными по делу доказательствами, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и действия его подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении ФИО1 его способствование раскрытию преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого и копий свидетельств о рождении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств юридического установления отцовства ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6 нет, но суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает в отношении подсудимого, его участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи условно – досрочно освобожденным от отбывания наказания по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 16 дней. В соответствии с ст.70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно только с изоляцией от общества, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

С учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, не имевшего постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ему следует исчислять срок отбывания наказания.

Время содержания под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету ФИО1 в срок фактически отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий