ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Коренево Курской области                                                  29 марта 2011 года

Судья Кореневского районного суда Курской области       Конорев В.С.,

с участием государственного обвинителя                                         Агаркова А.Л.,

подсудимой                                                                              ФИО1,

защитника                                                                                             Кравцова А.Д.,

представившего удостоверение № 248 и ордер № 139663,

при секретаре                                                                                        Зубаревой И.А.,

с участием потерпевшего                                                                     ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, взяла в руку нож и умышленно нанесла удар лезвием ножа в область передней брюшной стенки ФИО8, причинив ему телесное повреждение, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В тот же день ФИО8 был доставлен в МУЗ «<адрес>» <адрес>, а затем в МУЗ «<адрес>» <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после праздничного концерта в доме культуры села Любимовка, <адрес> они с мужем ФИО8 и ее матерью ФИО5 распили в доме матери бутылку водки, после чего она вместе с мужем и детьми пошли к себе домой, по пути купили еще бутылку водки емкостью 0,5 литра. По приходу домой вдвоем с мужем стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов ФИО8 пытался растопить печь и попросил её принести в дом дрова, на что она ответила отказом. Из-за этого между ними произошла ссора, в процессе которой ФИО8 толкнул ее. От этого толчка она боли не испытала, угрозы ее жизни и здоровью, не было. Она увидела на кухонном столе нож и взяла его в руку, чтобы напугать ФИО8 ФИО8 пошел навстречу ей, и она нанесла ему удар лезвием ножа в живот. У него пошла кровь. Она стала обрабатывать рану перекисью водорода и позвонила матери ФИО8, которой сообщила о случившемся. Потом к ним в дом пришли мать ФИО8, глава сельсовета и фельдшер. Фельдшер стала оказывать ФИО8 медицинскую помощь, после чего глава сельсовета отвез ФИО8 в больницу.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей:

Так, потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после праздничного концерта в доме культуры села Любимовка, <адрес> он вместе с женой ФИО1 и тещей ФИО5 распили спиртное дома у ФИО5, после чего вместе с женой и детьми пошли к себе домой, по дороге купив еще спиртного. По приходу домой стали распивать с женой спиртное, он также пытался затопить печь, попросил ФИО1 принести в дом дрова, на что она ответила отказом, и между ними произошла ссора, в процессе которой он толкнул её в плечо. Это было примерно в 18 часов 20 минут. После этого ФИО1 взяла с кухонного стола нож, он шагнул ей навстречу и она нанесла ему удар ножом в область живота, отчего у него пошла кровь. ФИО1 испугавшись сразу по телефону о случившемся сообщила его матери ФИО9 и стала оказывать ему первую помощь, затем приехал глава администрации села Любимовка ФИО11 и заведующая ФАП ФИО10, которая стала оказывать ему медицинскую помощь, а затем его отправили сначала в <адрес>, а затем в больницу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 35-37) и подтвержденных свидетелем ФИО9 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ей невестка ФИО1 сообщила по телефону, что она кухонным ножом ударила в живот своего мужа ФИО8 и попросила её сообщить об этом фельдшеру ФИО10 Она сразу позвонила ФИО6 и попросила её сообщить о случившемся ФИО10, а сама прибежала домой к своему сыну ФИО8 где увидела, что он лежал на кровати и держался за живот руками, а ФИО1 сидела рядом и плакала. Затем в домовладение зашли глава администрации ФИО11 и заведующая фельдшерско-акушерским пунктом ФИО10 ФИО1 пояснила, что она в ходе ссоры ножом ударила своего мужа в живот. ФИО10 стала оказывать ФИО8 первую медицинскую помощь, а затем его погрузили в машину и повезли в <адрес>.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут к ней на мобильный телефон позвонила жительница села <адрес>, <адрес> ФИО9 и попросила её сообщить работнику <адрес> фельдшерско-акушерского пункта ФИО10 о том, что её невестка ФИО1 ударила ножом в живот ФИО8, что она и сделала.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она совместно с мужем ФИО11 находились в доме культуры села <адрес>. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО1 ножом ударила в живот своего мужа ФИО8 Она вместе с мужем поехали домой к ФИО1, взяв по пути необходимые медикаменты. По приезду на место увидела, что ФИО8 лежал на кровати, возле него находились его супруга - ФИО1 и его мать - ФИО9 Она спросила у них, что случилось, на что ФИО1 пояснила, что она ударила ножом своего мужа в живот, и что нож вошел глубоко. Она осмотрела рану - рана была проникающей и стала оказывать ему медицинскую помощь. Было видно, что до этого ФИО8 пыталась оказать медицинскую помощь его жена ФИО7, т.к. рана была забинтована тряпкой. После оказания экстренной помощи, ее муж ФИО11 отвез ФИО8 в <адрес>ную больницу.

Свидетель ФИО11 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, добавив, что по его просьбе ФИО12 позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО12 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО11 и попросил сообщить в милицию о том, что он везет в больницу ФИО8 с ножевым ранением. После чего она перезвонила в отдел милиции и сообщила о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевшего ФИО8 было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и которое могло образоваться от действия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, к которому можно отнести и нож (л.д. 58-59).

Справкой Рыльской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Рыльской центральной районной больницы с ножевым проникающим ранением живота без повреждения внутренних органов поступил гр-н ФИО8 (л.д. 18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым ФИО1 причинила телесное повреждение ФИО8 является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 53).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, которым ФИО1 причинила телесное повреждение ФИО8 (л.д. 61-62).

Протоколом осмотра места происшествия - согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято орудие преступления - нож (л.д. 6-9).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении ФИО1 подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, который предусматривает более мягкий нижний предел санкции статьи 111 ч. 1 УК РФ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ФИО8 удар ножом в переднюю брюшную стенку - в область анатомической проекции жизненно важных органов человека, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека.

Суд считает, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом в переднюю брюшную стенку в области анатомической проекции жизненно важных органов человека действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала наступления такого результата.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой - удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1: наличие у нее малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также сообщение о преступлении близким родственникам потерпевшего, в результате которого потерпевший был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь; признание вины, ее способствование расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств содеянного.

Судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, от толчка ФИО8, она боль не испытала, угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего - не было, муж ее никогда ранее не бил, нож она взяла в руки, чтобы напугать его, т.к. между ними была ссора, и она разозлилась, вспылила. В действиях ФИО8 не усматривается признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также сообщение о преступлении близким родственникам потерпевшего, в результате которого потерпевший был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено, поэтому наказание ей следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

С учетом целей и мотивов преступного деяния, суд не может признать смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, и применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия у осужденной двоих малолетних детей в возрасте до 14 лет: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФвещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                           В.С. Конорев