Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичное оскорбление представи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Судебные акты /
ЦФО /
Курская область /
Кореневский районный суд /
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичное оскорбление представи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичное оскорбление представи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Коренево Курской области 16 марта 2011 года

Судья Кореневского районного суда Курской области Конорев В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Копыловой Н.С.,

представившей удостоверение № 363 и ордер № 077641,

при секретаре Зубаревой И.А.,

потерпевшем ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319, 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2010 года около 18 часов оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УВД по <адрес> генерал-майора милиции ФИО4 № 141 л/с от 09 сентября 2005 года, находясь в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>, согласно графику дежурств личного состава ОВД по <адрес> на сентябрь 2010 года, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, совместно с начальником ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО20 и ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО19, для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению гражданки ФИО23 о том, что с ней скандалит её муж и хранит дома наркотические вещества, прибыли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 с целью исполнения своих служебных обязанностей зашел на огород домовладения ФИО8, где увидел гражданина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и громко кричал на малолетнюю ФИО5, нарушая ее законные права и интересы. Оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1 действуя в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит, что «задачами милиции являются - обеспечение безопасности граждан; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных «Законом о милиции», исполняя свои служебные обязанности в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», представившись ФИО2 сотрудником милиции, предъявил при этом служебное удостоверение и в соответствии с п.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия», а также в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право «составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях», п. 6 должностной инструкции ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес>, утвержденной начальником ОВД по <адрес> полковником милиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОУ ОУР вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения», потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и проехать в ОВД по <адрес> для разбирательства. После чего, ФИО2 испытывая к оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 неприязненные чувства, возникшие вследствие высказывания последним законных требований и выполнения им своих должностных обязанностей, направленных на доставление ФИО2 в ОВД по <адрес> для разбирательства, понимая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, 18 сентября 2010 года около 18 часов 05 минут умышленно схватил ФИО1 руками за форменную одежду сотрудника милиции и, применяя физическую силу, удерживая ФИО1 руками, стал дергать его в разные стороны, при этом ударил ФИО1 4 раза кулаками в грудь, причинив ему физическую боль, применив, таким образом, в отношении оперативного уполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, 18 сентября 2010 года около 18 часов оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УВД по <адрес> генерал-майора милиции ФИО4 № 141 л/с от 09 сентября 2005 года, находясь в составе следственно-оперативной группы ОВД по <адрес>, согласно графику дежурств личного состава ОВД по <адрес> на сентябрь 2010 года, будучи в форменной одежде сотрудника милиции, совместно с начальником ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО20 и ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО19, по сообщению гражданки ФИО23 о том, что с ней скандалит ее муж и хранит дома наркотические вещества, прибыли к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. В это же время, оперативный уполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1 находясь на территории огородного участка домовладения ФИО2 с целью сбора материала проверки по сообщению гражданки ФИО23 о совершаемом ее мужем уголовно наказуемом правонарушении, в порядке ч.1 ст. 144 УПК РФ, обнаружил, что ФИО2 нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО5, действуя в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, которая гласит, что «задачами милиции является - обеспечение безопасности граждан; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах установленных «Законом о милиции», исполняя свои служебные обязанности в соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, согласно которой, милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», и в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, согласно которой, милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия», потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и проехать в ОВД по <адрес> для разбирательства, то есть проведения мероприятий направленных на установление в действиях ФИО2 состава преступления и состава административного правонарушения и действуя в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, согласно которому милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право «составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;. ..» 18 сентября 2010 года около 18 часов 20 минут вывел ФИО2 со двора домовладения на улицу <адрес>. В это же время, находясь на улице <адрес> около <адрес> ФИО2, испытывая к оперативному уполномоченному ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 неприязненные чувства, возникшие вследствие высказывания последним законных требований и выполнения им своих должностных обязанностей направленных на доставление ФИО2 в ОВД по <адрес> для разбирательства, понимая, что ФИО1 находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника милиции, публично в присутствии находящихся на улице сотрудников милиции: ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО9, а также граждан: ФИО21, ФИО7, ФИО10 - не являющихся сотрудниками милиции, выразился в адрес ФИО1 словами и нецензурными выражениями, которые согласно заключению лингвистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются как грубые, бранные слова, относящиеся к оскорбительной лексике, то есть являются неприличной формой выражения, унижающими честь и достоинство.

Кроме того, в начале сентября 2010 года, на поле <адрес> ФИО2 без цели сбыта для своих собственных нужд незаконно сорвал части растения конопли, после чего высушив и измельчив, часть их сложил в пачку из-под сигарет «L&D», которую положил в карман своей куртки, где незаконно хранил без цели сбыта, а часть сложил в картонный короб, который положил на чердаке дома в котором проживал, расположенного по адресу: <адрес>, где также хранил их без цели сбыта, до того момента пока 18 сентября 2010 года около 18 часов ФИО2 был задержан сотрудниками милиции в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где 18 сентября 2010 года в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 05 минут в кармане куртки, одетой на ФИО2, была обнаружена пачка из-под сигарет «L&D», в которой находились части растения конопли и которые были изъяты сотрудниками милиции. Согласно справке об исследовании № 452/и от 23 сентября 2010 года и заключению эксперта № 327/з от 22 октября 2010 года данное вещество представляет собой части растения конопли, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список №1) наркотическим средством - марихуаной, общий вес которой в высушенном состоянии составил 19,6 грамма, 1 грамм из которого был израсходован при исследовании. 30 сентября 2010 года в ходе производства обыска в период времени с 17 часов 50 минут по 19 часов 45 минут сотрудниками милиции на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят картонный короб, в котором находились части растения конопли, которые согласно справке об исследовании № 502/и от 18 октября 2010 года и заключению эксперта № 362/3 от 30 ноября 2010 года представляют собой части растения конопли, содержат в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и являются согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список №1) наркотическим средством - марихуаной, общий вес которой в пересчете на общее количество марихуаны в высушенном состоянии составил 34,64 грамма, 1 грамм из которой был израсходован при исследовании. Таким образом, ФИО2 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану общим весом в высушенном состоянии 54,24 грамма, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 162 - ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотический средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав, что насилие в отношении оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 он не применял, оскорбительные слова в его адрес не высказывал, наркотические средства, обнаруженные при нем, а также в его доме ему не принадлежат.

При этом ФИО2 показал в судебном заседании, что 18 сентября 2010 года с утра он находился у себя дома, где совместно с ФИО10 отмечали день рождения последнего, примерно в 16 часов к ним присоединился ФИО22 У ФИО2 произошла ссора со своей женой ФИО23, в результате которой, как ему позже стало известно, она вызвала сотрудников милиции. Сотрудники милиции приехали примерно в 17 часов. Перед этим Ксюша - его падчерица, выбежала на огород и плакала стоя в туалете. Он сказал ей, чтобы она шла домой, при этом на нее не ругался. После чего стал заходить во двор. В это время к нему подошел человек в гражданской одежде и ничего не говоря и не представляясь, сбил его с ног. После этого к нему подошел ФИО1, который был одет в форму сотрудника милиции и они вдвоем, заломив ему руки, повалили его на землю и связали. При этом ФИО1 сказал, что напишет заявление на него за сопротивление, т.к. у него оторвался погон. Ни кто из них удостоверения не предъявлял. Насилие в отношении сотрудников милиции он не применял его сбили с ног повалили на землю и заломили руки. При этом онкричал, что ему больно, и кричал нецензурной бранью в адрес своей жены, в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью не кричал. Ранее он употреблял марихуану, но в последнее время, примерно с лета 2010 года не курит ее. В августе 2010 года он в <адрес> сорвал дикорастущую коноплю, принес ее домой, высушил и покурил. В этот же период он периодически работал в <адрес>, и приезжая из Москвы срывал листья конопли в том же месте, сушил их на плите в металлической белой миске, и выкуривал их. За лето курил примерно 4 раза, каждый раз ходил, срывал коноплю на одну сигарету, сушил ее и выкуривал. Откуда дома взялась марихуана, которую нашли сотрудники милиции, ему не известно. Как к нему в карман попала марихуана, ему тоже не известно. Он думал, что скорее всего, ему эту марихуану подкинули в дежурном автомобиле сотрудники милиции. Следователю он рассказал, что курил марихуану только один раз, т.к. следователь о том сколько раз он курил - не спрашивал. Дом, в котором он проживает принадлежал Бычковой, которая отбывает наказание за торговлю марихуаной и он думал, что марихуана в доме осталась после нее, но потом он узнал от супруги что это она подбросила ему марихуану в карман одежды и на чердак в доме, в котором они проживают.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они противоречивы, не последовательны и не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, другими материалами дела, таким образом подсудимый пытается избежать наказания за совершенные преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. К такому выводу суд пришел из анализа доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в составе следственно-оперативной группы. Он был в форменной одежде сотрудника милиции. Вместе с начальником отделения уголовного розыска ФИО20 и оперуполномоченным ФИО19 на служебном автомобиле, они находились по служебным вопросам в <адрес>. Примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонили из дежурной части ОВД по <адрес> и сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО23 из <адрес>, о том, что ее муж ФИО2 скандалит с ней и хранит наркотические средства. По сообщению они приехали к дому ФИО8. ФИО20 и ФИО19, остались в машине, а он услышав крики, через двор прошел на огород домовладения. Там находились люди. В туалете, находилась маленькая девочка, на которую кричал ФИО2 Кроме них там находилось еще двое мужчин. Он подошел к ФИО2 и представившись, предъявив ему удостоверение сотрудника милиции, потребовал у него прекратить противоправные действия. ФИО2 находился в состоянии опьянения и стал кричать на него на каком основании он зашел к нему во двор. Он пояснил, что прибыл по сообщению его жены и предложил ФИО8 проехать с ним в отдел милиции для разбирательства. ФИО2 в ответ схватил его двумя руками за форменную милицейскую куртку в области груди и стал дергать его во все стороны, при этом бил его кулаками в грудь, нанеся примерно 4 удара, от которых он испытал физическую боль, также от действий ФИО2 у него расстегнулся погон. Для пресечения действий ФИО2 он стал применять к нему физическую силу. В это время на огород зашел оперуполномоченный ФИО19 и они вдвоем повалили ФИО2 на землю, и связали ему руки за спиной с помощью найденной веревки.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что 18 сентября 2010 года около 18 часов он совместно с начальником отделения уголовного розыска ФИО20 и оперуполномоченным ФИО1 по сообщению из дежурной части ОВД по <адрес> о том, что жительница <адрес> ФИО23 сообщила, что с ней дома скандалит ее муж и хранит дома наркотические средства, приехали к дому ФИО8 в <адрес>. Он и ФИО20 остались в машине, а ФИО1 зашел во двор домовладения, при этом ФИО1 был одет в форму сотрудника милиции. Через несколько минут, видя, что ФИО1 не возвращается, он пошел за ним. Увидел, что на огороде ФИО2, держа ФИО1 за форму в области груди, толкал его из стороны в сторону и при этом наносил удары руками в грудь ФИО1, пытаясь повалить его на землю. Рядом с ними стояли ФИО10 - кум ФИО2 и ФИО25 Юрий. Подбежав к ФИО1 он помог ему закрутить руки ФИО2 за спину и так как ФИО2 сопротивлялся, то повалили его на землю и потом связали ему за спиной руки веревкой.

Свидетель ФИО20 дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО19 в части выезда оперативной группы по сообщению ФИО23 о совершаемом ее супругом ФИО2 правонарушении. В части же применения насилия ФИО2 в отношении оперуполномоченного ФИО1 пояснил, что он, после того, как во двор домовладения ФИО8 зашел ФИО1, а за ним во двор вбежал ФИО19, подумал, что-то случилось и пошел вслед за ними. Войдя во двор, увидел, что ФИО1 и ФИО19 удерживают ФИО2, закрутив ему руки за спину. И так как ФИО2 оказывал им сопротивление, ругался на них, и пытался вырваться, они связали ему руки за спиной веревкой. Он позвонил в отдел милиции и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что 18 сентября 2010 года он как заместитель начальника ОВД по <адрес> находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства. Около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО20 о том, что в <адрес> в отношении оперуполномоченного ФИО1 применено насилие. По данному сообщению в <адрес> выехала следственно-оперативная группа, взяв с собой двоих гражданских лиц в качестве понятых. По приезду на место происшествия установили, что насилие в отношении оперуполномоченного ФИО1 применил ФИО2, который был задержан и доставлен в ОВД по <адрес>. При этом ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника милиции, один из погон которой был не на месте - свисал с плеча.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 дали в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. 1, л.д. 94-95) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем ФИО21 в судебном заседании следует, что 18 сентября 2010 года примерно в 18 часов его и ФИО7, пригласили сотрудники милиции в качестве понятых для осмотра домовладения ФИО2 в <адрес>. По прибытии к домовладению ФИО2 они вместе с сотрудниками милиции вышли из служебного автомобиля и видели, как со двора домовладения ФИО2 на улицу сотрудники милиции вывели ФИО2, при этом руки у него были связаны за спиной и посадили его в машину.

Показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил суду, что 18 сентября 2010 года днем он совместно с ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное в домовладении ФИО2 в <адрес>. У ФИО2 с его супругой ФИО23 произошла ссора, из-за которой ФИО23 вызвала сотрудников милиции. Около 18 часов во двор из дома выбежала дочь ФИО23 ФИО2 стал ругаться на нее, и она убежала от него в туалет на огород. ФИО2 пошел за ней и продолжил ругаться на нее. В это время во двор зашел сотрудник милиции ФИО1, он был в форме сотрудника милиции. В это время из дома выбежал другой ребенок ФИО23 - Павел и упал на землю. Он подошел к ребенку поднял его и занес в дом, когда вышел из дома, то увидел, как ФИО2 сотрудники милиции заламывали руки за спину. После этого он сразу ушел из домовладения ФИО8 и больше ничего не видел и не слышал.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он является крестным отцом ребенка ФИО2 18 сентября 2010 года вместе с ФИО2 дома у последнего в <адрес> употребляли спиртное. Вечером домой к ФИО2 приехали трое сотрудников милиции. Первым из сотрудников милиции во двор зашел ФИО1, который был в форме сотрудника милиции, однако он не представился, а потом за ним зашли еще двое сотрудников в гражданской одежде. Они скрутили ФИО2 руки, связали его, и увели в автомобиль. При этом он не помнит, чтобы ФИО2 оказывал сотрудникам милиции сопротивление и оскорблял их.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 98-100), данных им на предварительном следствии, следует, что 18 сентября 2010 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное в домовладении последнего в <адрес> отмечая свой день рождения, который был у него 16 сентября 2010 года, потом к ним присоединился сосед ФИО2 - ФИО22 Потом у ФИО2 произошла ссора с женой, в ходе которой ФИО2 стал бить ФИО23 кулаком по голове. Он с ФИО22 увидев происходящее разняли их. После этого, ФИО23 стала кричать на ФИО2, что она вызовет милицию и расскажет, что он наркоман и курит коноплю. ФИО23 вошла в дом, а они втроем продолжили распивать спиртное. В это время, во дворе домовладения осталась дочь ФИО23 - Ксения, которая стала плакать, испугавшись скандала. ФИО2 стал кричать на Ксению, чтобы она перестала плакать и вошла в дом. Ксения плакала, выбежала на огород и спряталась в туалет. Туалет находится примерно в 3 метрах от выхода со двора домовладения на огород. ФИО2 вышел следом за Ксенией на огород, подошел к туалету и стал кричать на Ксению, при этом выражался нецензурной бранью и кричал, что изобьет ее. Он и ФИО22 также вышли на огород. В это время на огород, со двора домовладения зашел сотрудник милиции ФИО1, одетый в форменную одежду. Он не слышал, называл ли ФИО1 свою должность, но было видно, что он является сотрудником милиции. ФИО1 сделал замечание ФИО2, сказал, чтобы он не выражался нецензурной бранью в адрес девочки и перестал на нее кричать. ФИО2 схватил ФИО1 за форменную одежду и стал его таскать, применяя при этом физическую силу. В это время, к ФИО1 и ФИО2 подбежал ФИО19 и они вдвоем с ФИО1 повалили ФИО2 на землю, закрутили ему руки за спину и связали их веревкой.

Судом принимаются во внимание показания данные ФИО10 при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также с другими материалами уголовного дела.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что таких показаний на предварительном следствии он не давал; что данные показания следователь списал с его объяснений, данных сотруднику милиции под давлением; во время допроса у следователя он находился в плохом состоянии после употребления накануне вечером спиртного; а также то, что следователь при допросе сказал ему, что у него будут проблемы, если он не даст показания, которые необходимы следствию и не принял его замечания на протокол, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании - следователя, осуществлявшего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в которых он сообщил, что при допросе ФИО10 в качестве свидетеля последний свободно рассказывал об обстоятельствах совершенных ФИО2 правонарушений. В протокол были занесены показания подробно со слов ФИО10 После составления протокола ФИО10 ознакомился с ним и поставил свои подписи в протоколе, при этом замечаний на протокол от ФИО10 не поступило. Угроз в его адрес он не высказывал, только перед допросом предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО10 был трезв при допросе. С объяснением ФИО10, данным сотруднику милиции он был знаком, однако показания из объяснений в протокол допроса он не переписывал.

Кроме того, судом было исследовано объяснение ФИО10 (т. 1, л.д. 30-31), при этом установлено, что в показаниях ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля следователю ФИО11, содержаться подробности применения насилия в отношении оперуполномоченного ФИО1 и его оскорблении со стороны ФИО2, которые не содержаться в объяснении. При этом, сам ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ему не известно откуда следователь записал в протокол те обстоятельства, каких нет в объяснении.

Потерпевший ФИО1, также пояснил суду, что он присутствовал при даче ФИО10 объяснений сотруднику милиции, при этом давления на ФИО10 со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

К приведенным показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, и его доводам, опровергающим его же показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, суд относится критически и считает их ничем иным, как способом помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку ФИО10 является близким человеком ФИО2 и крестным отцом его ребенка.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей мужем. 18 сентября 2010 года с утра к ним домой приехал ФИО10, с которым ее муж стал распивать спиртное. Она начала ругаться из-за этого с мужем. Муж ее толкнул, она ударилась головой и поэтому вызвала сотрудников милиции и сообщила им, что он курит коноплю. Она присутствовала при том, как задерживали ее мужа. Его задержали возле крыльца, что происходило на огороде, она не видела. Она увидела, что к дому подъехала милицейская машина и вышла на порог. Подала мужу куртку, он ее надел. Во двор сразу зашли двое сотрудников милиции - один в форменной одежде, другой в гражданской одежде. При этом муж ругался с ней. ФИО10 в это время был на огороде. ФИО25 она вообще не видела. Ксюша сама зашла в дом. Муж находился во дворе, она на пороге, они ругались. Подошли сотрудники милиции скрутили мужа и связали ему руки веревкой. При этом они не представились и удостоверений не предъявили. ФИО2 сопротивления сотрудникам милиции не оказывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т. 1, л.д. 96-97), данных ею на предварительном следствии, следует, что 18 сентября 2010 года ее муж ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное у них дома в <адрес>, т.к. накануне у ФИО10 был день рождения. На этой почве у нее с ФИО2 произошла ссора и она вызвала сотрудников милиции, сообщив, что ФИО12 скандалит с ней и хранит дома наркотические средства. Сотрудники милиции приехали примерно в 18 часов, когда она вышла во двор, увидела, что один из сотрудников милиции был в форменной одежде, второй в гражданской одежде. ФИО2 сидел на пороге дома во дворе домовладения. На огороде, недалеко от входной двери со двора она увидела ФИО10 и соседа ФИО25 Сотрудники милиции подошли к ФИО2 и стали его держать, однако он вырвался от них и пошел в сторону огорода. Она в это время вошла в дом, и что происходило далее во дворе домовладения и на огороде, не видела. Через некоторое время она вновь вышла во двор и увидела, что во дворе один из сотрудников милиции разговаривает с её дочерью. Еще двое сотрудников милиции выводили ФИО2 со двора домовладения на улицу. Руки у ФИО2 были связаны за спиной.

К приведенным показаниям свидетеля ФИО23, данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части того, что ее супруг ФИО2 не применял насилие к сотрудникам милиции, суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой, противоречат показаниям других свидетелей по делу, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и другим материалам дела, и считает их способом помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку он является ее супругом, они вместе воспитывают троих детей, ФИО23 является заинтересованным по делу лицом.

Также вина ФИО2 по эпизоду применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей 18 сентября 2010 года подтверждается:

Заявлением ФИО1 о преступлении от 12 октября 2010 года (т. 1, л.д. 4), согласно которому 12 октября 2010 года в Глушковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18 сентября 2010 года около 18 часов на огороде своего домовладения совершил в отношении него насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2010 года (т. № 1, л.д. 17-18), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка на месте происшествия. При этом, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, находясь около входной двери со двора домовладения на огород, со стороны огорода пояснил, что именно на этом месте 18 сентября 2010 года около 18 часов ФИО2 применил в отношении него, как представителя власти, насилие.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 29),согласно которому факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 18 сентября 2010 года - не установлено.

Выпиской из приказа начальника УВД по <адрес> от 09 сентября 2005 года № 141 л/с (т. 1, л.д. 60), согласно которой 09 сентября 2005 года, приказом начальника УВД по <адрес> генерал-майора милиции ФИО4, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> с 01 сентября 2005 года.

Должностной инструкцией ОУ ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО1 от 18 декабря 2008 года (т.1, л.д. 61-65), в соответствии с п.п. 5, 9, 14.4, 14.5, 14.14, 15.5 которой ФИО1 имеет право требовать от граждан прекращение преступления или административного правонарушения; получать от граждан необходимые объяснения и сведения; обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать преступную деятельность лиц, склонных или готовящихся к совершению преступлений; осуществлять выезд на места происшествий в составе следственно-оперативной группы; несет персональную ответственность за принятое решение по заявлениям и сообщениям граждан.

Графиком дежурств личного состава ОВД по <адрес> на сентябрь 2010 года (т.1, л.д.67-68), согласно которому 18 сентября 2010 года ФИО1 находился на дежурстве.

Вина ФИО2 по эпизоду публичного оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2010 года подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал в судебном заседании, что 18 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут после того, как он совместно с оперуполномоченным ФИО19 для пересечения преступных действий ФИО2 и доставления его в ОВД по <адрес> для разбирательства, задержали ФИО2 в его домовладении, он вывел ФИО2 на <адрес> и повел к служебному автомобилю ОВД по <адрес>. В это время ФИО2 стал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью унижающей его честь и достоинство, как сотрудника милиции и как человека. Оскорблял он его в связи с тем, что он его задержал и вел в служебный автомобиль. До задержания ФИО1 представился ФИО2 и кроме того, он был одет в форму сотрудника милиции. При оскорблениях высказываемых ФИО2 в его адрес присутствовали и слышали их сотрудники милиции ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, а также гражданские лица - понятые: ФИО7 и ФИО21. После этого ФИО2 был доставлен в ОВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО15, который показал в судебном заседании, что 18 сентября 2010 года он по сообщению начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО20 о применении насилия в отношении оперуполномоченного ФИО1 прибыл в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где оперуполномоченными ФИО1 и ФИО19 был задержан гражданин ФИО2 В момент, когда ФИО2 сотрудники милиции вывели со двора домовладения и повели в служебный автомобиль, ФИО2 стал выкрикивать в адрес оперуполномоченного ФИО1, который вел его под руку, выражения с использованием нецензурной брани, оскорбляя ФИО1, при этом он также требовал от ФИО1, чтобы он развязал ему руки. ФИО1 был при этом одет в форму сотрудника милиции. При этом присутствовали сотрудники милиции: ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО9, а также трое гражданских лиц: двое понятых и знакомый ФИО2 - ФИО10, которые слышали эти оскорбления, при этом ФИО2, выкрикивая оскорбления в адрес ФИО1, видел всех этих лиц.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9 которые дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил суду, что 18 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут после того, как он помог оперуполномоченному ФИО1 задержать ФИО2, чтобы доставить его в ОВД по <адрес> для разбирательства, они с ФИО1 вывели его со двора домовладения на улицу к служебному автомобилю, при этом пока ФИО1 вел его к автомобилю, ФИО2 выкрикивал в адрес ФИО1 нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО1, при этом ФИО2 требовал от ФИО1, чтобы тот отпустил его. При этом присутствовали сотрудники милиции: ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО9 и трое гражданских лиц: двое понятых и знакомый ФИО2 - ФИО10, которые также слышали эти оскорбления.

Показаниями свидетеля ФИО20, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО21 (т. 1, л.д. 94-95) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем ФИО21 в судебном заседании, согласно которым 18 сентября 2010 года примерно в 18 часов его и ФИО7, пригласили сотрудники милиции в качестве понятых для осмотра домовладения ФИО2 в <адрес>. По прибытии к домовладению ФИО2 они вместе с сотрудниками милиции вышли из служебного автомобиля и видели, как со двора домовладения ФИО2 на улицу сотрудники милиции вывели ФИО2, при этом руки у него были связаны за спиной. ФИО2 со двора домовладения выводили ФИО1, который находился в форменной одежде сотрудника милиции, и ФИО19, который находился в гражданской одежде. ФИО2 провели к служебной машине, от которой до входа во двор было примерно 20 метров. Пока ФИО1 и ФИО19 вели ФИО2 к машине, ФИО2 кричал в адрес ФИО1 нецензурные, оскорбительные слова.

К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО10 в той части, что при задержании ФИО2 он выкрикивал нецензурную брань в адрес своей супруги, а не в адрес сотрудника милиции, суд относится критически, поскольку их показания в этой части противоречивы между собой, противоречат показаниям других свидетелей по делу, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и другим материалам дела, и считает их способом помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку он является супругом ФИО23, они вместе воспитывают троих детей, ФИО23 является заинтересованным по делу лицом. Также свидетель ФИО10 является близким человеком ФИО2 и крестным отцом его ребенка. К тому же из анализа использованных ФИО2 оскорблений следует, что часть их употреблялась ФИО2 в мужском роде, и не могла относится к его супруге ФИО23

Также вина ФИО2 по эпизоду публичного оскорбления ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей 18 сентября 2010 года подтверждается:

Заявлением ФИО1 от 12 октября 2010 года (т. 1, л.д. 15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Глушковский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18 сентября 2010 года около 18 часов находясь около своего домовладения оскорблял ФИО1 нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому было осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>., в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. При этом, участвующий в осмотре оперуполномоченный ФИО1, находясь перед домом ФИО8 на <адрес>, указал, что именно на этом участке местности 18 сентября 2010 года около 18 часов 20 минут гражданин ФИО2 высказывал в его адрес оскорбительные выражения.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 29),согласно которому факта употребления алкоголя и состояния опьянения у ФИО1 18 сентября 2010 года - не установлено.

Заключением эксперта № 6146/3 - лингвистической судебной экспертизы от 16 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 110-114), согласно которой слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 относятся к оскорбительной лексике, являются ругательствами по отношению к лицу, имеющему отношение к милиции, а также характеризуются, как грубые, бранные, осуждающие и обидные слова, относятся к оскорбительной лексике, являются руганью.

Вина ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 151-152), данными ею на предварительном следствии, согласно которым с августа 2010 года ее муж регулярно начал употреблять наркотическое вещество - марихуану, 2-3 раза в неделю, сам процесс употребления она не видела, но он после ее употребления вел себя неадекватно. Также с августа 2010 года ее муж ФИО8 2-3 раза в неделю приносил листья растения конопли сушил их в доме в миске на газовой плите, а в последующем употреблял. В начале сентября 2010 года она совместно с мужем пошла в ларек расположенный в <адрес>, шли через огород. ФИО2 зашел в бурьян, где растет конопля. Когда она шла из ларька, ФИО2 вышел из бурьяна, у него в руках были листья конопли. Эти листья муж принес домой. В начале сентября 2010 года ФИО2 взял у неё стеклянную банку объемом 0,5 литра и железную крышку, он насыпал пол банки конопли, закатал банку крышкой и закопал на огороде. В последствии он передал ей сверток, как она поняла с коноплей, но она отказалась его взять, куда муж дел этот сверток, ей не известно.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что 18 сентября 2010 года у нее с мужем произошла ссора, из-за того, что он употреблял спиртное в этот день вместе с ФИО10 Муж ее толкнул, она ударилась головой и поэтому вызвала сотрудников милиции и сообщила им, что он курит коноплю, употреблял он ее два-три раза в неделю. Она понимала это по его поведению, т.к. он становился неадекватным. Один раз она видела, как он рвал коноплю. Дома он коноплю не хранил, она его оговорила. Курить - курил, но дома не хранил. Один раз он сорвал маленький кустик конопли и скурил его, а половину выбросил. Она также подложила ему в одежду коноплю - засунув ее в карман его куртки. Она сорвала эту коноплю на пустыре примерно в 500 метрах от дома, рвала днем, за день перед этим. Положила ее в ящик, и чуть-чуть оторвав листьев, положила ФИО2 в пустую пачку из под сигарет «ЛД синие», в черную куртку в наружный боковой карман. Пачку заполнила примерно наполовину. Она ее не высушивала, потерла в руках и она измельчилась, при этом какая конопля сломалась, а какая не сломалась, там были и целые и поломанные листья. Коноплю она подложила ему за час до приезда сотрудников милиции в черную куртку, которая висела в доме. Когда приехали сотрудники милиции она им показывала места, где якобы ФИО2закапывал коноплю, но на самом деле он ее не закапывал там. Она отдала сотрудникам милиции тарелку, сказав, что муж в ней сушил коноплю, но на самом деле в ней коноплю не сушили. Позднее сотрудники милиции нашли коробок на чердаке, в который она ранее положила куст конопли. Показания, данные на предварительном следствии, она не подтверждает, т.к. оговорила в них своего супруга, а так же следователь неправильно записал ее слова.

К приведенным показаниям свидетеля ФИО23, данным ею в судебном заседании, в части того, что она подбросила своему Супругу ФИО2 марихуану в куртку и на чердак дома, и что ФИО2 никогда не хранил марихуану, суд относится критически, поскольку они противоречат, как показаниям, данным ею на предварительном следствии, так и показаниям других свидетелей по делу, которые являются не заинтересованными в исходе дела лицами, и другим материалам дела, и считает их способом помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, поскольку он является ее супругом, они вместе воспитывают своих детей, ФИО23 является заинтересованным по делу лицом.

Кроме того, как следует из показаний ФИО23, данных ею в судебном заседании, перед тем, как подложить марихуану в карман куртки своего мужа, она ее не высушивала, потерла в руках и она измельчилась, при этом какая конопля сломалась, а какая не сломалась, там были и целые, и поломанные листья. Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 года у ФИО2 в кармане куртки была обнаружена и изъята марихуана в высушенном и измельченном виде. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО23, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 высушивал коноплю на плите в металлической миске, и опровергает в этой части показания ФИО23, данные в судебном заседании, о том, что в конопле, которую она подбросила своему супругу, находились целые листья.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил суду, что он осуществлял допрос свидетеля ФИО23 по поручению о производстве отдельных следственных действий об обстоятельствах приобретения и хранения ее мужем ФИО2 марихуаны. Обстоятельства, которые изложены в протоколе допроса она излагала сама, добровольно, он подробно записывал все с ее слов, от себя ничего не добавлял. После составления протокола он был прочитан вслух, затем перечитан ФИО23 Замечания на протокол у нее отсутствовали. О том, что она подбросила мужу марихуану, она на допросе не сообщала. Перед началом допроса ей разъяснялись права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о том, что она может не давать показания против своего мужа, однако она желала давать показания. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ она не предупреждалась, он просто забыл удалить данное положение из бланка протокола допроса.

В этой связи суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО23 данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Также вина ФИО2 в совершении указанного эпизода преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО9 - милиционера-водителя ИВС ОВД по <адрес>, который показал суду, что 18 сентября 2010 года он находился на дежурстве, во время которого в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, где сотрудники милиции ФИО1 и ФИО19 задержали гражданина ФИО2 Он поместил ФИО2 в специальный отсек служебного автомобиля для задержанных, при этом руки у него были связаны за спиной. Досматривать на месте его не стал, т.к. у ФИО2 были связаны руки, и он вел себя агрессивно. После доставления ФИО2 в ОВД по <адрес>, его увели в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО24 - милиционера-водителя ИВС ОВД по <адрес>, который пояснил суду, что 18 сентября 2010 года он находился на дежурстве. Примерно в 21 час в дежурную часть ОВД по <адрес> из <адрес> был доставлен ФИО2 Перед помещением ФИО2 в камеру административно задержанных в следственной комнате в присутствии понятых ФИО14 и ФИО21 он провел личный досмотр ФИО2 Перед проведением досмотра он предложил ФИО2 выдать запрещенные к обороту предметы, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного к обороту у него нет. После этого он попросил ФИО2 достать содержимое своих карманов. ФИО2 из левого кармана своей куртки, достал пачку из-под сигарет «L&D», внутри которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. Пачка была почти полная. ФИО2 бросил пачку на стол и стал сразу кричать, что это ему подбросили сотрудники милиции. Пачка из-под сигарет «L&D», внутри которой находилась измельченная растительная масса зеленого цвета была изъята у ФИО2 в присутствии понятых, и упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан.

Протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2010 года (т.1. л.д. 128-131), согласно которому в следственной комнате ОВД по <адрес>, обнаружена пачка сигарет «LD», в которой находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и сухом виде. Как пояснил участвующий при осмотре ФИО24 данные предметы находились при гражданине ФИО2, которому проводился личный досмотр. Данные предметы гражданин ФИО2 достал из карманов куртки. Пачку сигарет, в которой находится растительное вещество зеленого цвета ФИО2 достал из левого бокового кармана своей куртки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого подтвердил факт производства следственного действия и изъятия марихуаны у ФИО2

Справкой эксперта № 452/и от 23 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 137), согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета представляет собой части растения конопли, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список №1) наркотическим средством - марихуаной, общий вес которой в высушенном состоянии составил 19,6 грамма, 1 грамм марихуаны был израсходован при исследовании.

Заключением эксперта № 327/з от 22 октября 2010 года (т. 1, л.д. 171-173), согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета представляет собой части растения конопля, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством марихуаной. Вес марихуаны в высушенном состоянии составил 18,6 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 139 - 140), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, размером 100х100 м. На указанном месте растет бурьян. Находясь на указанном участке местности, присутствующая при осмотре ФИО23 пояснила, что именно на нем ее муж ФИО2 в начале сентября 2010 года сорвал листья растения конопли и принес их домой.

Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года (т. 1, л.д. 181-182), согласно которому осмотрены: пачка из-под сигарет «L&Dblue», внутри которой обнаружены фрагменты растительной массы зеленого цвета и растительная масса зеленого цвета по анатомо-морфологическим признакам, похожая на части растения конопля.

Протоколом осмотра предметов от 06 октября 2010 года (т.1, л.д. 184-185), согласно которому осмотрена эмалированная миска белого цвета. Снаружи имеется видимые следы закопчения.

Протоколом обыска от 30 сентября 2010 года (т.1, л.д. 164-167), согласно которому 30 сентября 2010 года на чердаке домовладения ФИО2 в ходе обыска был обнаружен и изъят картонный короб, в котором находилась растительная масса зеленого цвета.

Справкой эксперта № 502/и от 18 октября 2010 года (т.1, л.д. 217), согласно которой представленное на исследование вещество представляет собой части растения конопли, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список №1) наркотическим средством - марихуаной, общий вес которой в пересчете на общее количество марихуаны в высушенном состоянии составила 34,64 грамма, 1 грамм из которого был израсходован при исследовании.

Заключением эксперта № 362/з от 30 ноября 2010 года (т.1, л.д. 226), согласно которому представленная растительная масса является наркотическим средством - марихуаной. Вес марихуаны составил 33,64 грамма.

Протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2010 года (т.1, л.д. 228), согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета. При вскрытии пакета, обнаружен картонный короб, в котором находится растительная масса зелено-коричневого цвета похожая на части растения конопля.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то в отношении ФИО2 подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, который предусматривает более мягкий нижний предел санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

На предварительном следствии действия ФИО2, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицированы двумя эпизодами преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ. Однако судом установлено, что ФИО2 приобрел марихуану, которую в последствии хранил - путем срывания дикорастущей конопли в одно время и в одном месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Осуществлял же ее хранение ФИО2 в разных местах: часть хранил в кармане одежды, а часть на чердаке в собственном доме, откуда впоследствии данная марихуана и была изъята сотрудниками милиции. Все действия ФИО2 направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - марихуаны, охватывались единым умыслом и поэтому подлежат переквалификации как единое преступление - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по статье 228 ч. 1 УК РФ.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и в своей совокупности опровергают довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события преступлений, так и виновность ФИО2 в их совершении и квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2010 года), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 18 сентября 2010 года около 18 часов 05 минут умышленно схватил ФИО1 руками за форменную одежду сотрудника милиции и, применяя физическую силу, удерживая ФИО1 руками, стал дергать его в разные стороны, при этом нанес ФИО1 4 удара кулаками в грудь, причинив ему физическую боль, и тем самым применил в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2010 года), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 18 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут умышленно публично, в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО1 слова и выражения в неприличной форме унижающие честь и достоинство этого лица, при исполнении им своих должностных обязанностей.

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от начала сентября 2010 года), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что у ФИО2 в начале сентября 2010 года возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, в результате чего ФИО2 в начале сентября 2010 года умышленно путем срывания растения конопли незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану весом 54,24 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года образует крупный размер. После чего незаконно умышленно стал хранить ее, до момента изъятия сотрудниками милиции.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого - отрицательную характеристику с места жительства; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в отношении ФИО2 наличие у него на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются совместными детьми ФИО2 и ФИО23, один - ребенком ФИО23, однако данный ребенок находится на иждивении ФИО2 он заботится о нем, занимается его воспитанием.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он приговором <данные изъяты> был осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления; а также приговором <данные изъяты> к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. При этом указанные судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступления, за которые он осуждался указанными приговорами, были совершены им в совершеннолетнем возрасте.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается в отношении подсудимого то обстоятельство, что преступления, за которые он осуждается настоящим приговором суда, он совершил в период непогашенной и неснятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, однако, судимость за которое, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитывается.

Поскольку органом предварительного расследования ФИО2 необоснованно была вменена судимость по приговору <данные изъяты>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая к моменту совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором суда, является погашенной в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, то указание на данную судимость подлежит исключению из объема обвинения.

С учетом выше изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФвещественные доказательства: куртку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле - возвратить законному владельцу ФИО2; пачку из под сигарет «L&D» с растительной массой зеленого цвета весом 19,6 грамма, картонный короб с растительной массой зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, фрагмент ваты, эмалированную миску белого цвета, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2010 года) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от начала сентября 2010 года) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательную меру наказания ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, возвратить законному владельцу - ФИО2; пачку из под сигарет «L&D» с растительной массой зеленого цвета (марихуаной) весом 19,6 грамма, картонный короб с растительной массой зеленого цвета (марихуаной), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, фрагмент ваты, эмалированную миску белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев