ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Коренево Курской области 06 апреля 2011 года Судья Кореневского районного суда Курской области Конорев В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кореневского района, Курской области Агаркова А.Л., подсудимого ФИО1, защитника Кондрашовой О.А., представившей удостоверение № 560 и ордер № 140317, при секретаре Зубаревой И.А., потерпевшей ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО16 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2010 года около 19 часов 03 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Е 185 ВР 46 РУС на основании письменной доверенности, с водительским удостоверением, срок действия которого истек 03 ноября 2010 года, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года, вступившими в силу 20 ноября 2010 года (далее ПДД), в соответствии с которым водитель должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по правой стороне асфальтированной автодороги по улице <адрес>, поселка <адрес> <адрес>, в темное время суток, дождливую погоду и по мокрой асфальтированной автодороге, въехал в лужу на дороге, вследствие чего лобовое стекло автомобиля залило водой, что существенно повлияло на видимость в направлении движения, но не приняв меры к экстренному торможению, продолжил движение, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И проезжая напротив <адрес>, поселка <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 погиб на месте происшествия. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 653 от 28 декабря 2010 года на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы - теменной области справа, темно-красного цвета, размерами 8х8 см. 2. Субдуральная гематома, охватывающая лобную область, височную и теменную область справа. 3. Ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние. 4. Кровоизлияние в вещество головного мозга. 5. Отек и сдавление головного мозга. 6. Оссаднение в височной области справа, на площади 3х4 см. 7. Ушибленная рана в лобной области справа, размерами 1х1 см. Б. Нижней конечности: 1. Ссадина по задней поверхности правого бедра с распространением на ягодичную область, размерами 6х5 см. Смерть ФИО3 наступила в результате травмы головы, нижней конечности, компоненты которой описаны в п. А (1-7), Б (1), осложнившейся развитием мозговой комы. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что в августе 2010 года он по доверенности приобрел автомобиль ВАЗ 2106 у ФИО5 23 ноября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут на данном автомобиле он находился на площади <адрес> у магазина «Меридиан», там на <адрес> он видел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения - еле стоял на ногах. Примерно в 19 часов ему на телефон позвонил ФИО4 и попросил подвезти его на <адрес>. У магазина «Метелица» он посадил в автомобиль ФИО4 - на заднее сиденье, позади себя и поехали по <адрес>. Было темно, шел несильный дождь, на асфальте были лужи. Тормозная система автомобиля была в рабочем состоянии. Ехал он с включенным «ближним» светом фар, т.к. были встречные автомобили. Видимость в направлении движения была около 20 метров. В конце парка навстречу проехал автомобиль, после чего ФИО1 сразу заехал в лужу. В этот момент ему водой залило лобовое стекло автомобиля, и видимости не было никакой. При этом встречная машина не создала ему помех, только слегка ослепила. Дорогу он видел, но плохо. Он не остановил автомобиль сразу, т.к. видел, что впереди него не было машин. Когда лобовое стекло залило водой, он включил стеклоочистители на более быстрый режим, выехал из лужи, стекло очистилось. И сразу же во встречном направлении ехал легковой автомобиль, который ослепил его ближним светом фар. Примерно за 5-10 метров до этого автомобиля он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Скорость его автомобиля в этот момент была чуть менее 60 км/ч. Однако на дороге он ничего не видел, т.к. не было искусственного освещения, и его ослепил автомобиль. Сразу тормозить он не стал, примерно через 30-40 метров остановил автомобиль подумав, что сбил кого-то. Когда вышел из автомобиля, то увидел ФИО3, который лежал на спине перед его автомобилем, напротив левого переднего колеса. Пощупал пульс на шее - пульс был четким. ФИО3 был без сознания, но был жив. Он тут же позвонил в милицию и в скорую медицинскую помощь, и сообщил о случившемся. Сотрудники милиции приехали примерно через 3 минуты, а скорая медицинская помощь примерно через 40 минут. При этом врач долго не мог выяснить, жив был ФИО3 или мертв. Потом заявил, что ФИО3 мертв, и забирать в больницу его не будут. Непосредственно перед столкновением он ехал со скоростью 50 км/ч, которую он определил визуально, но на спидометр при этом не смотрел. Знаков ограничивающих скорость движения менее 60 км/ч в этом месте не было. На видимость на дороге повлияли и брызги от лужи, и свет фар встречного автомобиля, и отсутствие искусственного освещения на улице - фонарей. Водительское удостоверение у него при себе было, но оно было просрочено, т.к. он забыл, до какой даты оно было действительно. Гражданский иск он не признает, поскольку он сам понес и моральный и материальный вред. Мать ФИО3 плохо относилась к своему сыну. Чеков, подтверждающих материальный ущерб, у потерпевшей в период предварительного следствия не было. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей: Так, потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что совместно с ней проживал ее сын ФИО3 23 ноября 2010 года он ушел из дома примерно в 16 часов, при этом был трезвый. Куда пошел - не пояснил. Примерно в 19-20 часов ее дочь ФИО11 сообщила ей, что ФИО3 на автомобиле сбил насмерть ФИО1 Ее сын злоупотреблял спиртным, по поводу алкогольной зависимости состоял на учете у врача-нарколога. Преступлением ей причинен имущественный вред, т.к. она понесла расходы на похороны в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежными чеками и квитанциями, и моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей, поскольку сильно переживает смерть своего ребенка. Своей семьи у ее сына не было. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он по телефону попросил ФИО1 довезти его до <адрес>. Когда ФИО1 подъехал, он сел на заднее сиденье автомобиля, позади водителя. Когда ехали по <адрес> скорость автомобиля была примерно 60 км/ч, он определил это по своим ощущениям, на спидометр не смотрел, однако водительских прав он не имеет, стажа вождения автомобиля у него нет. На улице было темно, уличного освещения не было. Ехали с включенным светом фар. Шел несильный дождь и асфальт был мокрым. Он почувствовал толчок в переднюю часть машины. После толчка ФИО1 стал тормозить. С момента толчка до полной остановки прошло 10-15 секунд. Во время толчка он дорожную обстановку не запомнил. Не помнит, были ли встречные машины, и работали ли в машине стеклоочистители. Ехали по правой полосе движения. Видимость перед автомобилем была 10-15 метров. На сколько помнит, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в этом месте не было. В момент толчка спросил у ФИО1, кого-то сбили, он ответил, что не знает. Когда вышли после остановки из автомобиля. ФИО1 перед автомобилем увидел человека. Человек лежал на спине впереди машины, на расстоянии метра от нее. Когда подошли к нему этот человек еще дышал, были ли у него какие-либо повреждении, он не помнит. ФИО1 попробовал пульс, сказал, что он жив, после чего сразу позвонил в милицию и в скорую помощь и сообщил о случившемся. На автомобиле ФИО1 были повреждения впереди: вмятины на капоте, на решетке радиатора. При этом до столкновения этих повреждений на автомобиле не было. Примерно через 5 минут приехали сотрудники милиции, и примерно через 40 минут приехала скорая медицинская помощь. Но пострадавшего работник скорой помощи забирать не стал. Затем его и ФИО1 сотрудники милиции доставили в отдел милиции для разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он продал ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 2106 в августе 2010 года по доверенности. Машина была в исправном состоянии. В конце ноября 2010 года он позвонил ему и сообщил, что сбил на автомобиле человека. Собственником автомобиля, на котором ФИО1 сбил человека является он - ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут ей по телефону сообщили, что ее брата ФИО3 на <адрес> сбил автомобиль. После этого она совместно с мужем приехала к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела ФИО3 лежащего на расстоянии 1-2 метра перед автомобилем он был мертв. ФИО3 злоупотреблял спиртным, проживал вдвоем с матерью. Мать сильно переживает по поводу его смерти, а также несла расходы на похороны в сумме 30000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по сообщению, поступившему ему из дежурной части ОВД по <адрес>, он выехал к месту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По приезду, на месте увидел автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета, пред которым лежал труп ФИО3 На автомобиле были повреждены бампер и капот. При этом на улице шел дождь, было темно т.к. искусственного освещения на этом участке дороги не было, видимость была плохой. ФИО1 - водитель автомобиля пояснил, что заехал в лужу, и ему залило лобовое стекло автомобиля, потом его ослепил светом фар встречный автомобиль, почувствовал удар, когда остановил машину и вышел, то увидел, что сбил человека. Лужа в том месте на дороге действительно была. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия перед скорой медицинской помощью. ФИО3 признаков жизни уже не подавал. По приезду скорой помощи фельдшер констатировал смерть ФИО3 Свидетель ФИО7 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи МУЗ «<адрес> ЦРБ», допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вызове к больному на <адрес>. В это время ему поступил вызов на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место, при этом с момента получения сообщения до приезда на место происшествия прошло примерно 5 минут, увидел автомобиль легковой, рядом с ним впереди лежал человек. Стал его осматривать: пульса не было, артериальное давление отсутствовало, тоны сердца не прослушивались, зрачки расширены - по этим признакам констатировал смерть. Реанимационные мероприятия были бесполезны, т.к. пострадавший был мертв. Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: Заключениями эксперта № 653 от 28 декабря 2010 года, № 29 от 15 января 2011 года судебно-медицинских экспертиз трупа (л.д. 88-90, 95-96), согласно которым на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы - теменной области справа темно-красного цвета размерами 8х8 см. 2. Субдуральная гематома, охватывающая лобную область, височную и теменную область справа. 3. Ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние. 4. Кровоизлияние в вещество головного мозга. 5. Отек и сдавление головного мозга. 6. Оссаднение в височной области справа на площади 3х4 см. 7. Ушибленная рана в лобной области справа, размерами 1х1 см. Б. Нижней конечности: 1. Ссадина по задней поверхности правого бедра с распространением на ягодичную область размерами 6х5 см. Смерть ФИО3 наступила в результате травмы головы, нижней конечности, компоненты которой описаны в п. А (1-7), Б (1), осложнившейся развитием мозговой комы. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента причинения телесных повреждений до момента смерти потерпевшего прошел промежуток времени в пределах нескольких минут. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми. По отношению к травмирующей силе ФИО3 был обращен правой стороной и находился в положении - сидя. Не исключается возможность получения данных телесных повреждений при ДТП, причиненных наружными частями транспорта. Удар, в результате которого были причинены телесные повреждения, бал нанесен со значительной силой. Удар был нанесен справа. В крови покойного ФИО3 содержится 2,5 %о этилового спирта - что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Данные заключения эксперта полностью согласуется с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № 204 от 25 ноября 2010 года (л.д. 14-15). Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года (л.д. 5-8), согласно которому был осмотрен участок асфальтированной автодороги, проходящий по <адрес>, поселка Коренево, <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что покрытие данной автодороги сырое из-за небольшого дождя. На асфальтированном покрытии имеется лужа, которая примыкает к правой обочине. Ширина проезжей части автодороги составляет 6 м. 30 см. На данном участке автодороги обнаружена кепка, осколки пластмассы, автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер Е 185 ВР 46 РУС. На расстоянии 0,7 м. в северную сторону от переднего левого колеса автомобиля на асфальтовом покрытии автодороги обнаружен труп ФИО3 Обстановка зафиксированная на месте происшествия полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта № 7142 от 12 января 2011 года (л.д. 67-83), согласно которому рулевое управление, внешние световые приборы, а также колеса и шины автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Е 158 ВР 46, на момент осмотра находятся в рабочем состоянии. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Е158 ВР 46, находится в технически неисправном состоянии, по причине отсутствия тормозной жидкости в левой полости заливного бачка ГТЦ, негерметичности рабочих цилиндров задних колес, наличия воздуха в тормозной системе и заедания поршня суппорта переднего левого колеса, однако поскольку при осмотре места происшествия не зафиксировано следов торможения, выявленные неисправности не находятся в причинной связи со случившимся происшествием. Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2011 года, согласно которому во дворе ОВД по <адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Е 185 ВР 46 РУС. При визуальном осмотре транспортного средства установлено, что кузов автомобиля деформирован спереди в виде обширных вмятин и складок металла. Вмятины имеются спереди на переднем бампере, переднем регистрационном знаке, передней части капота, передней нижней панели. Разбиты и повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая и правая облицовка радиатора. Отсутствуют облицовка фар правая, накладка боковая правая на переднем бампере, воздухозаборник печки на капоте левый. Протоколом осмотра предметов от 07 января 2011 года (л.д. 113-114), согласно которому были осмотрены осколки пластмассы автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Е 185 ВР 46 РУС, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия. Наличие установленных в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер Е 185 ВР 46 РУС повреждений на автомобиле их локализация полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и механизма их образования: «… почувствовал удар в переднюю часть автомобиля …» Также механизм образования и локализация повреждений автомобиля в передней части согласуются с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № 653 от 28 декабря 2010 года (л.д. 88-90), согласно которому, телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО3 могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или за счет травматического (ударного) контакта с таковыми. Не исключается возможность получения данных телесных повреждений при ДТП, причиненных наружными частями транспорта. Удар, в результате которого были причинены телесные повреждения, бал нанесен со значительной силой. Принадлежность автомобиля, участвовавшего в ДТП ФИО1, его исправное состояние и то, что данный автомобиль находился в эксплуатации ФИО1 также подтверждается протоколами осмотра документов от 04 января 2011 года (л.д. 98-100) и от 25 января 2011 года (л.д. 117-118), согласно которым, при осмотре водительских документов и документов на автомобиль ФИО1 было установлено, что срок действия водительского удостоверения <адрес>, выданного на имя ФИО1 истек 03 ноября 2010 года. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства является ФИО5 Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля является ФИО5 Согласно доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 2106 от 25 августа 2010 года, управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 доверил ФИО1 управлять и распоряжаться данным транспортным средством сроком на три года. Согласно страховому полису ВВВ № собственник транспортного средства ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 Согласно талону о прохождении технического осмотра автомобиля <адрес> автомобиль на момент осмотра - 2010 год находится в исправном состоянии, датой следующего технического осмотра является август 2011 года. Органом предварительного расследования ФИО1 вменено, то, что он осуществлял движение на автомобиле при неисправной рабочей тормозной системе, согласно заключению эксперта № 7142 от 08 февраля 2011 года, чем грубо нарушил п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Нарушение указанного пункта правил дорожного движения подлежит исключению из объема обвинения, т.к. неисправность тормозной системы не состоит в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не предпринимал попытки посредством торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также подлежит исключению из объема обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, поскольку органом предварительного следствия в обвинении указано, что ФИО1 двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, при этом в судебном заседании установлено отсутствие дорожных знаков ограничивающих скорость движения мене 60 км/ч на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью свыше 60 км/ч стороной обвинения не представлено. Также подлежит исключению из объема обвинения вмененное органом предварительного следствия ФИО1 нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, поскольку данное нарушение правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО3 сидел на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут являться обстоятельством, освобождающим ФИО1 от уголовной ответственности и наказания и обстоятельством, устраняющим преступность деяния, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился впереди автомобиля ФИО1, то ФИО1 был в состоянии обнаружить эту опасность для движения. Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с водительским удостоверением, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги проходящей по <адрес> напротив <адрес> темное время суток, дождливую погоду и по мокрой асфальтированной автодороге, въехал в лужу на дороге, вследствие чего лобовое стекло автомобиля залило водой, что существенно повлияло на видимость в направлении движения, но не приняв меры к экстренному торможению, продолжил движение, чем умышленно нарушил п. 2.1.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему телесные повреждения головы и нижней правой конечности, вызвавшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые послужили причиной смерти ФИО3 При этом по отношению к последствиям преступного деяния в виде смерти ФИО3 вина ФИО1 выражается в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого - положительныехарактеристики по месту жительства (л.д. 150) и работы (л.д. 154), от работников ОАО «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания - обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение семьи с учетом наличия у подсудимого кредитных обязательств перед Сбербанком Российской Федерации по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО1: как явку с повинной - телефонное сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, которое было сделано им сразу после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); наличие двух малолетних детей у виновного (л.д. 142, 151, 157-159); признание вины, его способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств содеянного; вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Местом отбытия наказания ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ должна быть определена колония-поселение. Принимая во внимание, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3, 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты>, находящийся во дворе ОВД по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; - водительское удостоверение ФИО1 <адрес>, хранящееся при уголовном деле, направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу; - свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ №, паспорт транспортного средства <адрес>, доверенность на право управления автомобилем, талон о прохождении технического осмотра автомобиля <адрес>, находящиеся на хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; - кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть потерпевшей ФИО8 по вступлении приговора в законную силу; - предмет из пластмассы черного цвета неопределенной формы размером 10Х12 см., часть пластмассовой решетки размером 16х8 см., предмет из пластмассы черного цвета неопределенной формы размером 14х11,7 см., предмет из пластмассы черного цвета прямоугольной формы размером 17х38 см. с двумя выемками внутри круглой формы диаметром 15 см. каждая, предмет из пластмассы черного цвета прямоугольной формы размером 15х24 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 75.1 УИК РФ по получении предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный номер Е 185 ВР 46 РУС, находящийся во дворе ОВД по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; - водительское удостоверение ФИО1 <адрес>, хранящееся при уголовном деле, направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу; - свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис ВВВ №, паспорт транспортного средства <адрес>, доверенность на право управления автомобилем, талон о прохождении технического осмотра автомобиля <адрес>, находящиеся на хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; - кепку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - вернуть потерпевшей ФИО8 по вступлении приговора в законную силу; - предмет из пластмассы черного цвета неопределенной формы размером 10Х12 см., часть пластмассовой решетки размером 16х8 см., предмет из пластмассы черного цвета неопределенной формы размером 14х11,7 см., предмет из пластмассы черного цвета прямоугольной формы размером 17х38 см. с двумя выемками внутри круглой формы диаметром 15 см. каждая, предмет из пластмассы черного цвета прямоугольной формы размером 15х24 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.С. Конорев