ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кореневского районного суда <адрес> Гамаюнова Н. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Сошниковой Е. Н., подсудимого ФИО2, защитника Копыловой Н.С., представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Аникеенко О. А., а также потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Глушковским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст.112 ч.1, ст.188 ч.2, ст. 228 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, Установил: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился возле здания магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел дорожный велосипед марки «Десна», принадлежащий ФИО3, и у него в этот же день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно дорожного велосипеда «Десна», принадлежащего ФИО3, находящегося около помещения магазина <адрес> Затем в этот же день и время ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - дорожного велосипеда «Десна», из корыстных побуждений, подошел к помещению магазина «<адрес> около которого находился дорожный велосипед «Десна», принадлежащий ФИО3, и тайно похитил дорожный велосипед «Десна», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, 1400 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 1400 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2, понимая, что в Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь на <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за наличные денежные средства в сумме 500 рублей, ФИО5, участвовавшему в проведение проверочной закупки наркотических средств, наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ является смесью наркотического средства - марихуана, вес которой после высушивания в пересчете на общее количество марихуаны составил 12,62 грамма, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - марихуана, вес которой в высушенном до постоянного веса состоянии составляет 11,62 грамма, так как, при проведение исследования, был израсходован 1 грамм марихуаны, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, но не довел начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыл наркотическое средство ФИО5, участвовавшему при проведение проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 находился в селе <адрес> около речки <адрес>, где увидел дикорастущие кусты растения конопля, достоверно зная, что в сухом виде листья и соцветия конопли являются наркотическим средством «марихуана», и, понимая, что в Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, сорвал с данных кустов растения конопли листья, которые поместил в полиэтиленовый пакет черного цвета, а затем в этот же день и время перевез указанный пакет с листьями конопли в <адрес> для дальнейшего высушивания и хранения, где оставил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 приехал в <адрес>, пришел к домовладению №, в котором, удостоверившись, что ранее им оставленные в указанном домовладении листья конопли высохли, являются наркотическим средством «марихуана», решил незаконно хранить ее для личного употребления. После чего в этот же день и время ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства «марихуана», находясь в данном домовладении, стал незаконно хранить наркотическое средство «марихуана», сложив ее в белый пакет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в домовладении №, расположенном в селе Троицкое в рамках уголовного дела был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена растительная масса, которая согласно справке об исследовании №/И ДД.ММ.ГГГГ представляет собой части растения конопли, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуана, вес которой в высушенном состоянии составляет 11,59 грамм, а согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ представленная растительная масса является наркотическим средством - марихуана, вес которой составил 10,59 грамм, так как на экспертизу израсходовано 1 грамм марихуаны, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что у лежащего во дворе на земле ФИО4 при себе имеются сотовый телефон и денежные средства, решил их у него похитить. Затем ФИО2, осознавая и понимая, что ФИО4 находится в сознании, видит, осознает и понимает преступный характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, из кармана одетой на нем куртки открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIAX3-02» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 5984 рубля 00 копеек и денежные средства в сумме 600 рублей 00 копеек. На что ФИО4 попросил прекратить в отношении него преступные действия и вернуть ему сотовый телефон и денежные средства, но ФИО2 на его просьбу не реагировал, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО4 на сумму 6584 рубля 00 копеек. <данные изъяты> Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 2 л. д. 5-9), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проходил мимо магазина <адрес> расположенного в поселке Коренево, <адрес>, и возле входа в магазин увидел дорожный велосипед с рамой закрытого типа синего цвета марки «Десна», который решил похитить, с целью в дальнейшем продажи его кому-либо, и на вырученные деньги купить себе продукты питания. Тайно похитив данный велосипед, он повел его вдоль <адрес> до парка, расположенного в <адрес> рядом с <адрес>, он спрятал велосипед в сухих зарослях кустарников. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в парк и, найдя похищенный им ранее велосипед марки «Десна», вывел его и повел по улице <адрес>. По дороге его остановили сотрудники полиции, и он им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут тайно похитил данный велосипед от магазина «<адрес> После чего сотрудники полиции изъяли у него велосипед марки «Десна». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на окраине села <адрес>, недалеко от речки <адрес> где увидел, что на данном участке произрастает растение конопля и в этот момент времени он решил нарвать данное растение конопля. После чего, в этот же день и время он нарвал листьев растения конопли, положил их в имеющийся у него пакет черного цвета, который в этот же день отвез на автобусе в нежилое домовладение, расположенное в селе <адрес>, где спрятал в отопительной печи. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и в доме из отопительной печи достал черный пакет с растением конопля и решил, что часть конопли он продаст, а часть оставит себе для своих нужд, чтобы покурить. Затем около 12 часов 00 минут он часть растения конопли отсыпал в белый пакет, завернул и положил в отопительную печь, а часть забрал в черном пакете и вернулся в <адрес>, где временно проживал в <адрес>. В данном доме он спрятал черный пакет с коноплей, чтобы потом продать ее кому-нибудь. Желая продать коноплю, он спрашивал у своих знакомых, кто может купить коноплю. Коноплю, оставшуюся в белом пакете в отопительной печи в нежилом доме в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли в ходе обыска. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему пришел ранее незнакомый ему молодой человек и спросил, у кого за деньги можно купить наркотические средства, на что он ему ответил, что он может продать ему коноплю за 500 рублей. Молодой человек с его предложением согласился. Взяв в доме пакет с коноплей, вынеся его на улицу, он отдал молодому человеку пакет с коноплей, а тот ему отдал 5 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая. После чего около 10 часов 15 минут к ним подошли сотрудники полиции вместе с понятыми и пояснили ему, что была проведена контрольная закупка наркотических средств. Сотрудникам полиции он выдал денежные средства в сумме 500 рублей, которые он получил от молодого парня за то, что он продал ему наркотическое средство. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему предложили показать участок местности, на котором он приобретал проданное им наркотическое средство, на что он согласился и в селе <адрес> он показал, что именно на данном участке местности он нарвал проданное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО22 ФИО7, проживающему в деревне <адрес> <адрес>. В данном доме он вместе с ФИО23 ФИО7, Масловым Олегом, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное. Он видел, что у ФИО20 имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут в данном доме между ним и ФИО4 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО4 оскорбил его. Затем они вышли во двор и там продолжили ругаться, схватившись за одежду. Во время ссоры около 1 часа 30 минут во двор вышел ФИО6 и встал между ними, чтобы они прекратили ругаться. ФИО4 хотел ударить ФИО6 кулаком правой руки, но промахнулся, и в этот момент ФИО6 толкнул его в область груди, и ФИО4 упал на землю. Увидев это, он решил воспользоваться моментом и отомстить за оскорбления ФИО4, и нанес ему удар правой ногой по голове в область правого уха, один удар ногой по губам, а также один удар ногой по левой щеке. Воспользовавшись тем, что ФИО4 лежит на земле, он решил похитить у него сотовый телефон и деньги. Затем у ФИО4 зазвонил сотовый телефон. Поняв в каком кармане лежит телефон, он рукой залез в карман надетой на ФИО4 куртки и достал оттуда сотовый телефон «NOKIAX3-02» и денежные средства в сумме 600 рублей. После чего ФИО4 сказал ему, чтобы он вернул телефон и деньги, но он на его слова не реагировал. Затем он зашел в дом и сказал ФИО6, что он забрал у ФИО4 сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей. По дороге к себе домой он достал из телефона сим-карту и выбросил. На следующий день он проснулся и вспомнил, что похитил у ФИО20 сотовый телефон и деньги, но в кармане он обнаружил только сотовый телефон. Потом приехали сотрудники полиции, и он им выдал сотовый телефон марки «NOKIAX3-02». При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что во дворе домовладения ФИО18 он наносил удары ногой ФИО4 в продолжение ссоры, ранее возникшей между ними. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду кражи велосипеда марки «Десна» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он на своем велосипеде марки «Десна» приехал к магазину «<адрес> чтобы убрать прилегающую к нему территорию. Данный велосипед он поставил возле входа в магазин. После того, как около 18 часов 10 минут он закончил убирать, то своего велосипеда не обнаружил. Не обнаружил он и ранее находившегося возле магазина ФИО2. Не найдя своего велосипеда, он пошел пешком домой. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Похищенный у него велосипед ему был возвращен; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный около магазина <адрес> <адрес> <адрес>. Как пояснил участвующий при осмотре места происшествия ФИО2, что именно с данного места он совершил кражу дорожного велосипеда (Т.1 л.д. 8-10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> <адрес>, на котором участвующий при осмотре ФИО2 выдал велосипед марки «Десна». При этом ФИО2 пояснил, что данный велосипед марки «Десна» он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около магазина <адрес>. С места происшествия изъят дорожный велосипед «Десна». (Т.1 л.д. 6-7); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в кабинете № Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский», осмотрен велосипед с рамой закрытого типа синего цвета марки «Десна». Данный велосипед находится в исправном состоянии. (Т.1 л.д. 158-159); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование велосипеда «Десна» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д. 121). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский», согласился с предложением сотрудников ОУР Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский», принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях: побыть в роли закупщика наркотического средства у ФИО2, проживающего в поселке Коренево, <адрес> чего сотрудники ОУР ОП МО МВД России «Глушковский» с участием двух понятых произвели личный досмотр вещей, находящихся как при нем так и на нем, по результатам которого при нем ничего запрещенного не находилось и денежных средств обнаружено не было. Затем ему выдали ему 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая для закупки наркотического средства и объяснили, где именно находится домовладение, в котором проживает ФИО2. Вместе с понятыми они поехали на <адрес> подошел к указанному сотрудниками полиции домовладению и постучал в окно, на улицу вышел ФИО2. Он спросил у него, у кого из местных жителей за деньги можно приобрести наркотические средства, на что ФИО2 ему ответил, что он может ему продать марихуану за 500 рублей. Затем ФИО2 зашел в дом и вынес ему черный полиэтиленовый пакет, который он открыл и увидел, что внутри находятся листья зеленого цвета, схожие с растением конопля. После чего около 10 часов 10 минут ФИО2 отдал ему пакет с растительной массой зеленого цвета, а он отдал ему пять денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая. Он подал сигналы сотрудникам Кореневского ОП, как договаривались ранее. После этого около 10 часов 15 минут к ним подошли сотрудники полиции вместе с двумя понятыми, представились сотрудниками полиции и пояснили, что была проведена проверочная закупка наркотических средств. Он добровольно выдал сотрудникам полиции черный пакет с растительной массой зеленого цвета, приобретенной им за 500 рублей у ФИО2. После чего была вызвана следственно-оперативная группа Кореневского ОП, и ФИО2 выдал денежные средства в сумме 500 рублей, пояснив, что получил деньги за продажу наркотического средства конопля; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. С места происшествия у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 500 рублей, следующими купюрами достоинством по 100 рублей каждая: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный в селе <адрес>. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности в конце сентября 2011 года он сорвал листья растения конопли. Потом ДД.ММ.ГГГГ сбыл гражданину ФИО5 (т.1 л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский» были осмотрены измельченная растительная масса зеленого цвета, по анатомо-морфологическим признакам похожая на части растения конопля, а также денежная купюра <данные изъяты>, денежная купюра <данные изъяты>, денежная купюра <данные изъяты>, денежная купюра <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-165); - заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - марихуана. Вес марихуаны составил 11,62 грамм (т.1 л.д. 127); - постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО2, занимающегося сбытом наркотических средств растительного происхождения (т.1 л.д. 29); - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при «покупателе» ФИО5, при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 31); - протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в поселке <адрес> ФИО5, участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, вручили денежные средства в сумме 500 рублей купюрами <данные изъяты>. Перед вручением данных денежных купюр, они были осмотрены и описаны в присутствии понятых ФИО14, ФИО15 и ФИО10 (т.1 л.д. 32-33); - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО5 добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета, заявив при этом, что данную растительную массу ему продал за денежные средства в сумме 500 рублей ФИО2 (т. 1 л.д. 37); - справкой об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная растительная масса является смесью наркотического средства - марихуаны. В семенах конопли наркотических средств не обнаружено и наркотическим средством не являются. От растительной массы механическим способом отобраны семена конопли. И вес после высушивания и в пересчете на общее количество марихуаны без семян составил 12,62 грамм. На исследование израсходован 1 грамм марихуаны (т.1 л.д. 39). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетелей: ФИО16, подтвердившей также свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л. д. 109-110), и ФИО17, подтвердившего также свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л. д. 111-112), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при проведении обыска помещения нежилого домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного в селе Троицкое <адрес>. Сотрудниками полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические вещества, на что ФИО2 пояснил, что наркотиков в данном помещении дома нет. Затем сотрудники полиции зашли в помещение дома и стали проводить обыск в помещениях дома, где в отопительной печи был обнаружен пакет с зеленой растительной массой. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 ответил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал в селе <адрес>, для своих нужд; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладении № села <адрес>, не предназначенном для жилья (отсутствуют стекла в окнах, деревянные полы, часть дверей, крыльцо, отопительные печи частично разрушены, фундамент местами разрушен), не имеющем предметов, предназначенных для жилья, был проведен обыск, в результате которого в отопительной печи был обнаружен целлофановый пакет бело-красного цвета с растительной массой зеленого цвета. В ходе обыска был изъят пакет с растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д. 153-157); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности, расположенный в селе <адрес>. Участвующий при осмотре, ФИО2 пояснил, что на данном участке местности в конце сентября 2011 года он сорвал листья растения конопли, которые хранил у себя в домовладении в <адрес> <адрес>. Конопля была изъята сотрудниками полиции (т.1 л.д. 56-57); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в кабинете № Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский» был осмотрен белый пакет с надписью красными буквами «МАГНИТ», в котором находится измельченная растительная масса зеленого цвета, по анатомо-морфологическим признакам похожая на части растения конопля (т.1 л.д. 167-168); - заключением эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившем, что представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством - марихуана. Вес марихуаны составляет 10,59 грамм (т.1 л.д. 132); - справкой об исследовании №/И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса представляет собой части растения конопли, содержит в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуана и ее вес составляет 11,59 грамм. На исследование израсходован 1 грамм марихуаны (т.1 л.д. 61). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду открытого хищения у ФИО4 денежных средств и сотового телефона марки «NOKIAX3-02» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО24 ФИО7, проживающему в деревне Лобановка <адрес>. Вместе с находившимися в доме ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО6, он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут в доме между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, затем они вышли по требованию ФИО18 во двор и продолжили ругаться во дворе. Потом взялись руками за одежду друг друга, и в это время к ним вышел ФИО6 и стал разнимать их. Он замахнулся кулаком правой руки, чтобы ударить ФИО6, но промахнулся, а ФИО6 толкнул его рукой и он упал на землю. Когда он лежал на земле, то ФИО2 ударил его правой ногой в область правого уха, по губам и по щеке. Он чувствовал сильную боль в голове. Затем у него зазвонил его сотовый телефон, после чего ФИО2 рукой залез в карман надетой на нем куртки и достал сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей. Он сказал ФИО2, чтобы он вернул ему телефон и деньги, но ФИО19 на это не реагировал и зашел в дом. Он пошел к себе домой и утром написал заявление в полицию; - показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО27 ФИО7, проживающему в деревне <адрес>. В доме у ФИО28 ФИО7 уже находились ФИО29, ФИО2. Он стал с ними распивать спиртное. Позднее в дом зашел ФИО4 и стал с ними распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут между ФИО4 и ФИО2 произошла словесная ссора. Затем они вышли во двор и продолжили ругаться там. Тогда он тоже вышел во двор посмотреть и когда увидел, что они держат друг друга за одежду, встал между ними. ФИО4 хотел ударить его, но промахнулся. Тогда он толкнул его рукой в грудь и ФИО20 упал. В это время он увидел, что ФИО2 ударил ногой, лежащего на земле, ФИО4 по голове. После чего он зашел в дом, и что происходило потом, он не знает. Затем в дом зашел ФИО2 и сказал ему, что забрал у ФИО4 сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор <адрес>, расположенный в деревне <адрес>. Как пояснил участвующий при осмотре места происшествия ФИО4, именно во дворе данного дома его избили и открыто похитили сотовый телефон марки «NOKIA X3-02» (т.1 л.д. 69-70); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский» был осмотрен прозрачный целлофановый пакет, в котором находится сотовый телефон марки «NOKIA X3-02». Указаны его технические характеристики (т.1 л.д. 170-171); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «NOKIA X3-02» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5984 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 137). Таким образом, собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение велосипеда марки «Десна», принадлежащего ФИО3 Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании по эпизодам: покушения на незаконный сбыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наркотического средства - марихуана весом в высушенном до постоянного веса состоянии 12,62 грамма, а также приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуана весом в высушенном до постоянного веса состоянии 11,59 грамма, квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку вес каждого вышеуказанного наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», образует крупный размер. Собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, весом 12,62 грамма, реализовал, имеющиеся у него по месту жительства в <адрес>, наркотическое средство - марихуана во время проведения проверочной закупки,проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует об изъятии сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота, а в действиях ФИО2 о покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку, как следует из показаний ФИО2, до приезда сотрудников полиции он имел умысел на сбыт наркотического средства - марихуана, проведя подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. О чем свидетельствует то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 в <адрес> в своем нежилом доме из отопительной печи достал черный пакет с растением конопля и решил, что часть конопли он продаст, а часть конопли в белом пакете оставит в нежилом доме себе для своих нужд. Часть растения конопли в черном пакете он спрятал в доме по <адрес>, чтобы потом продать ее кому-нибудь. Желая продать коноплю, он спрашивал у своих знакомых, кто может купить коноплю. Предварительным следствием в вину ФИО2 вменяется то, что ФИО2, достоверно зная о наличии при себе у ФИО4 сотового телефона марки «NOKIA X3-02» и денежные средства, решил совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, понимая общественную опасность и преступный характер своих действий, и возможность наступления опасных для ФИО4 последствий и желая их наступления, лежащему на земле ФИО4 нанес правой ногой 3 удара по голове: в область правого уха, по губам и левой щеке, тем самым причинил телесные повреждения: ссадину в области правой ушной раковины, размером 3х0,5 см, правая и левая ушная раковина отечны, синюшного цвета; ссадину мелкоточечного характера в области левой щеки; кровоизлияние на слизистой нижней губы, размером 1,5х1 см, слизистая нижней и верхней губы отечная, губы гипернированы. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные действия ФИО2 квалифицированы предварительным следствием по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель Сошникова Е. Н. действия ФИО2, в совершении преступления по эпизоду открытого хищения у ФИО4 денежных средств в сумме 600 рублей и сотового телефона марки «NOKIA X3-02» ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В обоснование необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 насилие в отношении ФИО4 применил не с целью завладения его имуществом, а в ходе их ссоры, и решил похитить имущество потерпевшего, воспользовавшись ситуацией. Собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что во время распития спиртных напитков в доме у ФИО18, между ФИО2 и ФИО4 возникла словесная ссора, из-за оскорбления ФИО2 ФИО4. Затем, выйдя из дома во двор домовладения ФИО18, ФИО2 и ФИО4 продолжили ругаться, схватив друг друга за одежду. Вышедший из дома ФИО6, встав между ними, попытался разнять их. ФИО4 попытался ударить ФИО6, но ФИО6 уклонился от удара и толкнул рукой ФИО4, отчего ФИО4 упал на землю. Увидев это, ФИО2 решил воспользоваться моментом и отомстить за оскорбления ФИО4, и нанес ему удар правой ногой по голове в область правого уха, один удар ногой по губам, а также один удар ногой по левой щеке. Воспользовавшись тем, что ФИО4 лежит на земле, он решил похитить у него сотовый телефон и деньги. Затем у ФИО4 зазвонил сотовый телефон. Поняв в каком кармане лежит телефон, ФИО2 рукой залез в карман надетой на ФИО4 куртки и достал оттуда сотовый телефон «NOKIA X3-02» и денежные средства в сумме 600 рублей. На требование ФИО4 вернуть ему телефон и деньги, ФИО2 не реагировал и ушел с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом. Таким образом, собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО2 применил насилие, нанеся ФИО4 удар правой ногой по голове в область правого уха, один удар ногой по губам, а также один удар ногой по левой щеке, причинив ФИО4 не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: ссадину в области правой ушной раковины, размером 3х0,5 см, правая и левая ушная раковина отечны, синюшного цвета; ссадину мелкоточечного характера в области левой щеки; кровоизлияние на слизистой нижней губы, размером 1,5х1 см, слизистая нижней и верхней губы отечная, губы гипернированы, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим в результате ссоры, а не с целью завладения чужим имуществом. Похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, ФИО2 решил, воспользовавшись ситуацией, увидев лежащего на земле ФИО4. Непосредственно перед нанесением потерпевшему ФИО4 вышеуказанных ударов, в процессе их нанесения и после их нанесения, ФИО2 требований, о передаче ему потерпевшим сотового телефона и денег, к ФИО4 не высказывал. При открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО2 насилия к нему не применял, угроз применения насилия не высказывал. Тем самым вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ: совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак: совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения ФИО2 В части, касающейся причинения подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры между ними, суд учитывает требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту. Предварительным следствием обвинение ФИО2 в части, касающейся причинения им потерпевшему ФИО4 не причинивших вреда здоровью телесных повреждений: ссадины в области правой ушной раковины, размером 3х0,5 см, правая и левая ушная раковина отечны, синюшного цвета; ссадины мелкоточечного характера в области левой щеки; кровоизлияния на слизистой нижней губы, размером 1,5х1 см, слизистая нижней и верхней губы отечная, губы гипернированы, на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры между ними, не вменялось. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной, и действия его подлежащими квалификации: по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере; по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, суд считает необоснованным, подлежащим исключению, указание в обвинительном заключении на наличие непогашенных и неснятых судимостей, по которым ФИО2 осужден: ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по постановлению Княжпогостского суда Р. Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 2 месяца 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 1 УК РФ к штрафу 2500 рублей (штраф уплачен ФИО12 на основании исполнительного листа), так как данные судимости в силу ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО2 по данному приговору преступлений, погашены. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 его способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59), в котором он указывает на обстоятельства незаконного приобретения им в конце сентября 2011 года в селе <адрес> и хранения до ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении № в селе <адрес> без цели сбыта наркотического средства, которое было дано ФИО2 сотруднику полиции, и приняты до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание. С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно только с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, и ст. 68 ч. 3 УК РФ по преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает. Смягчающие наказание обстоятельства в совокупности суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи, с чем считает возможным наказание назначить подсудимому ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи, с чем в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский», в силу ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить. Вещественные доказательства по делу: пять купюр достоинством по 100 рублей каждая: <данные изъяты>, в силу ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский», суд полагает необходимым вернуть в Кореневское ОП МО МВД России «Глушковский». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский» - уничтожить. Вещественные доказательства по делу: пять купюр достоинством по 100 рублей каждая: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кореневского ОП МО МВД России «Глушковский» - вернуть в Кореневское ОП МО МВД России «Глушковский». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий