РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года п. Коренево Курской области Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего Конорева В.С., при секретаре Зубаревой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, издержек связанных с рассмотрением дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО2 в её пользу материального ущерба в размере 397690 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; 2500 рублей за оказание юридических услуг. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в селе <адрес> у неё имеется жилой дом <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В июле 2010 года был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» <адрес> на газификацию ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выполнял в доме газосварочные работы. В результате нарушения им правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ возник пожар, и ей был причинен моральный и материальный вред на выше указанную сумму. Вина ФИО4 в возникновении пожара установлена приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ и на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение материального ущерба, морального вреда и компенсацию процессуальных издержек. В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что у неё имеется двухкомнатная квартира в <адрес>. В ней она постоянно проживает. Сгоревший дом она использовала как дачу в основном в летний период времени - примерно четыре месяца в году. Моральный вред выражается в причиненных ей нравственных страданиях, поскольку она восстанавливает сгоревший дом, тратит деньги, живет далеко и ей трудно восстанавливать дом. Она расстроилась, у неё повысилось давление, при этом в больницу она не обращалась, вынуждена приезжать в суд, не спит по ночам. В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО6, адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержали, по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования ФИО1 не признали, поскольку ФИО4 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», где работал газоэлектросварщиком и проводя сварочные работы выполнял свои трудовые обязанности. Представитель ответчика: ООО «<данные изъяты>» <адрес> - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования истицы ФИО1 не признал, поскольку он назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после пожара в жилом доме села <адрес>, произошедшего в июле 2010 года. Заслушав объяснение сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Истица является собственником жилого дома <адрес>, расположенного в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХVII № от ДД.ММ.ГГГГ; планом участка земли, передаваемого в собственность ФИО1 в <адрес>; техническим паспортом на жилой дом в <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «собственник» - указана ФИО1 Данное обстоятельство никем не оспаривается. Работник ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мастера ФИО5 производил газосварочные работы по монтажу газового счетчика и газовых труб в доме, принадлежащем истице, в помещении кухни. При этом ФИО4, зная, что газосварочное оборудование несет в себе опасность возникновения пожара, и он обязан подготовить место проведения сварочных работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности, проявил преступное легкомыслие и не выполнил меры предосторожности при пользовании в пожарном отношении оборудованием, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов, не пролил водой и не защитил металлическими экранами от попадания искр строительные конструкции, выполненные из горючих материалов, чем нарушил п. 18, п. 644, и п. 645 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года. Таким образом, ФИО2, в период времени между 11 часами 15 минутами и 11 часами 50 минутами, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения сварочных работ по неосторожности, в форме легкомыслия, поскольку предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил воздействие зажженной струи газовой горелки сварочного аппарата на саженаполненные кровельные материалы и древесину перекрытия пристройки в её кухонной комнате, через щели и неплотности в месте примыкания перекрытия к стене пристройки с последующим их возгоранием. Вследствие чего, в <адрес> произошел пожар. То, что пожар имел место и произошел он от виновных действий ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполняя газосварочные работы внутри дома ФИО1, выполнял эти работы на основании трудового договора по заданию ООО «<данные изъяты>» и под его контролем за безопасным ведением работ. Данные обстоятельства подтверждаются: - уставом ООО «<данные изъяты>» утвержденным решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1, 1.2 ст. 1 которого общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основе настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому последний принят на работу газоэлектросварщиком 5 разряда и обязуется выполнять обязанности по монтажу внутреннего газопровода, что также подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; - рабочей инструкцией электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке, утвержденной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой электрогазосварщик относится к категории рабочих; подчиняется начальнику структурного подразделения в котором работает; руководствуется правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора предприятия и непосредственного руководителя, стандартами и документами системы менеджмента качества предприятия, касающимися непосредственно выполняемой работы; при выполнении работ должен знать правила пользования применяемыми горелками, правила обеспечения защиты при сварке, правила подготовки деталей и узлов под сварку, характеристику газового пламени, правила и нормы охраны труда и техники безопасности; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, не обеспечение сохранности имущества, находящегося в подразделении, не соблюдение правил техники безопасности; - приложением № по безопасным методам проведения временных огневых и других пожарных работ утвержденным Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно п. 691 которого - рабочее место при проведении паяльных работ должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой; - договором подряда на выполнение работ по газификации домовладения (внутреннее устройство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить по заданию ФИО1 строительно-монтажные работы по газификации домовладения в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией; - спецификацией материалов для осуществления работ по установке оборудования для газоснабжения. Как следует из копии заключения экспертов № 1039 от 13 сентября 2010 года общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 397690 (триста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, из которых 390190 рублей - стоимость восстановительного ремонта строений, 7500 рублей - стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу. Однако в силу закона подлежит взысканию прямой, действительный ущерб, к которому, указанные в локальном сметном расчете к заключению экспертов: эксплуатация машин на 3 квартал 2010 года с к=4,21 на сумму 23904 рубля, а также фонд оплаты труда на 3 квартал 2010 года с к=10,47 на сумму 112511 рублей - не относятся. Таким образом, прямой, действительный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ФИО1 составляет 253775 рублей (материалов на 3 квартал 2010 года с к=4,21). Что касается стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, то наличие и стоимость данного имущества установлена только со слов ФИО6 и ничем объективно не подтверждена, о чем имеется прямое указание в приведенном выше заключении экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. По мнению суда истицей не доказаны ни наличие у нее движимого имущества, по ее словам сгоревшего в доме, ни его стоимость. Согласно копии приказа (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу на должность генеральным директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 9.2 ст. 9 Устава ООО «<данные изъяты>» Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине того, что пожар имел место до его назначения на должность генерального директора суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда в результате пожара жилого дома - имуществу, а не личности истицы, правовые основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Кроме того из объяснения истицы в судебном заседании следует, что данный дом использовался ей как дача, а не как помещение для постоянного проживания. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении её требования о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление искового заявления адвокату ФИО8 было выплачено 2500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы - оплата услуг адвоката, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1274 рубля 75 копеек. На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и возмещении судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 253775 (двухсот пятидесяти трех тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек, а также издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 1274 (тысяча двести семьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек. В удовлетворении остальных требований истицы - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.С. Конорев