РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2011 года                    п. Коренево Курской области

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Конорева В.С.,

при секретаре Зубаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «<адрес>» <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «<адрес>» <адрес> в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом «О взыскании ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес>; взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в виде платы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору в открытом акционерном обществе «<адрес>» в должности техника-лаборанта производственно-технологической лаборатории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» ей был объявлен выговор, за нарушение правил внутреннего распорядка - прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в 2010 году ОАО «<адрес>» уволило её с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников. ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> было вынесено решение о восстановлении ее на работе в прежней должности. Она ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения суда сразу прибыла на рабочее место в ОАО «<адрес>». В этот же день у неё возникла необходимость написать заявление о предоставлении ей трех дней неоплачиваемого отпуска за свой счет, поскольку шесть месяцев назад у неё умер супруг, и ей необходимо было обратиться к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> с вопросом оформления наследственных прав, в целях избежать пропуска срока для принятия наследства. По данной причине ею было написано письменное заявление с просьбой предоставить три дня неоплачиваемого отпуска. Оставив заявление, она отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня ей позвонили и сообщили, что заявление ей не подписали и необходимо прибыть в ОАО «<адрес>», где ей предоставили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании ФИО3», которым ей был объявлен выговор. Считает, что руководство ОАО «<адрес>» сделало это умышленно, поскольку Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Таким образом руководство ОАО «Кореневохлебопродукт» не желало, чтобы она осуществляла трудовую деятельность, и сразу стало искать повод её каким-либо образом наказать, а в последующем опять уволить. ОАО «<адрес>» причинило ей моральный вред, который выражается в нарушении душевного благополучия, она очень переживает, переносит отчаяние, что это первый шаг, и она вновь может потерять работу и единственное средство к существованию. Помимо этого, ей вновь приходится обращаться в суд, и переносить стресс, находясь в стенах суда. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в ОАО «<адрес>» проработала 33 года, дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов было оглашено решение Кореневского районного суда <адрес> по её исковому заявлению к ОАО «<адрес>» о восстановлении на работе. Около 13 часов она пришла на работу. Поговорив с заместителем начальника по производству ФИО5, которая находилась в кабинете начальника лаборатории ФИО17, о судебном решении, попросила у неё 3 дня без содержания. Она согласилась. Написала заявление о предоставлении трех дней неоплачиваемого отпуска. Ей нужно было вступать в наследство, так как умер ее муж пол года назад, эти пол года истекли. ФИО5 разрешила взять отпуск. Она спросила у ФИО5, самой отнести заявление или она передаст его директору ФИО6 на подпись. ФИО5 сказала, что они сами передадут заявление директору на подпись. Затем пришла ФИО17 - завендующая лабораторией, тоже дала свое согласие и подписала заявление. После этого в 14 часов она пошла домой. Она была уверена, что директор подпишет заявление. Она ушла с работы потому, что её отпустила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к нотариусу, оттуда в юстицию, потом в банк, в 15 часов пришла домой. В это время ей позвонила начальник отдела кадров «<адрес>» ФИО7 и сообщила, что приказ не подписали и за этот день ей поставили прогул. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она пришла на работу к директору. Он стал её ругать, за то, что она лично не пришла к нему с заявлением. После этого ФИО8 отдал распоряжение отделу кадров, чтобы подготовили приказ о её наказании. В этот же день был изготовлен приказ о наказании (выговор) и её в этот же день ознакомили с этим приказом. До ознакомления с приказом она написала объяснение по поводу отсутствия на работе. После этого с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Наложением дисциплинарного взыскания нарушены её права, оно наложено не законно. Причинен ей моральный вред - она испытывает переживания, у неё болезненное состояние, душевная болезнь, болит сердце, головные боли.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>» ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения суда ФИО3 ни в отдел кадров, ни к директору ОАО «<адрес>» по поводу предоставления трех дней неоплачиваемого отпуска не обращалась. В этот же день в 17 часов 00 минут начальник лаборатории ОАО «<адрес>» ФИО17 - непосредственный руководитель ФИО3 принесла исполнительный лист о восстановлении ФИО3 на работе и заявление ФИО3 о предоставлении трех дней без содержания в отдел кадров. На заявлении была наложена виза ФИО17, что она не возражает. Она положила эти документы директору на подпись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на планерке ФИО8 спросил у ФИО17, где ФИО3, ФИО17 сказала, что она оставила заявление, исполнительный лист и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не вышла. ФИО8 дал ей распоряжение позвонить ФИО3 и выяснить причину неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она позвонила на мобильный телефон ФИО3, спросила у неё, почему она не явилась на работу, ФИО3 сразу пришла в отдел кадров и вместе с ней пошли к директору. Директору ФИО3 объяснила, что она писала заявление. Директор сказал, что она у него не просила отпуска, и что он заявление не подписывал. Вернувшись в отдел кадров, ФИО3 написала объяснение о причине неявки на работу, после чего директор распорядился оформить приказ о выговоре. Учитывалась тяжесть проступка - могли уволить, но не уволили. Ею был изготовлен приказ, и ФИО3 ознакомилась с приказом под роспись. В конце рабочего дня ФИО9 ушла домой, а с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. При предоставлении отпуска без содержания, работником пишется заявление на имя директора, начальник подразделения в заявлении пишет свое мнение, после чего работник несет заявление директору на подпись. Если директор согласен, то издается приказ за подписью директора. С приказом знакомится работник. В 2009 году к ФИО3 применялись дисциплинарные взыскания за ошибки в работе с зерном.

Представитель ответчика ОАО «<адрес>» ФИО17 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что истицей не было оформлено все до конца. В заявлении она только пишет «Не возражаю», а сама не отпускает в отпуск без сохранения зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она вместе со своей матерью ФИО5 приехали с обеда в ОАО «<адрес>», зашли в кабинет начальника лаборатории, там сидели. Она пошла в административное здание, ей ФИО7 сказала, что ФИО3 и ФИО10 восстановили на работе. Потом примерно в 13 часов 10 минут она пришла в лабораторию. Там находились ФИО5, ФИО3 и ФИО10 К её приходу у ФИО11 и ФИО10 были написаны заявления о предоставлении с 08 по ДД.ММ.ГГГГ 3 дней отпуска без сохранения зарплаты. На словах она им ничего не сказала, только подписала заявления и поставила резолюцию «Не возражаю». Подписав заявления, она их отдала им в руки, они их оставили у неё на столе. Речи о том, чтобы она передала заявление директору не было, она молчала, а ФИО5 сказала им, что им самим надо пойти к директору ОАО «<адрес>» ФИО6 с исполнительными листами, но они сильно спешили и ушли. В этот же день она отнесла заявления в отдел кадров. Она не сообщила руководству, что ФИО3 и ФИО10 отсутствовали на работе ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала, подпишет ли директор им заявления или нет. Сама она не возражала, чтобы они отсутствовали на работе. Она считала, их заявления подпишут, и поэтому не волновалась за их отсутствие, в табеле она ничего не ставила. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на планерке ФИО8 спросил у неё, где ФИО3 и ФИО10, она ему объяснила, все как было. ФИО8 спросил у неё, почему они к нему не явились, она ответила, что не знает.

Заслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок между открытым акционерным обществом «Кореневский комбинат хлебопродуктов» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданкой РФ Бабкиной Надеждой Михайловной (изменена фамилия на ФИО3 на основании паспорта 38 04 099382 выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>) именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор согласно которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии) - лаборант ПТЛ.

Согласно главы II п. 2.2 копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка комбината, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др., что согласуется с главой 3 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «<адрес>» утвержденного директором по управлению ОАО «<адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа по личному составу ОАО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 переведена техником-лаборантом ПТЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из главы 1 п. 1.2, главы 4 пунктов 4.1 - 4.5 должностной инструкции техника-лаборанта производственно-технологической лаборатории утвержденной директором по управлению ОАО «<адрес>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, техник-лаборант ПТЛ подчиняется непосредственно начальнику ПТЛ.

Из главы III пунктов 1, 5 должностной инструкции директора по управлению предприятием утвержденной Генеральным директором ОАО «<адрес>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор по управлению предприятием ФИО14 (копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №) имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе представлять его интересы, утверждать штатные расписания, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы, подписывать, визировать заявления работников, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия; заключать и прекращать трудовые договоры с персоналом предприятия.

Согласно главы III пунктов 8, 10 должностной инструкции начальника производственно-технологической лаборатории утвержденной директором по управлению ОАО «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник производственно-технологической лаборатории ФИО17 (копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №) имеет право: в установленном порядке принимать, перемещать или увольнять работников лаборатории, а также принимать к ним меры дисциплинарного взыскания; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Из главы III п. 3 должностной инструкции начальника производственно-технологической лаборатории утвержденной директором по управлению ОАО «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника по производству ФИО5 (копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право: проверять и направлять деятельность производственных единиц и структурных подразделений предприятия в вопросах соблюдения трудовой, технологической дисциплины, качества продукции и сырья, давать обязательные для всех подразделений и производственных единиц предприятия распоряжения и указания в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО3 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности и штата работников, о чем была произведена запись в ее трудовой книжке.

Как следует из копии решения Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена на работе в должности техника-лаборанта в ОАО «<адрес>», о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в её трудовой книжке.

Приказом директора по управлению ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 технику-лаборанту производственно-технологической лаборатории был объявлен выговор.

Согласно под п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из докладной записки начальника ПТЛ ОАО «<адрес>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени - ФИО3 отсутствовала на работе 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

         3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичное положение закреплено в главе 8 п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «<адрес>».

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с действующим ТК РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.

Эти требования работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 были выполнены.

От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение о причинах неявки на работу 08 и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ОАО «<адрес>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 08, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении ей выговора.

Согласно справке ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, все техники-лаборанты производственно-технологической лаборатории в настоящее время ходят в одну смену - дневную, то есть с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 минут, что согласуется с главой 6 п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «<адрес>».

Как следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора по управлению ОАО «<адрес>» было написано заявление завизированное ДД.ММ.ГГГГ начальником производственно-технологической лаборатории ФИО17 о предоставлении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается показаниями представителей ответчика ФИО17, ФИО7, свидетелями: ФИО5, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ было оглашено решение <адрес> районного суда <адрес>, согласно которому она и ФИО3 были восстановлены на работе. В 13 часов они пришли на работу в лабораторию ОАО «<адрес>». Затем пришла заместитель директора по производству ФИО5, у которой они попросили три дня без содержания. ФИО5 против этого не возражала. Они написали заявления, спросили у ФИО5, стоит ли им идти с заявлениями к директору, она сказала, что отнесет сама. Потом пришла начальник лаборатории ФИО17, тоже дала им свое согласие и подписала их заявления. После этого, в 14 часов они ушли домой. Они посчитали как обычно, если начальник согласился их отпустить, то они могли идти. Если бы им сказали идти к директору, они бы пошли с заявлениями к нему. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ей позвонила начальник отдела кадров ФИО7, сказала, что их заявления директором не подписаны и вызвала её на работу. Пришла на работу к ФИО7, она ей и ФИО3 сказала, что у них прогул. Они написали объяснительную. ФИО7 сказала, что им объявлен выговор, они ознакомились с приказом и расписались в нем.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО3 и ФИО10 пришли на работу. С собой они принесли какие - то документы. Она им сказала, что эти документы ей не нужны. Они написали заявления на предоставление им трех дней без содержания. ФИО17 в это время не было, и она с ними разговаривала. Потом пришла ФИО17 и подписала им заявления, что не возражает. Ни она, ни ФИО17 их домой не отпускали. ФИО3 и ФИО10 положили заявления на стол, и ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на планерке директор стал возмущаться, почему ФИО3 и ФИО10 не подписали у него заявления.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что ФИО3 и ФИО10 восстановили на работе. Они должны были зайти к нему и показать решение суда, но они не пришли. На второй день ДД.ММ.ГГГГ они к нему тоже не пришли. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на планерке у ФИО17 он спросил, где её рабочие ФИО3 и ФИО10, она ответила, что не знает. Начальнику отдела кадров ФИО7 он дал указание вызвать их. Она их вызвала и они пришли к нему в кабинет. ФИО3 сказала, что её отпустила ФИО5 Он этот вопрос не выяснял. Заявление действительно имело место и ФИО17 поставила на нем резолюцию «Не возражаю». Он обязал ФИО3 и ФИО10 написать объяснительные и объявил им выговор, хотя мог уволить по статье. Порядок предоставления отпуска без сохранения зарплаты в ОАО «<адрес>» таков: работник предприятия сначала визирует свое заявление у непосредственного начальника, затем секретарь приносит к нему на подпись, а если кому срочно, работники сами приходят к нему в кабинет и приносят заявления. Он ставит свою визу - разрешает или не разрешает. Издается приказ, работник, написавший заявление знакомиться с приказом. Заявление ФИО3 попало к нему с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он его не подписал, так как она была восстановлена на работе, к нему не зашла, документы не принесла.

Доводы представителя ответчика ОАО «<адрес>» ФИО7 о том, что к ФИО3 в 2009 году применялись дисциплинарные взыскания за ошибки в работе с зерном, подтверждаются копией приказа ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому, за халатное отношение к своим должностным обязанностям при отборе проб ячменя и определения их качества ФИО3 технику-лаборанту производственно-технологической лаборатории объявлен выговор. Однако, в течение года со дня принятия данного дисциплинарного взыскания ФИО3 не подвергалась новому дисциплинарному взысканию, она считается не имеющей дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО7, свидетеля ФИО6 и установлено в судебном заседании, порядок предоставления работнику ОАО «<адрес>» отпуска без содержания следующий: работником пишется заявления на предоставление отпуска на имя директора, непосредственный начальник в заявлении пишет свое мнение, после чего сам работник или через секретаря передает заявление директору на подпись. Если директор согласен, то издается приказ за подписью директора. С приказом знакомится работник.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов было оглашено решение <адрес> районного суда <адрес> по её исковому заявлению к ОАО «<адрес>» о восстановлении на работе. Около 13 часов она пришла на работу. Поговорив с заместителем директора по производству ФИО5, которая находилась в кабинете начальника лаборатории ФИО17, попросила у неё 3 дня отпуска без сохранения заработной платы, ФИО5 не возражала. Она написала заявление о предоставлении ей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ трех дней отпуска без сохранения зарплаты. Затем пришла ФИО17, которая также не возражала и подписала её заявление. После этого в 14 часов она ушла домой, так как её отпустила ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, так как была уверена, что заявление директором ФИО12 было подписано и ранее она писала такие заявления, подписывала их у начальника производственно-технологической лаборатории ФИО17, но сама к директору на подпись их не носила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была восстановлена на работе и в этот же день ФИО3 была ознакомлена с указанным приказом.

Поскольку заявление ФИО3 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было утверждено директором по управлению ФИО12 и соответственно ей не был предоставлен указанный отпуск, то дисциплинарный проступок - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - ДД.ММ.ГГГГ - имел место, однако данное наказание не соответствует тяжести проступка, т.к. при отсутствии ФИО3 на работе, предприятию никакого ущерба причинено не было, ее отсутствие никак не отразилось на производственном процессе предприятия, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО17, и о чем также свидетельствует тот факт, что ФИО3 ранее была уволена и восстановлена на работе решением суда только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что непосредственный руководитель ФИО3 - ФИО17 не возражала против предоставления ей такого отпуска. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что у ФИО3 умысла на совершение прогула не было, о чем свидетельствует написанное ею заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было согласовано с заместителем директора по производству ФИО5 и начальником производственно-технической лаборатории - ФИО17

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО3 в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из копии трудового договора, заключенного между открытым акционерном обществом «Кореневский комбинат хлебопродуктов» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО19 (изменена фамилия на ФИО3 на основании паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кореневским РОВД <адрес>) вопрос о возмещении морального вреда, причиненного работнику, соглашением сторон в трудовым договоре не определен.

Истица ФИО3, в обоснование исковых требований о компенсации причиненного ей морального вреда, ссылается на то, что она испытывает переживания, у неё болезненное состояние, душевная болезнь, болит сердце, головные боли, вновь может потерять работу и единственное средство к существованию, что расценивает как причинение ей нравственных страданий.

Однако, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерными причиненным нравственным страданиям ФИО3, к тому же при решении данного вопроса суд учитывает и степень вины самой ФИО3 - поскольку дисциплинарный проступок имел место. В связи с чем исковые требования ФИО3 к ОАО «<адрес>», в части взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций за № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 за составление искового заявления адвокату ФИО16 было выплачено 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика открытого акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде платы за составление искового заявления пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу «<адрес>» <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО3 приказом «О взыскании ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в виде платы за составление искового заявления пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>» <адрес> в доход <адрес> государственную пошлину пропорциональному удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             В.С. Конорев

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.