РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года п. Коренево Курской области Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего Конорева В.С., при секретаре Зубаревой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кореневское дорожно-эксплуатационное предприятие», <адрес>; обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, УСТАНОВИЛ: Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кореневское дорожно-эксплуатационное предприятие», <адрес>; обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65848 рублей, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77182 рубля, а также оплаты эвакуации автомобиля в сумме 10200 рублей, процессуальных издержек в сумме 13881 рубль 53 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2010 года около 14 часов 15 минут ФИО10, управляя трактором «Беларус 80.1» г/н 2420 КУ 46, владельцем которого является ЗАО «<данные изъяты> ДЭП», застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Спринтер-208 №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением его сына ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере 63106 рублей. Однако перечисленной суммы оказалось недостаточно для покрытия расходов связанных с ремонтом автомобиля, т.к. им на ремонт автомобиля было потрачено 197182 рубля 27 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО9 В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что денег выделенных страховой компанией на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу не хватило. Радиатор автомобиля менялся после кузовных работ. ООО «<данные изъяты>» только осуществляет кузовные работы и не осуществляет замену и ремонт систем двигателя. В автомобиле были скрытые повреждения - поддон, водяной насос, радиатор ГУРа, шкив на помпу, ролик и другие запчасти согласно представленных товарных чеков. Покупку радиатора и его замену осуществлял сам истец за свои собственные средства, так как денег выделенной страховой компанией не хватило. За свои собственные средства истец нанимал эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> для ремонта, так как в <адрес> нет станции технического обслуживания. Представители ответчика - ЗАО «<данные изъяты> ДЭП» <адрес> - генеральный директор ФИО3, адвокат ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место 21 сентября 2010 года, по вине ФИО10, который управлял трактором. Трактор принадлежит ЗАО «Кореневское ДЭП», которое застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на 120000 рублей. Однако исковые требования ФИО1 завышены. Если бы имелись основания, то страховая компания выплатила бы истцу более крупную денежную сумму. Представитель ЗАО «Кореневское ДЭП» не присутствовал при осмотре автомобиля Мерседес Спринтер-208 № и у них имеются сомнения, что была необходимость осуществлять тот или иной ремонт или приобретать те, или иные запчасти. Сумма услуг представителя - 10000 рублей - не доказана. По вопросу эвакуации автомобиля истец в страховую компанию не обращался, если бы обратился, то эта сумма могла быть выплачена страховой компанией. Стоимость установленных в ходе ремонта запасных частей должна быть уменьшена пропорционально износу автомобиля. Представитель ответчика ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что автомобиль марки Мерседес Спринтер-208 № принадлежит его отцу ФИО1 Он управляет им по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на трассе между <адрес> он обгонял трактор Беларус-80.1, тракторист начал разворот прямо на автодороге не пропустив его в результате чего произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Они составили необходимые документы. Ремонт автомобиля был осуществлен в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль для осуществления ремонта из поселка Коренево доставлялся на эвакуаторе. В результате ДТП были также разбиты радиатор, поддон, масло и антифриз вытекли. Поддон и помпа (водяной насос) были заменены на мойке станции технического обслуживания. Радиатор покупал и ставил он сам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 полагал, что исковые требования ФИО1 завышены и подлежат уменьшению. Страховая компания должна была оценить автомобиль марки Мерседес Спринтер-208 № которым управлял ФИО5 и выплатить ему денежные средства. ДТП действительно имело место 21 сентября 2010 года. При этом он управляя трактором Беларус-80.1 начал разворот и произошло ДТП. Вину свою в административном правонарушении он признает полностью. Протокол, составленный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> он не обжаловал, протокол вступил в законную силу. Действительно в передней части автомобиля Мерседес Спринтер-208 имелись повреждения (решетка, крылья), на то, что было повреждено внутри, он не обращал внимания. Удар был очень сильный, т.к. трактор развалился пополам. Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ) Как установлено в судебном заседании работник ЗАО «<данные изъяты>», <адрес> (далее ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге «с. <адрес> - <адрес>» <адрес>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором «Беларус 80.1» № КУ 46, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», не выполнил требования п. 8.1 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Мерседес Спринтер-208 №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией постановления по делу об административном правонарушении 46 ВВ № 203488 от 22 сентября 2010 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей; - копией квитанции об уплате административного штрафа; - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП на автомобиле марки Мерседес Спринтер-208 № деформирован передний капот, правое и левое передние крылья, две передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, три радиатора, вентилятор системы охлаждения, корпус воздухоочистителя, вмятины на правой пассажирской двери, поврежден порог кузова с левой стороны; - копией удостоверения тракториста-машиниста АО <данные изъяты>, выданным 18 мая 2005 года, согласно которому ФИО10 разрешено управлять гусеничными и колесными машинами, в том числе самоходными сельскохозяйственными машинами; - копией талона (допуск на эксплуатацию) ЕК <данные изъяты>, согласно которому Трактор Беларус-80.1 государственный номерной знак <данные изъяты> прошел государственный технический осмотр в мае 2010 года; - копией свидетельства о регистрации машины АВ <данные изъяты> категории С, согласно которому владельцем трактора «Беларус-80.1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак КУ № является ЗАО «<данные изъяты>». Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и никем не оспариваются. В соответствии со ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Из договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 мая 2010 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ЗАО «Кореневское ДЭП» застраховало свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, при использовании транспортного средства, в пользу потерпевшего, на сумму не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), а также п. 10 принятых в его развитие Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда транспортным средствам потерпевшего подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; Из п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего путем его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); - расходы на оплату работ по ремонту; - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Во исполнение выше указанного договора страхования ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 63106 рублей, что подтверждается копией акта №, сберегательной книжкой Сбербанка России НС <данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которой приход по счету 15 октября 2010 года составил 63106 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» при расчете страховой суммы не учло все детали, узлы и агрегаты, которые подлежали замене или ремонту, а также все работы подлежавшие выполнению по их замене или ремонту. Так, в соответствии с копией расчета 3269547 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, проведенного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость ремонтных работ составляет 27000 рублей; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составляет 15640 рублей; стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, включая 2% мелкие детали - составляет 87835 рублей. Итого: стоимость ремонта составляет 130475 рублей. Всего вычеты, включая износ: 67369 рублей. Итого: стоимость материального ущерба составила 63106 рублей. Однако из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, который производил осмотр автомобиля марки «МЕRCEDЕSBENZSPRINTER» госномер <данные изъяты> с целью выявления ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составившего акт осмотра автомобиля от 29 сентября 2010 года, следует, что в расчете страховой суммы не нашли своего отражения следующие детали, подлежащие ремонту или замене: - радиатор ГУРа, стоимостью согласно товарному чеку от 28 октября 2010 года - 3000 рублей; - шкив помпы, стоимостью согласно товарному чеку от 28 октября 2010 года - 2000 рублей; - планка передняя левая крепления радиатора, стоимостью согласно товарному чеку от 28 октября 2010 года - 4000 рублей; - ролик, стоимостью согласно товарному чеку от 29 ноября 2010 года - 570 рублей; - поддон, стоимостью согласно товарному чеку от 27 октября 2010 года - 7000 рублей; - водяной насос, стоимостью согласно товарному чеку от 03 декабря 2010 года - 2880 рублей; - радиатор отопления, стоимостью согласно товарному чеку от 16 ноября 2010 года - 15850 рублей; - крыло переднее левое, стоимостью согласно товарному чеку от 01 ноября 2010 года - 7320 рублей; - крыло переднее правое, стоимостью согласно товарному чеку от 01 ноября 2010 года - 7320 рублей; - масло моторное 10 литров, стоимостью согласно товарному чеку от 29 ноября 2010 года - 3215 рублей; - антифриз 6 литров, стоимостью согласно товарному чеку от 29 ноября 2010 года - 1243 рубля. А также в расчете страховой суммы не нашли своего отражения следующие работы по ремонту или замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля: - работы по замене водяного насоса и поддона двигателя, стоимость которых в соответствии с товарным чеком от 03 декабря 2010 года составила - 3900 рублей; - работы по ремонту лонжерона переднего правого с учетом устранения перекоса с использованием стапеля, стоимость которых в соответствии с нарядом-заказом №Нзк-073875 от 29 ноября 2010 года составила - 5275 рублей; - работы по ремонту брызговика переднего левого, стоимость которых в соответствии с нарядом-заказом №Нзк-073875 от 29 ноября 2010 года составила - 2500 рублей; - работы по ремонту арки переднего колеса левой, стоимость которых в соответствии с нарядом-заказом №Нзк-073875 от 29 ноября 2010 года составила - 775 рублей; - работы по ремонту соединителя порога левого, стоимость которых в соответствии с нарядом-заказом №Нзк-073875 от 29 ноября 2010 года составила - 1000 рублей. Не включение в расчет страховой суммы стоимости выше перечисленных деталей, подлежащих замене, а также стоимости выше указанных работ по ремонту или замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 29 сентября 2010 года, расчетом 3269547 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12 октября 2010 года. Стоимость вышеуказанных: деталей, подлежащих замене, работ по ремонту или замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а также факт их приобретения и установки на автомобиль подтверждается также товарными чеками от 28 октября 2010 года, от 29 ноября 2010 года, от 27 октября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, от 16 ноября 2010 года, от 01 ноября 2010 года, от 29 ноября 2010 года, от 03 декабря 2010 года, нарядом-заказом №Нзк-073875 от 29 ноября 2010 года, справкой ООО «Орлов». Объяснениями представителя истца ФИО9 и третьего лица ФИО5 Так же из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 следует, что установленные повреждения он перечислил в акте осмотра транспортного средства от 29 сентября 2010 года. Осмотр транспортного средства первоначально проводился в том виде, в котором оно было непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при этом были зафиксированы видимые повреждения. Однако могут быть и скрытые повреждения. Указанные истцом детали, узлы и агрегаты автомобиля, которые не вошли в расчет страховой суммы могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, и при первоначальном осмотре он мог и не обнаружить этого, т.к. эти детали скрыты и для выявления их дефекта необходима разборка автомобиля, которая осуществляется на станции техобслуживания. В случае замены масляного фильтра - фильтр не должен включаться в страховку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он осуществлял эвакуацию автомобиля ФИО1 к месту ремонта в <адрес>, стоимость услуги составила 10200 рублей, что также подтверждается копией товарного чека № 199 от 01 ноября 2010 года. Таким образом, в качестве расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) с учетом износа подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные им на приобретение не учтенных в расчете страховой суммы выше указанных деталей, в сумме 10879,60 рублей (3000 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. + 570 руб. + 7000 руб. + 2880 руб. + 15850 руб. + 7320 руб. + 7320 руб. + 3215руб. + 1243 руб. = 54398 руб. С учетом 80% износа деталей, поскольку автомобиль выпущен в 2000 году и с этого времени находился в эксплуатации эта сумма составляет 10879, 60 рублей) В качестве расходов на оплату, не учтенных в расчете страховой суммы, выше указанных работ по ремонту, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 13450 руб. (3900 руб. + 5275 руб. + 2500 руб. + 775 руб. +1000 руб. = 13450 руб.) В качестве расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства к месту ремонта не учтенных в расчете страховой суммы, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10200 рублей, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся в <адрес> ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной справке администрации <адрес> №290 от 01 марта 2011 года на территории <адрес> оказанием услуг по осуществлению лакокрасочного покрытия и кузовного ремонта автомобилей иностранного производства индивидуальные предприниматели и организации района не занимаются в связи с отсутствием специализированного оборудования для выполнения данного вида работ. Довод представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что такой ремонт можно было осуществить в <адрес>, что подтверждается справкой от 01 марта 2011 года ИП ФИО8, не может служить основанием отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Доставление транспортного средства к месту ремонта на эвакуаторе было необходимо поскольку, своим ходом, с учетом полученных в ДТП повреждений, автомобиль не мог передвигаться. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов по оплате эвакуации автомобиля, составила 31410 руб. (10879,60 руб. + 13450 руб. + 10200 руб. = 31410 руб.) Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд не усматривает. Расходы на приобретение масляного фильтра не подлежат включению в расчет страховой суммы. Возражения представителей ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о том, что их представитель не участвовал при осмотре автомобиля ФИО1, а также иные их возражения в части обоснованности затрат понесенных на восстановительный ремонт автомобиля истцом, суд находит несостоятельными, не основанными на законе. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку общая сумма страхового возмещения составляет менее 120000 рублей, то не подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заявленная им в исковых требованиях разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2010 года и кассовой квитанции от 20 декабря 2010 года, ФИО1 уплатил 10000 рублей за представление интересов после ДТП и 3881 рубль 53 копейки государственной пошлины при подаче заявления в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2845,71 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов по оплате эвакуации автомобиля, в размере 31410 (тридцать одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий В.С. Конорев Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.