Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кореневский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кошминой М.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле нию ФИО2 к администрации Любимовского сельсовета <адрес> о признании актов проверки жилищных условий не правомерными и улучшении жилищных условий, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к админи страции Любимовского сельсовета <адрес> о признании актов проверки жилищных условий не правомерными и улучшении жилищных условий. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией муниципального образования «Любимовский сельсовет» <адрес> было проведено обследование ее жилищных условий. По результатам обследования дом, в котором проживает истица, признан пригодным для проживания. Истица обратилась в независимую комиссию ООО «Промстальконструкция - центр», из заключения которой следует, что домовладение истицы относится к категории аварийного и подлежит сносу. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы - ФИО8 исковые требования поддержал частично изменив. Просил признать незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Любимовского сельсовета <адрес> Курской облас ти при нять ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в жилом помеще нии как супругу умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившую в повторный брак, взыскать с ответчика материальные убытки в сумме 10700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Представитель ответчика - Администрации Любимовского сельсовета <адрес> ФИО4, возражала против удовлетворения иска ФИО2. Показала, что оспариваемые решения ад министрации являются законными. Основанием для отказа ФИО2 в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении послужило заключение межведомст венной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей по результатам проведенного об следования пригодным для проживания <адрес>, в котором истица зарегистрирована по месту жительства. Аналогичное решение было принято и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОКУ «Дирекция по реализации в <адрес> программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 и.о. директора ОКУ «Дирекция по реализации в <адрес> программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан» ФИО5 указал, что полномочия по вопросам принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу находятся в компетенции органов местного самоуправления. Учитывая, что в состав межведомственной комиссии входят представители органов уполномоченных давать соответствующие заключения в рамках профессиональной деятельности, считает акты вынесенные межведомственной комиссией, о пригодности жилого дома ФИО2 для проживания соответствующими действительности. Просит рассмотреть дело без участия представителя Дирекции. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 председатель Комитета строительства и архитектуры <адрес> ФИО6 указал, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляются органами местного самоуправления. Межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и признала его пригодным для проживания. Просит рассмотреть дело без участия представителя Комитета. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, учитывая письменные отзывы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и нормами ГПК РФ граждане вправе об ратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправле ния, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. Положения действующего гражданского процессуального законодательства по сво ему смыслу предусматривают право гражданина на оспаривание решений органов, кото рые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или рас порядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают реше ния, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполно моченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято По становление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании по мещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и мно гоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компе тенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и под лежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок соз дания которой урегулирован данной нормой. Согласно п. 8 этого Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать ко миссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоя щем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений при годными (непригодными) для проживания граждан. Таким образом, в силу положений ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде ре шение межведомственной комиссии об отказе в признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания, если считает, что таким решением нарушены его права и свободы. Межведомственная комиссия по обследованию жилых домов МО «Любимовский сельсовет» <адрес> была создана распоряжением Админист рации Любимовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела имеются акты обследования межведомственной комиссией дома ФИО2 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятые в форме заключения решения меж ведомственной комиссии по обследованию жилых домов МО « Любимолвский 0 годаем эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.. ..рной, так как в комисссию образом. вский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания. Суд находит обоснованными доводы истицы ФИО2 и ее представителя о незаконности принятых в форме заключения решений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате прове денной в ходе производства по настоящему делу строительно-технической экспертизы было установлено, что жилой <адрес> <адрес> не пригоден для постоянного проживания граждан и не отвечает требо ваниям, жилого помещения, установленным Положением о при знании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожива ния и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ут вержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Давая оценку указанному заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ суд учи тывает, что выводы эксперта о непригодности дома для постоянного проживания граж дан подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Обследование дома проводилось экспертом как изнутри, так и снаружи дома, при этом, осмотру были под вергнуты все конструктивные части жилого дома. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы эксперта, отраженные в данном экспертном заключении, также полностью согласуются с иным письменным доказательством, представленным истицей, - техническим заключе нием о состоянии и несущей способности строительных конструкций одноэтажного жилого <адрес> в <адрес>, подготовленным ООО «Промстальконструкция -центр». В то же время в нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым поме щением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложений № и 2 к данному Положению в тексте актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых основаны заключения межведомственной комиссии, содержится перечисление конструктивных частей жилого дома, и указано, что все они находятся в удовлетвори тельном состоянии. При этом оценка степени и категории технического состояния строи тельных конструкций и жилого дома в целом, а также оценка соответствия их состояния нормативным требованиям - отсутствуют. В самом заключении также не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией решения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Учитывая изложенное, и принимая во внимание мотивированные выводы заключе ния эксперта, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истицы не отвечает установ ленным для жилых помещений требованиям и является непригодным для постоянногопроживания. В силу ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2, 3 ст. 52 ЖК РФ граждане, проживающие в по мещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, призна ются нуждающимися в жилых помещениях и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом, если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относя щийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федера ции или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основа ниям. Принятие на учет осуществляется органом местного самоуправления. Судом установлено, что ФИО2, относится к числу иной определенной Фе деральным законом категории граждан, имеющих право состоять на учете в качестве ну ждающейся в жилом помещении. Так, согласно копии удостоверения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и справ ки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных истице отделом социальной защиты населения <адрес>, и объяснений сторон, ФИО2 является не вступившей в повторный брак супругой участника Великой Отечест венной ФИО1. Исходя из взаимосвязанных положений п.п. 3 п. 1 ст. 15, п.п. 4 п. 1 и п.п. 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» ФИО2, как супруга умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившая в повторный брак, с учетом того, что ее супруг -участник Великой Отечественной войны ФИО7, относится к числу лиц, указан ных в п.п. «а» п.п. 1 п. 1 ст. 2 этого Федерального закона, имеет право на меру социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем один раз, при условии признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Причем ука занное право ФИО2 имеет независимо от своего имущественного положения, от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработ ной платы после смерти своего супруга. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно объяснений сторон, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> иных жилых помещений в собственности у ФИО2 не имеется. Доводы представителя истца о том, что истица не совершала никаких действий понамеренному ухудшению своих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ), подтверждаются копией паспорта ФИО2, согласно которой ФИО2 значится зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с которой Управление Росреестра по <адрес> не располагает сведениями о государственной регистрации сделок с жилыми помещениями с участием ФИО2 на объекты недвижимости. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях следует признавать не только граждан, проживающих в помещении, не отвечающем установлен ным для жилых помещений требованиям, но и лиц, вынужденно не проживающих в та ких жилых помещениях по причине их непригодности для проживания, и не обеспечен ных другим жилым помещением. Таким образом, тот факт, что с 2009 года истица в зимнее время не проживает в своем доме (будучи зарегистрированной в нем по месту жительства), не влияет на выводы суда, поскольку представитель истицы пояснил, что в своем доме истица не проживает вынужденно из-за плохого технического состояния дома и его непригодности для проживания граждан, а также состояния здоровья. Ссылки представителя ответчика - ФИО4 о том, что спорный жилой дом был приведен в неудовлетворительное тех ническое состояние истицей в связи с тем, что она не проживает в нем постоянно и не поддерживает его в нормальном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца категорически отрицал это обстоятельство, а представителем ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Учитывая изложенное, ФИО2, являясь супругой умершего участника Ве ликой Отечественной войны, не вступившей в повторный брак, и проживая в жилом по мещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, должна быть признана нуждающейся в жилом помещении и имеет право состоять на учете в ка честве нуждающейся в жилых помещениях. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требо ваний ФИО2, с администрации Любимовского сельсовета в пользу ГУ «Курская лаборатория су дебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в со ответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию су дебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10368 рублей, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом ГУ «Курская лаборатория су дебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда. Вместе с тем, истице следует отказать в удовлетворении ее требований о взыскании в ее пользу с администрации Любимовского сельсовета <адрес> расходов в сумме в размере 10 000 рублей, уплаченных истицей ООО «Промстальконструкция -центр» за обследование технического состояния строительных конструкций ее жилого дома. При этом, суд учитывает, что данное исследование проведено в январе 2011 года, то есть еще до возбуждения настоящего гражданского дела. Проведение указанного обследования не является экспертизой в смысле положений ст. 79 - 87 ГПК РФ. А также расходы истицы в размере 700 рублей за составление нотариусом доверенности представителя. Указанные выше расходы не могут быть отнесены и к другим судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, о которых идет речь в ст. 15 ГК РФ, поскольку они также не являлись не обходимыми для восстановления ее нарушенных прав. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истица ФИО2 в обоснование исковых требований о компенсации причиненного морального вреда, ссылается на то, что частые обращения в различные инстанции вызывают у нее обиду и душевные страдания за несправедливое отношение к людям пожилого возраста. Однако, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей несоразмерными причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии назначенной распоряжением Администрации Любимовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граж дан. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии назначенной распоряжением Администрации Любимовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граж дан. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии назначенной распоряжением Администрации Любимовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой <адрес> <адрес> признан пригодным для постоянного проживания граж дан. Обязать Администрацию Любимовского сельсовета <адрес> Курской облас ти в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу при нять ФИО2 на учет в качестве нуждающейся в жилом помеще нии как супругу умершего участника Великой Отечественной войны, не вступившую в повторный брак (подпункт 4 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 21 Федерального за кона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах»). Взыскать с Администрации Любимовского сельсовета <адрес> Курской об ласти расходы по оплате стоимости строительно - технической экспертизы, прове денной экспертом ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти ции РФ», в сумме 10368 рублей. Взыскать с Администрации Любимовского сельсовета <адрес> Курской об ласти в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иска ФИО2 к Администрации Любимовского сельсовета <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через <адрес> ный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в оконча тельной форме. Председательствующий М. Д. Кошмина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий М.Д. Кошмина