Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего Кошминой М.Д. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 «О компенсации морального вреда», УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 «О компенсации морального вреда». В обоснование исковых требований указывает на то, что она является матерью несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> рождения, ответчик ФИО4 является бабушкой ФИО2 по линии отца, с которым истица состоит в разводе. На протяжении длительного времени между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> около <адрес> разговоре с ФИО15 распространила заведомо ложные сведения о ФИО2, сообщив, что последняя <данные изъяты> Эти сведения ФИО15 сообщила ФИО16, которая рассказала ФИО17 - матери истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о клевете со стороны ФИО4, в результате чего у неё произошел нервный срыв, выразившийся в том, что она плакала несколько дней, не выходила на улицу, отказывалась общаться с близкими и знакомыми. По заявлению истицы мировым судьей судебного участка <адрес> было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 по ст. 129 ч. 1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с изменениями в уголовном законодательстве. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу как законного представителя несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала полностью. Представитель истицы ФИО3 - адвокат ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО3 было прекращено по инициативе ответчика в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространила заведомо ложные сведения о ФИО2. Просил исковое заявление ФИО3 удовлетворить. Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила суду, что является бабушкой ФИО2. Длительное время не общается с ФИО2. Ничего плохого в адрес внучки ФИО2 никогда не говорила. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО8 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО4 никогда в оскорбительной форме в адрес ФИО2 не выражалась. Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 сообщила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.ч. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установление порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также несоответствия их действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений. В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В то же время, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО2 являются родственниками, бабушкой и внучкой соответственно. В суде установлено, и сторонами не оспаривается, что между ФИО3 и ФИО4 сложились неприязненные отношения. Как следует из характеристики, выданной директором Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> положительно характеризуется по месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 129 ч. 1 УК РФ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в компании ФИО15, сообщила последней, что ФИО2 <данные изъяты> От ФИО15 ложные сведения стали известны ФИО9, ФИО16, ФИО17. Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, о котором указано в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имело место. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 узнала, что ФИО4 высказывалась в адрес ФИО2 о том, что последняя <данные изъяты> Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила суду, что от ФИО16 ей стало известно о том, что ФИО4 сообщила ФИО15 о том, что ФИО2, <данные изъяты> Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 утверждали, что ФИО4 не могла плохо высказываться в адрес своей внучки ФИО2. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, связывает это с наличием родственных и дружеских отношений с ответчиком. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика ФИО4 о ФИО2 являются выражением ее субъективного мнения. Утверждения ФИО4 содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением ее субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, в данном случае речь идет не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика ФИО4. Также, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания не носят порочащий характер, поскольку не содержат умаляющих ФИО2 честь и достоинство утверждений о нарушении ею действующего законодательства, о её неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации ей морального вреда у суда также не имеется, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 «О компенсации морального вреда», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Кошмина М.Д. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Кошмина М.Д.