РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево Кореневский районный суд Курской области в составе: председательствующего Кошминой М.Д. при секретаре ФИО4 рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3 «О взыскании денежных средств», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 94 000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 3 020 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с сентября 2010 года по декабрь 2010 года за 3 раза передал ФИО3 94 000 рублей в долг. ФИО3 должна была возвратить долг путем выполнения ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>-а. Передача денежных средств документально не оформлялась. После передачи денежных средств ответчик стала избегать истца. В связи с тем, что ФИО3 отказалась возвращать денежные средства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. В судебном заседании истец ФИО2, адвокат ФИО5 исковые требования поддержали полностью. В судебном заседании истец ФИО2 показал, что августе - сентябре 2010 года он передал в долг ФИО3 57 000 рублей. Передачу денежных средств не оформляли, свидетелей передачи денежных средств не было. В ноябре-декабре 2010 года он передал в долг ФИО3 27 000 рублей. Расписку не оформляли, свидетелей передачи денежных средств не было. В декабре 2010 года он дал ФИО3 в долг 10 000 рублей. Расписку не оформляли, свидетелей передачи денежных средств не было. Фактически он передал ФИО3 с сентября по декабрь 2010 года 94 000 рублей. ФИО3 обещала данную денежную сумму вернуть или отработать путем выполнения ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>-а. Однако, ремонт в доме выполнен не был. ФИО3 долг отдавать отказалась. Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала полностью. Пояснила суду, что в 2010 году выполняла ремонтные работы в доме, принадлежащем ФИО2. ФИО2 рассчитался с ней за выполненную работу. В сентябре - декабре 2010 года деньги в долг у ФИО2 в сумме 57000 рублей, 27000 рублей, 10000 рублей, она не брала. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) «О минимальном размере оплаты труда» платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года исчисляются исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 на сумму 57000 рублей и 27000 рублей подлежал оформлению в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 34). Из показаний истца ФИО2, ответчика ФИО3 следует, что в доме ФИО2 в 2010-2011 годах производились ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается копией товарных чеков на приобретение строительных материалов( л.д. 29-32). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работал в доме ФИО2 в июне 2011 года. Какое-то время там же работала ФИО3. Она шпаклевала кухню, коридор дома под покраску. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она осуществляла ремонтные работы в доме ФИО2 с конца августа 2011 года по октябрь 2011 года. Дом был поштукатурен, кухня была сделана под покраску, но работа была выполнена некачественно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждают лишь осуществление ремонтных работ в 2011 году в доме ФИО2. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что в 2011 году проводил проверку по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 8). Таким образом, доводы истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5 о том, что между ФИО2 и ФИО3 имели место устные договорные отношения, связанные с займом денежных средств, по которым в августе - сентябре 2010 года ФИО2 передал в долг ФИО3 57 000 рублей; в ноябре-декабре 2010 года - 27 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В их подтверждение истцом, его представителем не было представлено никаких письменных и других доказательств. Показания свидетеля ФИО8как доказательство, подтверждающее заключение договора займа и получение ФИО3 денежных средств на сумму 57000 рублей, суд не может положить в основу решения, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Также, доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что между ФИО2 и ФИО3 имели место устные договорные отношения, связанные с займом денежных средств, по которым в декабре 2010 года ФИО2 передал в долг ФИО3 10 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом и его представителем в обоснование исковых требований доказательства в виде: расписки о заключении договора займа между ФИО2 и ФИО9 на сумму 100 000 рублей, письмо Управления Пенсионного Фонда по <адрес> о распоряжении ФИО6 материнским (семейным) капиталом, копия сберегательной книжки на имя ФИО6, подтверждающие факт распоряжения ФИО6 материнским (семейным) капиталом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО3, так как подтверждают совсем иные обстоятельства, не относящиеся к существу предъявленных исковых требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании оцененных доказательств. Таким образом, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 94 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 3 020 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Зое ФИО3 «О взыскании денежных средств», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий М.Д. Кошмина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий М.Д. Кошмина