П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Винедиктова В.А.,
С участием государственного обвинителя Сало М.В..
Подсудимого Махфуза Ф..
Защитника в лице адвоката Идаятова Г.Ф.,
Представившего удостоверение №№, ордер № №
Потерпевшего ФИО10
Секретаря Овсянникова Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАХФУЗА Фаеза <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ
Под стражей содержится с 05 февраля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
МАХФУЗ Ф. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 4 февраля 2011 года примерно в 20 часов 00 мин., находясь по адресу: Москва, <адрес> в результате возникшей ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11. Махфуз Ф. взял в правую руку находившийся при нем <данные изъяты>, не являющийся холодным оружием и нанес данным ножом потерпевшему ФИО12. один удар в область передней поверхности нижней трети левого предплечья, причинив ФИО13 <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а затем в продолжение своего преступного умысла Махфуз Ф. нанес один удар <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 телесные повреждения в виде колото<данные изъяты> Обнаруженный комплекс повреждений мог образоваться 4.02.2011 года в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством ( <данные изъяты>), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый МАХФУЗ Ф. виновным себя признал частично и показал, что 04 февраля 2011 года он на своей машине приехал на ул<адрес>, стал припарковывать машину и в этот момент ему в стекло машины постучал незнакомый парень и сказал, что он ударил чужую машину. Он вышел из салона, осмотрел стоявшую рядом автомашину и никаких повреждений не обнаружил. В этот момент к нему подошел второй парень и сказал, что он хозяин машины, однако из магазина вышел мужчина, который оказался действительным владельцем автомашины, который, не обнаружив никаких повреждений на машине, уехал. Стоявшие рядом парни стали требовать от него -Махфуза деньги. Он не понял, за что должен был им платить, эти парни стали выражаться нецензурно и неожиданно его сзади ударил, как он потом узнал ФИО15 и он упал, а эти парни, т.е. ФИО16 втроем стали наносить ему удары руками и ногами, при этом ФИО17 применил в отношении него действующий <данные изъяты>. Кто-то из парней крикнул, обращаясь к кому-то из них « <данные изъяты>!» Он испугался за свою жизнь, побежал к машине, достал из салона нож и стал им махать, предупреждая, чтобы к нему не подходили. Каким образом он нанес ранение ФИО18, он пояснить не может, но он это сделал неумышленно.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимого подтверждается, а его показания опровергаются показаниями: потерпевшего ФИО19 который показал, что он вышел из магазина со своим знакомым ФИО20. и они увидели как двигавшийся задним ходом к стоянке автомобиль « <данные изъяты>» задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, о чем он- ФИО21 сказал водителю Махфузу Ф., при этом он не говорил, что автомобиль принадлежит ему и никаких денег никто у Махфуза не просил. Махфуз стал выражаться на них нецензурно, оскорбил его- ФИО22 в очень грубой и оскорбительной форме, за что он ударил Махфуза в лицо кулаком и тот упал на асфальт. Подумав, что на этом конфликт исчерпан, он повернулся боком к Махфузу и в этот момент почувствовал удар в область шеи, он предположил, что его ударил рукой Махфуз и нанес ему еще один удар в лицо, отчего тот вновь упал на асфальт, в этот момент он увидел в руке Махфуза нож и понял, что тот его ударил ножом. Тогда он навалился на Махфуза и увидел, что ФИО23 отобрал у Махфуза нож, а сам Махфуз ушел в сторону. Через некоторое время он-ФИО24 с ФИО25 уехал в больницу, где его госпитализировали.
Свидетелей: ФИО26., который показал, что проходил по пешеходному переходу на ул. <адрес> и на него едва не наехал автомобиль « Шевроле<данные изъяты> который, паркуясь, задел стоявшую автомашину <данные изъяты> В это время от магазина «<данные изъяты>» стали подходить двое ранее ему незнакомых парней, как оказалось- ФИО27, которые стали говорить водителю Махфузу, что он задел чужой автомобиль, при этом они не утверждали, что автомобиль принадлежит им и не просили денег у Махфуза. В ответ Махфуз стал кричать на ФИО28. Через некоторое время появился владелец автомобиля <данные изъяты> и, убедившись, что его автомобиль не поврежден от столкновения с автомобилем Махфуза, сел в свой автомобиль и уехал. Махфуз продолжал кричать и оскорблять ФИО30, а затем ударил ФИО31 в плечо и у них завязалась драка, во время которой они перемещались по дороге. ФИО32 или кто-либо другой в драке этой не участвовали. Он- ФИО33, также не участвовал в драке и хотел уже уходить, как услышал крики, обернулся в сторону драки и увидел, что Махфуз лежит на спине, сверху находился ФИО34, а стоявший рядом ФИО35 держал в руке нож, он понял, что Махфуз ударил ножом ФИО36. ФИО37 поднялся и стал держаться за плечо и за шею, на груди у него была кровь. Махфуз попытался уйти, но с каким-то мужчиной он ФИО38 его догнал и они удерживали его до приезда сотрудников милиции.
ФИО39., который показал, что в присутствии его и второго понятого в отделе милиции 4 февраля ФИО40 выдал нож и пояснил, что этим ножом неизвестный мужчина нанес ранение его другу ФИО41 после чего он- ФИО42 отобрал этот нож.
Показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон ФИО43., которые полностью согласуются с показаниями ФИО44 и из которых следует, что во время драки Махфуза с ФИО45, никуда не отлучаясь, Махфуз нанес удар ножом ФИО46, который отбивался от Махфуза и когда Махфуз упал на землю, то ФИО47 навалился на него и он-ФИО48 отобрал у него нож, который впоследствии выдал сотрудникам милиции. Во время драки кроме самого Махфуза и ФИО49 никто в драке не участвовал и Махфуза не избивал, а также никто не требовал у него денег/ л.д. 34-38/.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: заявлением ФИО50 из которого следует, что неизвестный нанес ему ножевое ранение на ул. <адрес>. Москвы/ л.д. 3/, рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что получена информация о том, что на проезжей части дороги кричит человек на котором имеется кровь и пытается остановить машину / л.д. 5/, телефонограммами, из которых следует, что оказана медпомощь ФИО51 и Махфузу, что подтверждает факт возникшей между ними драки/ л.д. 6,7/, протоколом осмотра места происшествия-участка местности, при этом присутствующий при осмотре Кузнецов указал место, на котором его знакомому ФИО52 было причинено ножевое ранение / л.д. 8-13, 15-16/, протоколом выдачи ФИО53 ножа, при этом он пояснил, что вырвал его у неизвестного мужчины, который нанес ножевое ранение ФИО54/ л.д. 20/, заключением СМЭ, согласно которому, у ФИО55 обнаружены два ножевых ранения, одно из которых в область шеи является проникающим и причинило тяжкий вред его здоровью, при этом раневой канал расположен «сзади и сверху вниз» и свидетельствует о том, что Махфуз целенаправленно нанес сзади удар потерпевшему и опровергает его версию о том, что он «махал перед собой ножом и неумышленно нанес ранение потерпевшему», который избивал его/ л.д. 141/, заключением СМЭ, согласно которому, у Махфуза обнаружены телесные повреждения в виде параорбитального кровоподтека слева, что подтверждает показания ФИО56 в том, что он нанес удар кулаком в лицо подсудимому, когда тот оскорбил его/ л.д. 150/, заключением экспертизы, согласно которому, складной нож, изъятый у Махфуза Ф. после совершения им противоправных действий, является ножом <данные изъяты>/ л.д. 157/.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО57., свидетеля ФИО59., оглашенным показаниям свидетеля ФИО58. в том, что Махфуз Ф., не имея какого-либо достаточного повода, затеял ссору и стал наносить удары ножом ФИО60., после чего ФИО61, пресекая его действия, отобрал у него нож.
Ранее свидетель и потерпевший подсудимого не знали и причин его оговаривать не имеют. Их показания последовательны, подтверждены ими на очных ставках с Махфузом Ф., а ФИО62 и в суде, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением СМЭ, согласно которому, ФИО63 причинено два ножевых ранения, в том числе в области шеи, что опровергает версию подсудимого в том, что он оборонялся от ФИО64 и его друзей. Показания указанных свидетелей и потерпевшего соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.
К показаниям Махфуза Ф. в той части, что он махал перед собой ножом, обороняясь от ФИО65 в результате чего мог причинить ему ранения, однако не желал этого, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО66 потерпевшего ФИО67, признанными судом достоверными, а также заключениями СМЭ, согласно которым, ФИО68 причинено одно из ножевых ранений в область шеи, при этом раневой канал расположен «сзади и сверху вниз», что исключает причинение такого ножевого ранения, как если бы подсудимый махал перед собой ножом, т.к. ФИО69 значительно превышает подсудимого по росту. Кроме того потерпевшему причинено два ножевых ранения, что свидетельствует об интенсивности действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания Махфуза Ф.. в данной части не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их необъективными, объясняя их стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, после ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО70., нанес ему умышленно два удара ножом в различные части туловища, причинив одним из таких ударов проникающее ранение в области шеи, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к нему применено быть не может, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
В то же время суд учитывает личность подсудимого, совершившего преступление впервые, его положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Обсуждая гражданский иск, заявленный прокурором, в счет возмещения ущерба, связанного с лечением потерпевшего ФИО71., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части с взысканием с Махфуза Ф. в пользу ФИО72 <данные изъяты> коп.
Что касается заявленного иска прокурором в интересах ФИО73», то суд считает, что данное требование необходимо оставить без рассмотрения, признав за ФИО74» право на решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Хранящиеся в камере хранения ОВД района Тимирязевский- вещественные доказательство- <данные изъяты>, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л
МАХФУЗА Фаеза признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок отбытия ему наказания с 05 февраля 2011 года, оставив в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу-заключение под стражей.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей Махфуза Ф. 4 февраля 2011 года.
В счет возмещения ущерба, причинного преступлением, взыскать с Махфуза Ф. в пользу ФИО75 <данные изъяты>.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах ФИО76» оставить без рассмотрения, признав за ФИО77 право на решение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Хранящийся в камере хранения ОВД района Тимирязевский <данные изъяты>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья