П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Винедиктова В.А.,
С участием государственного обвинителя Сало М.В..
Подсудимого Баженина А.Б.,
Защитника в лице адвоката Стороженко Н.И.,
Представившего удостоверение № №, ордер №№
Потерпевшей ФИО16
Секретаря Овсянникова Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАЖЕНИНА Алексея Борисовича <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ.
Под стражей содержится с 4 ноября 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
БАЖЕНИН А.Б. виновен в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения ( ПДД), что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.
Преступная деятельность подсудимого выразилась в следующем:
4 ноября 2010 года примерно в 01 час 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» № с пассажиром ФИО17., следовал по проезду <адрес> г. Москвы в направлении от ул<адрес> в сторону ул. <адрес>. При этом Баженин А.Б. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем ставил под угрозу безопасность движения, а также превысил установленную в населенном пункте скорость-60 км/ час, которую избрал без учета своего состояния, характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед изменением направления движения -маневре вправо не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате совершаемого маневра Баженин А.Б. выехал на обочину, по которой движение транспортных средств запрещено и при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования п.п. 1.3,1.5,2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД, заведомо поставив себя в условия при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на препятствие-дерево, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО18 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый БАЖЕНИН А.Б. виновным себя не признал и показал, что имеет в пользовании автомобиль марки « Субару <данные изъяты>». 3 ноября 2010 года он встретился вечером со своими знакомыми ФИО19, некоторое время находился с ними, при этом ничего из спиртного он не употреблял. Расстался с ними он около 1-го часа ночи, после чего позвонил своему знакомому, с которым имел приятельские отношения, ФИО20 и предложил встретиться. ФИО21 вышел из дома и попросил прокатить его на автомашине «<данные изъяты>», чтобы прослушать работу двигателя, т.к. двигатель этого автомобиля ранее немного «барахлил». Они проехали на машине и ФИО22, который был в нетрезвом состоянии, попросил остановиться около магазина, где он приобрел бутылку водки и немного отпив из нее, поставил бутылку на пол в салоне автомобиля. После этого они поехали домой и проезжали по проезду <адрес>, при этом ехал он со скоростью не более 60 км/ час, т.к. на дороге смонтированы « лежащие полицейские», возможно скорость его была даже около 40 км/час. Неожиданно навстречу появилась автомашина с включенными фарами и сидевший на пассажирском сидении ФИО23 вдруг схватил рукой руль и потянул его вправо, наверное, предполагая, что поможет таким образом избежать столкновения со встречным автомобилем. Машина резко свернула вправо по ходу движения, наехала на бордюрный камень, затем в образовавшуюся на дороге яму и, вылетев на газон, ударилась о дерево. От удара он на какое-то время потерял сознание, вышел из машины и что дальше делал, помнит плохо. Почему он пояснил сотрудникам милиции, что не имеет отношения к ДТП пояснить не может. Также он не помнит, почему отказался от медосвидетельствования и что говорил в суде, когда ему избирали меру пресечения. Запах алкоголя от него возможно образовался от водки, которую купил ФИО24 и которая, возможно, разлилась в результате ДТП и попала на его одежду.
Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается, а его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, которая показала, что 3 ноября у них находились гости и ее муж ФИО26 немного выпил спиртного, но совершенно не был пьян. Около 24 часов ее мужу позвонил сосед по лестничной площадке Баженин, с которым муж имел дружеские отношения и муж сказал, что Баженин пьян, и он только выйдет и поговорит с ним, а затем вернется домой. Она выглянула в окно и увидела, что Баженин подъехал на машине « <данные изъяты>»- это было около 1 часа 10 мин. ночи 4 ноября, после чего они с мужем уехали, при этом звук работы двигателя машины был очень громким и было очевидно, что машина резко набрала скорость, отъезжая от дома. Поскольку муж забыл свой телефон дома и вскоре не вернулся, то она позвонила на телефон Баженина, чтобы узнать где они находятся, однако он ничего ей вразумительного не мог сказать, и она поняла по голосу, что он пьян, после чего передал трубку телефона ее мужу ФИО28 и тот пояснил, что они заедут в магазин и возвратятся. Как она поняла, он хотел купить спиртного. Через некоторое время к ней зашла гражданская жена Баженина- ФИО29 и сказала, что также созванивалась с Бажениным и он находится в пьяном состоянии, т.к. дома пил вино, в связи с чем она волнуется, после чего она ушла. Около 3 часов вновь к ней зашла жена Баженина и сообщила, что ее муж попал в аварию. Они вместе поехали на место происшествия, где увидели сильно поврежденную автомашину <данные изъяты> и затем ей стало известно, что ее муж Зарецкий погиб в данной аварии. Баженин любил ездить быстро на машине, но не лихачил и был опытным водителем. Муж ее ФИО30 по характеру был спокойным и она даже представить не может, что он мог дернуть за руль в момент управления автомобилем Бажениным, поскольку Баженин значительно более опытный водитель, чем ее муж.
Свидетелей: ФИО31., который показал, что хорошо знает Баженина с детства, т.к. вместе учились в школе. Также был знаком ему и ФИО32, но в меньшей степени чем Баженин. 3 ноября вечером он встретился с Бажениным, вместе они пришли к его гаражу, где Баженин завел автомашину « ФИО33», довез его до дома, они посидели несколько минут, поговорили и Баженин уехал- было около одного часу ночи. При нем Баженин с ФИО34 о встрече не договаривался и по внешнему виду не было заметно, что Баженин употреблял в этот день спиртные напитки, сам же он-ФИО35 до встречи с Бажениным употреблял алкогольные напитки. О произошедшем ДТП с участием Баженина и ФИО36 он узнал от их общего знакомого ФИО37 4 ноября поздно вечером. Они вместе приехали на место ДТП, где он обратил внимание на то, что метрах в 50 от места ДТП в дорожном покрытии имеется выбоина в виде ямы, из которой торчал какой-то отломок арматуры и даже сделал предположение, что возможно эта яма и стала причиной ДТП.
ФИО38 который показал, что 3 ноября он встретился с Бажениным, они ездили на автомобиле « <данные изъяты>», которым пользуется Баженин и разошлись около 23 часов. 4 ноября ему жена Баженина сообщила, что он попал в ДТП и при этом погиб их знакомый ФИО39. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, но когда они встретились, то Баженин не был пьян и вообще за рулем Баженин никогда не пил. Сам он-ФИО40 до встречи с Бажениным выпил две бутылки пива. Но с Бажениным в этот день спиртного он не употреблял и по внешнему виду не заметил чтобы Баженин употреблял алкголь. Насколько он знал ФИО41, то он был спокойным, неконфликтным человеком и за ним никогда не замечалось, чтобы он совершал какие-нибудь импульсивные, неадекватные поступки.
Показаниями, данными в входе следствия и оглашенными в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон свидетелей:
ФИО42., которые дали полностью согласующиеся между собой показания, из которых следует, что с 3 ноября они находились на службе, патрулировали территорию и ночью 4 ноября на <адрес> обнаружили автомобиль « <данные изъяты>», который столкнулся с деревом. Из-за водительского сиденья вышел молодой мужчина, как они выяснили Баженин А.Б., от которого исходил запах алкоголя, был он агрессивно настроен, ругался нецензурной бранью и на их вопрос, что он делал в автомобиле, он ответил, что автомобиль не его, а на другие вопросы ответить не мог. Находившиеся на месте происшествия двое молодых парней пояснили, что автомобиль ехал на большой скорости по дворовому проезду и наехал на дерево Они обнаружили в автомобиле документы и установили, что водителем является Баженин А.Б. / Том-1 л.д. 127, 131/.
ФИО43 из которых следует, что проживает он на проезде <адрес> и 4 ноября примерно в 01 час 15 мин. услышал громкий звук мотора автомобиля, отчего сработала сигнализация его автомобиля, затем выглянул в окно и увидел автомобиль « <данные изъяты>», который на большой скорости не менее 100 км/ час проехал по двору, далее он услышал громкий звук от двух ударов и выйдя на улицу, увидел, что автомобиль ударился о дерево. На пассажирском сидении находился мужчина, не подававший признаков жизни, со стороны водителя вышел мужчина, оказавшийся Бажениным А.Б., который бегал и суетился около машины, пытаясь растормошить пассажира. Пытался прятать какие-то документы под курткой. В этот момент подъехали сотрудники милиции и Баженин начал на них кричать и ругаться. По внешнему виду Баженина было видно, что он неадекватен, т.е. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось его невнятной речью, нарушенной координацией движений. Баженин заявил сотрудникам милиции, что не знает потерпевшего и что произошло также не знает/ Том-1 л.д. 135 /.
ФИО44 из которых следует, что проживает он на ул. <адрес> и 4 ноября в 01 час 15 мин. находился в подъезде своего дома, услышал громкий звук мотора, который раздается от движения машины на большой скорости, затем услышал два удара, вышел из подъезда, увидел свет фар автомобиля и понял, что автомобиль ударился об дерево. Передняя часть автомобиля была повреждена. На бордюрном камне виднелись следы от шин автомобиля. Из-за сиденья водителя вышел мужчина, оказавшийся Бажениным, который пытался поднять пассажира, суетился, прятал какие-то документы, был возбужден, от него исходил запах алкоголя, пассажир имел сильные телесные повреждения от которых и умер. В это время подъехал наряд милиции и Баженин объяснял, что не знает погибшего и что произошло также не знает/ Том-1 л.д. 138/
ФИО45 из которых следует, что 4 ноября в 01 час 30 мин. он выехал на место ДТП по адресу <адрес>, где увидел автомобиль « <данные изъяты>», который столкнулся с деревом. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Он установил, что водитель Баженин, управляя автомобилем, столкнулся с деревом, отчего погиб пассажир ФИО46. На данном участке дорога была сухая, горизонтального профиля. На пассажирском сиденье находился мужчина, который не подавал признаков жизни, а рядом находился Баженин А.Б., поведение у которого было неадекватным, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждалось его невнятной речью, нарушенной координацией движений, сильным запахом алкоголя изо рта. На месте происшествия Баженин А.Б. заявил, что не знает погибшего и что произошло, он также не знает, пояснив, что он просто проходил мимо, когда шел из магазина и увидел данное ДТП, после чего решил помочь людям, возможно пострадавшим в ДТП. Находившиеся на месте очевидцы указали на Баженина как на водителя данного автомобиля и пояснили, что слышали, как автомобиль на очень большой скорости ехал по двору, после чего столкнулся с деревом. Несмотря на то, что Баженин был пьян, по его поведению было видно, что он все осознает и пытается всеми способами избежать ответственности за совершенное ДТП. Исходя из визуального осмотра места происшествия, он сделал вывод, что ДТП произошло по вине водителя Баженина, который в связи с превышением скорости не справился с управлением./ Том-1 л.д. 197/.
ФИО47 который показал, что является отцом подсудимого и может сказать, что сын его всегда был аккуратным водителем, строго соблюдающим требования ПДД. Когда он узнал, что сын попал в ДТП, то съездил на место, где обнаружил яму, расположенную около бордюрного камня с правой стороны дороги около 10 см и предположил, что ударившись о бордюрный камень во время маневра, автомобиль попал в яму, отчего повредился диск колеса и поэтому автомобиль стал неуправляемым, выехал на газон и столкнулся с деревом. Сын его алкогольные напитки употреблял мало и он думает, что он не мог поехать за рулем в пьяном состоянии.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: ТОМ-1: справкой по ДТП, согласно которой, автомашина под управлением Баженина А.Б. совершила наезд на препятствие/ л.д. 20-21/, протоколом осмотра места ДТП ( с приложенной схемой и фототаблицей ), из которого следует, что препятствием, на которое наехал автомобиль « <данные изъяты>», является дерево в освещенном городским освещением месте, в месте совершенного ДТП дорога сухая, без выбоин и разрытий, ширина проезжей части 3.5 м, на пассажирском сидении находится труп мужчины, на передней части автомобиля имеются значительные механические повреждения/ л.д. 22-30, 31-32,34-42/, протоколом осмотра трупа мужчины, который находится в салоне автомобиля, на котором имелись телесные повреждения/ л.д. 43/, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому, в результате наезда автомобиля « <данные изъяты>» на дерево, пострадал пассажир ФИО48/ л.д. 44/, рапортом сотрудника милиции ФИО49, из которого следует, что он обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился гражданин, оказавшийся Бажениным, от которого исходил резкий запах алкоголя, при этом двое молодых людей, находившихся на месте ДТП, сообщили, что данный автомобиль перед ДТП двигался с большой скоростью и, потеряв управление, совершил столкновение в деревом/ л.д. 45/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Баженина, в которой имеется собственноручная запись Баженина о том, что он не управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования/ л.д. 46/, актом медосвидетельствования Баженина А.Б., осуществленного непосредственно после совершения ДТП, составленного <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что подсудимый пытался избежать установления у него признаков алкогольного опьянения, несмотря на установление у него медицинским работником объективных признаков этого опьянения/ л.д. 47-48/,письменной доверенностью, выданной владельцем на имя Баженина А.Б. на право управления автомобилем « <данные изъяты>»/ л.д. 72/, протоколом судебного заседания, состоявшегося 4 ноября 2010 года, из которого следует, что в ходе решения вопроса об избрании Баженину А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, в судебном заседании на вопрос прокурора, откуда у него появились телесные повреждения, Баженин А.Б., будучи ознакомлен со своими правами, в присутствии адвоката пояснил, что они нанесены ему посторонними лицами-сотрудниками милиции и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, при этом Баженин А.Б. пояснил, что накануне выпил 1.5 бутылки вина/ л.д. 89-92/, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ДПС по поручению следователя, в ходе которого на проезжей части дороги зафиксирована выбоина имеющая размеры 0.4х0.8 м глубиной 01. м. на расстоянии 74.2 м от угла дома № 24 по <адрес>/ л.д. 183-185, 186-189/, Том-2. Заключением СМЭ, согласно которому, у ФИО50. обнаружены <данные изъяты>/ л.д.4-11, 20-23/, заключением экспертизы, согласно которому, остановочный путь автомобиля « <данные изъяты>» при торможении со скорости 60 км/ час составляет величину около 35 метров и признаков, указывающих на отказ тормозной системы до наступления ДТП у автомобиля не имеется, рулевая часть автомобиля находилась в действующем состоянии, что свидетельствует о том, что отсутствуют объективные технические причины, явившиеся причиной совершения ДТП, кроме нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим данным автомобилем/ л.д. 41/,заключением экспертизы, согласно которому, на автомобиле разрушен диск колеса, что подтверждает наезд автомобиля на большой скорости на бордюрный камень, что, в свою очередь, повлекло утрату водителем управления автомобилем и дальнейшее столкновение автомобиля с деревом, находившимся на газоне на правой стороне по ходу движения автомобиля / л.д.46-50/.
Оценивая заключение СМЭ, согласно которому, установлено, что смерть ФИО51 наступила в результате <данные изъяты>, какими могли быть части и детали салона движущегося автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное заключение составлено экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим высшее образование и значительный стаж и опыт в экспертной работе. Экспертиза осуществлена на основе представленных эксперту данных и трупа ФИО52 Не доверять выводам эксперта, которые соответствуют установленным в суде обстоятельствам у суда оснований не имеется, и суд признает данное заключение объективным.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении установлена и доказана.
Суд с доверием относится к оглашенным показаниям свидетелей ФИО53 ФИО54 в том, что они услышали звук работавшего двигателя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по дворовому проезду на большой скорости, после чего произошло столкновение автомобиля с деревом, а когда свидетели вышли на улицу, то увидели находившегося в состоянии алкогольного опьянения Баженина А.Б., который отрицал свое участие в совершенном ДТП.
Также с доверием суд относится к показаниям свидетелей-сотрудников милиции ФИО56 в том, что после их приезда на место ДТП, Баженин А.Б. отрицал свое участие в совершенном ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ранее указанные свидетели подсудимого не знали и причин оговаривать его не имеют. Их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра ДТП, протоколом медосвидетельствования Баженина А.Б. Показания указанных свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными.
Оценивая протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на проезжей части дороги зафиксирована выбоина имеющая размеры 0.4х0.8 м глубиной 01.м., расположенная на расстоянии 74.2 м от первого угла дома № 24 по <адрес>, а также заключение экспертизы, согласно которому, остановочный путь автомобиля « <данные изъяты>» при торможении со скоростью 60 км/ час составляет величину около 35 метров и признаков, указывающих на отказ тормозной и рулевой системы до наступления ДТП у автомобиля не имелось, суд считает, что с учетом остановочного пути автомобиля двигавшегося со скоростью не более 60 км/ час, о чем показывает сам подсудимый, он имел технически реальную возможность предотвратить столкновение с деревом, поскольку остановочный путь автомобиля значительно меньше, чем путь пройденный автомобилем после наезда на яму до столкновения с деревом.
Оценивая показания свидетелей ФИО57 в том, что во время общения с Бажениным А.Б. 3 ноября 2010 года, они не заметили у него признаков алкогольного опьянения, суд считает, что данные показания не могут опровергать факт употребления Бажениным А.Б. алкогольных напитков перед совершением ДТП, поскольку данные свидетели являются близкими друзьями подсудимого, заинтересованы, по мнению суда, в исходе дела и суд признает их показания необъективными, объясняя их стремлением свидетелей оказать содействие Баженину А.Б. в уменьшении степени его вины.
Оценивая показания ФИО58 подсудимого в том, что по его предположению, ДТП с участием его сына могло произойти от наезда на образовавшуюся в дороге яму, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку при наличии препятствий на дороге водитель должен вести транспортное средство со скоростью в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а утверждение свидетеля о том, что его сын не мог находиться за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, является личным предположением свидетеля, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Оценивая показания подсудимого в том, что в момент совершения ДТП, он не находился в состоянии алкогольного опьянения и ДТП произошло из-за того, что пассажир ФИО59 резко дернул на себя руль во время движения автомобиля, суд считает, что данные показания неправдивы, поскольку, исходя из данной версии подсудимого, которая исключает его вину, после совершения ДТП он сотрудникам милиции ФИО60, прибывшим на место ДТП непосредственно после случившегося, а также свидетелям ФИО62 заявил, что он не является водителем автомобиля, не имеет никакого отношения к совершенному ДТП и не знает пострадавшего ФИО61, в то время как подобное объяснение никаким образом не могло бы причинить ему вред, а, напротив, свидетельствовало бы о его невиновности в совершенном ДТП. Кроме того, заявляя, что он не употреблял алкогольные напитки перед совершением ДТП, подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявив, что он не управлял транспортным средством при том, что если бы он не употреблял алкогольные напитки, то подобное освидетельствование могло бы принести ему лишь объективную пользу. Утверждение подсудимого в том, что запах алкоголя от него исходил в связи с тем, что на него пролилась водка, которую оставил в салоне автомобиля ФИО63 суд считает надуманным, поскольку при осмотре места происшествия и автомобиля « <данные изъяты>» никаких остатков и осколков бутылки из-под водки обнаружено не было.
Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, объективно протоколом осмотра ДТП, актом освидетельствования Баженина врачом наркологом, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд объясняет их нежеланием Баженина А.Б. раскаяться в содеянном и объясняет эти показания стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд отмечает также, что Баженин А.Б., будучи дважды допрошен в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показаний воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, в то время, как его версия, заявленная им в ходе судебного заседания, исключала бы его виновность в совершенном ДТП, а показания, соответственно его версии, Баженин А.Б. дал лишь 22 ноября 2010 года, в дальнейшем подтвердив данные показания.
Суд квалифицирует действия БАЖЕНИНА А.Б.по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в избрании недостаточно безопасной скорости с учетом дорожных условий и особенностей скоростного транспортного средства, которым он управлял, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на газон и допустил столкновение с деревом, вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО64.были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила его смерть, что находится в прямой причинной связи с нарушением Бажениным А.Б. Правил дорожного движения РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении свободы с лишением права на управление транспортными средствами и условное наказание к нему применено быть не может.
В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у Баженина А.Б. малолетнего ребенка.
Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных потерпевшей гражданского иска и требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в связи с непредоставлением достаточных документальных подтверждений причиненного морального и материального вреда и необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, решить данный вопрос без отложения судебного разбирательства невозможно, поэтому считает необходимым признать за ФИО65 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л
БАЖЕНИНА Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в колонии поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания Баженину А.Б. с 04 ноября 2010 года.
При этом следовать к месту отбывания наказания Баженину А.Б. следует под конвоем.
Признать за ФИО66. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья