судебный акт

Уг. д. № 1-35/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 февраля 2012 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Прохоровой Л.Ф.,

несовершеннолетнего подсудимого Чумака Д.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Давыдова М.В.,

защитника – адвоката Нуждова А.Л., удостоверение №4252 и ордер №3620 от 15 февраля 2012 года,

при секретаре Овсянникове Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУМАКА Дмитрия Владимировича, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумак Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере.

Чумак Д.В. 03 ноября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле кинотеатра «<адрес>», расположенного по адресу: г.Москва, <адрес> у не установленного следствием лица, незаконно приобрел психотропное вещество, упакованное в купюру номиналом 10 рублей, <данные изъяты> то есть в особо крупном размере, часть которого он 03 ноября 2011 года, в точно не установленное следствием время на территории платформы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, употребил, а оставшуюся часть вышеуказанного психотропного вещества, массой 1,20 г., являющееся согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №№ от 20.12.2011 г. психотропным веществом – <данные изъяты>, незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками полиции 03 ноября 2011 года в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. <адрес> и последующего изъятия у него данного психотропного вещества в ходе личного досмотра в помещении дежурной части отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, <адрес>, 03.11.2011 года в 19 часов 20 минут.

Подсудимый Чумак Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 03 ноября 2011 года он находился в районе станции метро «<адрес>, в компании знакомых, к нему подошел ранее знакомый Виталий, который предложил ему попробовать новое средство «амфетамин», на что он согласился. Они сходили в аптеку, купили шприцы, Виталий показал ему место, где можно уколоться, показал, как это делать, отдал сверток и сказал, что в случае чего он может вновь обращаться к нему за амфетамином. Денег ему за <данные изъяты> Чумак Д.В. не передавал. Он вернулся к знакомым и купил алкогольный коктейль, поскольку Виталий посоветовал ему выпить алкоголь после укола. Далее его задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он распивает спиртные напитки, он был доставлен в отделение, где у него изъяли амфетамин. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> подсудимого ФИО14. показал, что он воспитывает Чумака Д.В. как собственного сына, постоянно они проживают совместно с 2005 года, Чумак Д.В. помогает семье, он устроил его на работу, чтобы сын не слонялся по улице, сын связался с плохой компанией, в настоящее время за ним установлен строгий контроль, он купил тесты в аптеке на наркотики и периодически проверяет сына, после указанного случая инцидентов не было. Сын добрый, хозяйственный, но подвержен чужому влиянию, часть денег с заработков передает в семью. В семье никто не злоупотребляет спиртным.

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО15 Морозкова Т.С. показала, что сын мягкий, податливый, плетет из бисера, делает все по дому, помогает ей с грудным сыном, увлекается американским футболом, хорошо учится в школе, закончил школу экстерном один год за два, все это – случайность, он собирается поступать в вуз. Алкоголь в семье не употребляют, наркотики тоже.

Помимо полного признания вины Чумаком Д.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-чистосердечным признанием Чумака Д.В., в котором он полностью признает себя виновным в совершении преступления (л.д.15);

-<данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – <данные изъяты>, изъятого у Чумака Д.В. (л.д. 100).

Все доказательства, приведенные выше, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности своей являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого Чумака Д.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере полностью доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60, ст.88 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого явились здоровье населения и общественная нравственность, конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, хорошо учился в учебных заведениях, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи – несовершеннолетний воспитывается в полной семье, помогает по дому, помогает в уходе за младшим братом, вместе с тем суд полагает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие подсудимого.

Также суд учитывает в соответствии со ст.89 УК РФ вышеуказанные условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Суд приходит к выводу, что Чумак Д.В. легко подвержен влиянию других лиц, имел связь с плохой компанией, и совершил преступление вследствие надлежащего <данные изъяты>. В целом личность Чумака Д.В. свидетельствует о том, что он, <данные изъяты>, способен правильно воспринимать назначенное ему наказание, делать выводы из своих действий, не допускать совершения новых преступлений, <данные изъяты> способны поставить поведение сына на надлежащий контроль, в связи с чем суд предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность исправления без реального отбывания наказания, однако возлагает на него определенные обязанности, которые следуют из существа дела.

Суд считает, что с учетом полного раскаяния в содеянном, положительных характеристик, <данные изъяты>, исправление Чумака Д.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественное доказательство: вещество массой <данные изъяты>, – в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧУМАКА Дмитрия Владимировича виновным в совершении, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чумаку Дмитрию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Чумака Дмитрия Владимировича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не распивать спиртные напитки в общественных местах, не появляться в общественных местах в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко