Уг.д. №1-25/12, пр. 645152
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 02 февраля 2012 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы А. С. Галанина,
Подсудимого - Медведь А. В.,
защитника – адвоката Чумановой Н. Ю., предъявившей удостоверение адвоката № 11333 и ордер № 203 от 26 января 2012 года,
при секретаре Андроник А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Медведь Алексея Владимировича, <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведь А. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
Он 02 декабря 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем рывка из правой руки ФИО12 открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» оранжевого цвета по корпусу, принадлежащий последнему, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и пользовался данным телефоном до 21 часа 40 мнут 06 декабря 2011 года включительно, когда Медведь А. В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, <адрес> и доставлен в Отдел МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, где в служебном кабинете №19 в присутствии понятых, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут добровольно выдал, похищенный им телефон старшему оперуполномоченному Отдела МВД России - Афандиеву Л. И.
Подсудимый Медведь А. В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.
Адвокат Чуманова Н. Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Усач И. А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Галанин А. С. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение Медведь А. В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в НД, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Также, суд считает, что исправление Медведь А. В. невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
Отягчающих наказание Медведь А. В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает смягчающими наказание Медведь А. В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.
Поскольку Медведь А. В. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение, и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства данного совершенного преступления, данные о личности Медведь А. В., который ранее судим, на путь исправления не встал, характер ранее совершенного преступления, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Медведь А. В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «№», IMEI № оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО13.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведь Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Медведь Алексею Владимировичу по приговору мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2010 года, и окончательно назначить Медведь Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Медведь А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 02 февраля 2012 года.
От процессуальных издержек Медведь А. В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI № оранжевого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО14
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова