1-240/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года г.Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
секретаря Трынкиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Прохоровой Л.Ф.,
потерпевшего ФИО14.,
подсудимого Морского А.А.,
защитника в лице адвоката Михайлова О.И.,
представившего удостоверение № №, ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Морского Алексея Анатольевича, 16 <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Морской А.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, а именно:
он, являясь милиционером отдельной роты патрульно-постовой службы линейного отдела внутренних дел на ст. <адрес>, назначенным на указанную должность приказом № № л/с от 12.05.2011 <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, которое в соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» обязано защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и при этом наделено полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия для осуществления указанных обязанностей, 19 мая 2011 года примерно 21 час 05 минут, находясь не при исполнении должностных обязанностей при том, что в соответствии со п. 2 ч. 2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и пресечению правонарушений, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в магазин «ФИО15», расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, то есть в общественном месте, беспричинно, желая самоутвердиться и продемонстрировать превосходство как представителя власти, умышленно, превышая свои должностные полномочия по применению мер принуждения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, представился ранее ему не знакомому и не совершавшему каких-либо противоправных действий ФИО16 сотрудником милиции, подавив таким образом волю потерпевшего к оказанию противодействия и облегчив себе возможность совершения в отношении ФИО17 преступления, во исполнение своего преступного умысла на превышение должностных полномочий, в нарушение ст. 20 ФЗ «О полиции», предусматривающей применение физической силы сотрудником полиции только в отношении лиц, совершающих противоправные действия, превысив свои должностные полномочия, применил в отношении ФИО18. физическую силу, <данные изъяты> в результате чего причинил последнему сильную физическую боль и моральные страдания, который воспринимая его, как действующего сотрудника милиции и боясь быть привлеченным к ответственности за оказание ему сопротивления, не противодействовал его незаконным деяниям. Затем он примерно в 21 час 25 минут находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, куда проследовал после совершения вышеуказанных действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, умышленно нанес ФИО19 <данные изъяты>, причинив последнему сильную физическую боль.
Тем самым Морской А.А., совершив действия, явно выходящие за пределы его вышеуказанных полномочий, причинил ФИО20 сильную физическую боль, моральные страдания, и существенно нарушил конституционные права гражданина ФИО21. на личную неприкосновенность и защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, нарушив общественный порядок и подорвав авторитет органов государственной власти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морской А.А. вину признал частично и показал, что до октября 2011 года он работал в должности <данные изъяты>. 19.05.2011 года у него был выходной день. В вечернее время он встретился со своим другом ФИО22., которого попросил отвезти его до магазина. У магазина стояла машина <данные изъяты> которая мешала проходу. ФИО23 попросил водителя отъехать, но тот отказался, после чего ФИО24 показал водителю удостоверение и в этот момент подошел к ним потерпевший, который спросил: «что им надо?». Между ним и ФИО25 произошел словесный конфликт, после чего ФИО26 полез в карман, чтобы что-то достать, но достал он (ФИО27) или нет, он не помнит. Затем он заломил потерпевшему правую руку за спину, после чего отпустил, они стали ругаться и он снова заломил руку ФИО28 и завел ее ему за спину, при этом другой рукой схватил ФИО29 за шею, но затем отпустил ФИО30. После чего он с ФИО31 пошли в магазин, а ФИО32 сел в автомобиль и уехал. После того как они вышли из магазина, то сели в автомобиль ФИО33 и проехали на автомойку. Находясь на автомойке к ним подъехали сотрудники милиции вместе с ФИО34 и попросили его и ФИО35 проехать в ОВД по району Коптево. Они проехали в ОВД, где написали объяснения, после чего их направили на мед освидетельствование. Также Морской пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО36 и заламывал ему руку, признает себя виновным в том, что превышал должностные полномочия и применял насилие к потерпевшему, но у автомойки ударов ФИО37 не наносил. Просит у потерпевшего прощения.
Вина Морского А.А. несмотря на его частичное признание подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:
потерпевшего ФИО38 из которых следует, что 19.05.2011 года примерно в 21 час 10 мин у магазина «<данные изъяты>» двое неизвестных ему лиц, как было в последствие установлено Морской А.А. и ФИО39., проверяли документы у водителя автомобиля, на котором он приехал к магазину и осматривали данный автомобиль. Увидев это он задал им вопрос: «Что случилось и в чём дело?», на, что Морской сообщил, что они являются сотрудниками уголовного розыска, и данный автомобиль находится в розыске. Он попросил предъявить служебные удостоверения, на что ФИО40 предъявил ему удостоверение сотрудника МВД. При разговоре с ними он чувствовал запах алкоголя. Он достал свой мобильный телефон и хотел позвонить в службу «02», чтобы убедиться в правомерности действий Морского и ФИО41, при этом попросил ФИО42 не убирать удостоверение. Сразу после этого Морской схватил его за одежду, заломил руку за спину и резко ударил о капот автомобиля, порвав рубашку, при этом всячески оскорблял и высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего отпустил, но вскоре снова заломил руку за спину и нагнул его. На замечания и требования отпустить Морской реагировал агрессивно. Он не сопротивлялся Морскому, поскольку воспринимал их, как сотрудников милиции, физической силы к Морскому и ФИО43 также не применял и не оскорблял последних. В какой-то момент ему удалось освободиться от захвата Морского и сесть в автомобиль. Отъехав от магазина он позвонил в службу «02», и сообщил о произошедшем. Затем Морской и ФИО44 вышли из магазина и проехали в сторону автомойки, расположенной в районе проезда <адрес> Он с водителем проследовал туда же. Прибывшие по его вызову сотрудники милиции подошли к Морскому и ФИО45, он также находился рядом с ними. Во время совместной беседы Морской в присутствии указанных сотрудников выбил у него из рук телефон и ударил его кулаком по голове, от удара он испытал сильную физическую боль и немного отошел назад, при этом Морской неоднократно угрожал ему физической расправой. Также потерпевший пояснил, что у магазина «<данные изъяты>» именно Морской представился ему сотрудником МВД, сообщив, что является сотрудником уголовного розыска, а ФИО46 в свою очередь продемонстрировал свое служебное удостоверение, в этой связи он отчетливо понимал, что Морской и ФИО47 являются сотрудниками милиции;
свидетеля ФИО49 из которых следует, что 19.05.2011 года он находился на службе в качестве оперативного дежурного ОВД по району Коптево г. Москвы. Примерно в 21 часов 30 минут в дежурную часть поступил звонок о том, что по адресу: г. Москва, ул. <адрес> происходит драка. Он незамедлительно направил на данный адрес наряд ППСМ. Через некоторое время наряд ППСМ доставил в дежурную часть троих мужчин, один из которых по фамилии ФИО50 написал заявление о причинении ему побоев, со стороны двух молодых людей, совместно с которыми был доставлен. После того, как он принял заявление от ФИО51, он предложил двум другим доставленным молодым людям предоставить документы удостоверяющие личность. Однако молодые люди категорически отказались, ссылаясь на то, что у них их нет. Вследствие чего им было принято решение провести визуальный осмотр, при котором у одного молодого человека было обнаружено удостоверение сотрудника МВД на имя Морского А.А., а у второго водительское удостоверение на имя ФИО52. После чего Морской и ФИО53 стали просить его провести их как неизвестных или под другими фамилиями, на что он ответил категорическим отказом. После чего сообщил в ОСБ УВД по САО г. Москвы о том, что Морской и ФИО54 задержаны сотрудниками ОВД по району Коптево, как лица которые применяли физическое насилие и оскорбляли ФИО56., Также свидетель пояснил, что Морской в его присутствии высказывался в адрес ФИО55 нецензурной бранью и высказывал угрозы, вел себя крайне не уважительно, потерпевший при этом был сильно испуган и просил отвести его домой;
оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО57 из которых следует, что он является сотрудником полиции. 19.05.2011 года примерно в вечернее время он находился с Морским у магазина «<данные изъяты>». Возле входа в магазин, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован близко ко входу. Морского возмутило, что автомобиль так близко припаркован ко входу и он (Морской) подошел к водителю, в последствии выяснилось ФИО59 и стал с ним о чем-то разговаривать, о чем он не слышал, просил ли Морской предъявить какие-либо документы, он не знает. Когда он подошел к ним Морской представился ФИО60 сотрудником милиции. Через некоторое время из магазина вышел незнакомый мужчина, как в последствие ему стало известно ФИО61., который спросил у него и Морского что случилось. Морской сообщил, что является сотрудником милиции, на что ФИО66 попросил предъявить служебные удостоверения, что он (ФИО62) и сделал. ФИО69 прочитал его удостоверение, достал свой мобильный телефон и хотел куда-то позвонить. В это время к ФИО64 подошел Морской и, высказывая в адрес ФИО68 нецензурную брань, схватил последнего за руку и, заведя ее за спину, нагнул ФИО67 к капоту автомобиля. Со стороны ФИО65 в отношении Морского никого физического воздействия не было. ФИО71 сопротивления Морскому не оказывал. Почему Морской применил в отношении ФИО70 физическую силу, он не знает. Он не пресек действия Морского, так как не успел среагировать. Сам он в отношении ФИО74 физической силы не применял. Затем он и Морской пошли в магазин, а ФИО73 сел в автомобиль и уехал. После того, как они вышли из магазина то проехали на автомойку, туда же подъехал и ФИО75, а также сотрудники полиции. Наносил ли Морской ФИО72 какие-либо удары, он не видел, так как находился в своей автомашине. Когда он вышел из машины сотрудники милиции попросили его и Морского проехать в ОВД по району Коптево, куда они и проследовали. Находясь в ОВД они написали объяснения, после чего их направили на медицинское освидетельствование (л.д.153-156);
оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО63., из которых следует, что 19.05.2011 в 21 час 30 минут он в составе автопатруля, совместно со Скобелкиным, получив от дежурного сообщение о драке произошедшей около магазина «<данные изъяты>» проследовали к данному магазину, где их ждал мужчина, как в последствии стало известно - ФИО85., который сообщил, что двое мужчин представившись сотрудниками полиции, применили к нему насилие и выражались в его адрес нецензурными выражениями, и что данные мужчины проследовали на автомойку. Они проследовали до указанной автомойки, где совместно с ФИО88 подошли к двум ранее незнакомым мужчинам, как в последствии выяснилось - Морскому и ФИО76, при этом ФИО77 указал на них как на лиц, которые избили его. Он спросил у Морского и ФИО84 документы на что ФИО89 продемонстрировал водительские права. После чего Морской и ФИО78 стали спрашивать, в чем причина проверки документов на, что он сообщил, что ФИО83 указал на них как на лиц, которые применяли к нему насилие и оскорбляли. Морской и ФИО79 стали категорически отрицать факт применения насилия к ФИО87. После чего ФИО82, Морской и ФИО81 стали выяснять отношения на повышенных тонах. Он просил Морского и ФИО80 прекратить нецензурно выражаться и успокоиться и предложил всем троим проследовать в ОВД для дальнейшего разбирательства, а сам пошел в служебный автомобиль, который был припаркован немного в стороне. Применял ли Морской или ФИО90 физическое насилие к ФИО86 он не видел, поскольку когда он сел в служебный автомобиль то ему не было видно указанных лиц. Затем все проследовали в ОВД, после что он с ФИО91 продолжили несение службы (л.д.92-94);
оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Скобелкина А.В., который давал схожие показания с показаниями Хайруллина Х.К., при этом также указывал что не видел, применял ли Морской или Ларионов физическое насилие к Акимову, поскольку сел в служебный автомобиль, который был припаркован не много в стороне, а также то, что Морской находился в возбужденном состоянии, а именно агрессивно отвечал на вопросы и отказывался ехать в ОВД, но затем поехал (л.д.137-139);
оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО95., из которых следует, что 19.05.2011 года примерно в 20 часов 00 минут он на своем автомобиле подвозил ФИО94. Во время движения ФИО92 попросил его остановиться около магазина «<адрес>» и подождать 10-15 минут пока ФИО96 купит продукты. Примерно через 10 минут он увидел двух ранее ему не знакомых молодых человека, как в последствие выяснилось ФИО93. и Морского А.А. По внешнему виду и запаху, он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Морской А.А. обратился к нему и спросил, указывая на автомашину: «Уважаемый, это <данные изъяты>?». Он утвердительно ответил. Морской попросил у него предъявить документы на автомашину, так как у него недавно угнали такую же автомашину. Он спросил на каком основании он должен предъявлять документы. Морской сказал, что они из полиции. При этом ФИО109 показал удостоверение сотрудника милиции. Он дал техпаспорт Морскому, тот стал смотреть документы и в это время из магазина вышел ФИО97, который спросил у него, что происходит. Он сказал, что к нему подошли два молодых человека, представились сотрудниками полиции и проверяют документы. ФИО98 обращаясь к Морскому и ФИО99 задал вопрос: «Что случилось и в чём дело?», на, что они ответили, что являются сотрудниками уголовного розыска, а данный автомобиль находится в розыске. ФИО101 попросил предъявить их служебные удостоверения. ФИО111 предъявил ему удостоверение сотрудника МВД. ФИО103 попытался достать свой мобильный телефон, и в это время Морской схватил ФИО102 за рубашку, пиджак и галстук, ударил о капот автомобиля, порвал рубашку, при этом всячески оскорблял ФИО104 и высказывал угрозы. ФИО100 просил Морского отпустить его, на что последний реагировал очень агрессивно. ФИО112 не сопротивлялся действиям Морского и никаких угроз в их адрес он не высказывал и не грубил. Мимо них, в это время, проходили какие-то люди, они сделали Морскому замечание. В ответ Морской сказал, что это не их проблемы. В какой-то момент ФИО106 удалось освободиться от захвата Морского и сесть в автомобиль. При этом ФИО113 вел себя спокойно и физической силы к ФИО105 не применял. Он так же сел в автомашину. ФИО107 попросил его отъехать от магазина, поскольку хотел позвонить в службу «02» и сообщить о произошедшем. Они отъехали от места происшествия, а Морской и ФИО110 направились в магазин. ФИО108 вызвал наряд милиции по телефону. Через некоторое время Морской и ФИО114 вышли из магазина, сели в автомобиль «<данные изъяты>» и проехали в сторону автомойки, расположенной в районе проезда <адрес> Они проехали за ними. При этом, когда они заехали на мойку, они остановились в отдалении и стали дожидаться приезда сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции он остался сидеть в машине, а ФИО115 пошел вместе с милиционерами на мойку. Спустя некоторое время вернулся ФИО116 и сказал, что на мойке его ударил Морской А.А. После чего они поехали в ОВД по району Коптево г. Москвы (л.д.66-69);
Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора дополнительного свидетеля ФИО117 из которых следует, что им в присутствии понятых и с участием ФИО118. был просмотрен диск с видео записью, и составлен акт и протокол осмотра данного диска, при этом ФИО120. комментировал происходящее на записи, что и было занесено в протокол. Также свидетель пояснил, что Морской до просмотра видеозаписи отрицал свою вину, но после предъявления записи для обозрения стал давать показания, подтвердив, что действительно заламывал руку потерпевшему, однако интерпретировал происходящее по иному, утверждая, что защищался от ФИО119. Свидетель ФИО121 также изначально не изобличал Морского, но после просмотра видеозаписи дал показания, подтверждающие показания потерпевшего.
Также вина Морского А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО122. от 19 мая 2011 года (в 22 часа 40 минут) в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Морского А.А., за то, что тот 19.05.2011 в 21 час 10 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, избил его и оскорбил нецензурной бранью, после чего находясь на автомойке нанес ему удар рукой по голове и хотел продолжить избиение, но его остановили сотрудники милиции (л.д. 5,6);
заявлением ФИО123. от 19 мая 2011 года (23 часа 09 минут) в котором тот указывает, что со сторону Морского А.А. в адрес его и его семьи исходят угрозы жизни и здоровья, которые он воспринимал реально (л.д.7);
телефонограммой №303 от 19 мая 2011 года из поликлиники 142 о том, что в 23 часа 40 минут поступил ФИО124. у которого выставлен диагноз «сотрясение головного мозга по вопросом, ушиб мягких тканей головы, контузия левого глазного яблока» (л.д.8);
телефонограммой №3712 от 20 мая 2011 года из 1-й ГКБ им Пирогова о том, что 00 часов 42 минуты поступил ФИО125 которому выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы» (л.д.9);
протоколом № 4494 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.05.2011, согласно которому у Морского А.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 11);
выпиской из приказа № 652 л/с от 12.05.2011, согласно которой Морской А.А. назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции и которая подтверждает, что Морской А.А. является представителем власти, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» правами и обязанностями, должностной инструкцией (л.д. 98, 99-100);
копией графика рабочего времени <данные изъяты> на ст. <адрес>, согласно которой у Морского А.А. 19.05.2011 был выходной день (л.д. 102);
оглашенным с согласия сторон по ходатайству прокурора протоколом очной ставки между подозреваемым Морским А.А. и потерпевшим ФИО126., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д. 122-126);
протоколом осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес> ( л.д. 103-108);
протоколом осмотра предметов – компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО142. с оператором службы «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 170-172);
вещественными доказательствами:
– компакт-диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 109);
– компакт-диском с аудиозаписью телефонного разговора ФИО127. с оператором службы «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 173);
Оценивая показания потерпевшего ФИО130 суд не находит оснований не доверять им, поскольку потерпевший давал последовательные показания, с самого начала, а именно в своем заявлении отразил все обстоятельства произошедшего в том числе и на автомойке, что впоследствии подтвердил и в ходе предварительного следствия и в суде. Его показания согласуются и с другими исследованными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, в связи с чем суд признает их правдивыми.
Также суд с доверием относится к показаниям свидетелей ФИО128. и ФИО129., указанные свидетели ранее подсудимого не знали и причин оговаривать его не имеют. Их показания последовательны соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем суд доверяет им.
Суд доверяет оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетелей ФИО131. и ФИО132 данными ими в ходе предварительного следствия, а именно что они не могли видеть как Морской А.А. наносит удар по голове Акимова И.Е., поскольку проследовали в служебный автомобиль, который был припаркован немного в стороне, откуда не было видно ни Морского, ни ФИО133, ни ФИО134, и не доверяет их показаниям данными в судебном заседании, в которых свидетели утверждают, что не могли не видеть как Морской А.А. наносит удар ФИО137 поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего, признанных судом достоверными. Суд считает правдивыми показания указанных свидетелей данных в период предварительного следствия, поскольку эти показания даны через незначительный промежуток времени после произошедшего, а кроме того, как пояснили сами ФИО136 и ФИО135. на момент судебного заседания прошло значительное время, за которое у них происходило большое количество выездов по долгу службы и они не могут все отчетливо помнить.
К показаниям свидетеля ФИО138. оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями суд также относится с доверием, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра компакт диска с видео записью. В тоже время суд не доверяет показаниям Ларионова данным в судебном заседании, считая их неправдивыми, данными с целью уменьшить степень вины Морского. Его показания данные в судебном заседании не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.
К показаниям подсудимого Морского А.А. о том, что потерпевший оскорблял его, а также, что он не наносил Акимову ударов по голове находясь на автомойке, суд относится критически и не доверяет им, поскольку показания Морского противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными, и считает показания Морского, способом уменьшить свою вину.
Вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение и эпизод произошедший на автомойке, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением потерпевшего и телефонограммой из ГКБ, в которой указан диагноз выставленный ФИО139. «ушиб мягких тканей головы».
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Морского А.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Морского А.А. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания Морскому А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с лишениям права занимать должности в органах МВД.
В то же время суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, ранее не судимый, не характеризуется отрицательно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка 2004 года рождения, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать Морского свободы, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и находит возможным назначить ему основное наказание - условно с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При этом суд не находит исключительных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - 2004 года рождения, а также частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО140. суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда частично с учетом возмещенной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л
МОРСКОГО АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с лишениям права занимать должности в органах МВД в течение ТРЕХ лет.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное Морскому А.А. считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.
Обязать Морского А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и выплатить гражданский иск.
Меру пресечения Морскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Взыскать с Морского Алексея Анатольевича в пользу ФИО141 в счет причиненного вреда причиненного преступлением, в части материального ущерба <данные изъяты> рублей, в части морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- компакт диски с видео и аудио записями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявить о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: