Уг.д. №1-349/10, пр. 115875
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 декабря 2010 года
Судья Коптевского районного суда г. Москвы А. Г. Коробейщикова,
с участием государственного обвинителя - заместителя Коптевского районного прокурора г. Москвы - Галанина А. С.,
потерпевшей - ФИО14
подсудимого - Мурзагулова Руслана Саматовича,
защитника адвоката Кашириной Э. Н., предъявившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от 15 ноября 2010 года,
при секретаре Андроник А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МУРЗАГУЛОВА Руслана Саматовича, <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с 23 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
№">УСТАНОВИЛ:
Мурзагулов Р. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:
в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, при этом Мурзагулов Р. С. и его соучастник, руководствуясь единым корыстным и преступным умыслом, равномерно распределили между собой преступные роли и равноценные обязанности, после чего Мурзагулов Р. С. и его соучастник 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, подошли к ранее незнакомой ФИО15., и действуя согласно распределения преступных ролей, во осуществление своего задуманного преступного умысла, Мурзагулов Р. С., применив насилие не опасное для жизни или здоровья - толкнул потерпевшую ФИО16., отчего потерпевшая испытала физическую боль, и одновременно с этим путем рывка открыто похитил из рук потерпевшей не представляющую материальной ценности дамскую сумку, в которой находились: не представляющие материальной ценности паспорт <данные изъяты>, находящиеся в футляре не представляющем материальной ценности, которую, согласно распределения преступных ролей, он передал неустановленному соучастнику. После чего Мурзагулов Р. С. совместно с соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО17. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мурзагулов Р. С. в судебном заседании свою вину в совершении грабежа признал частично, пояснил, что он действительно оттолкнув потерпевшую, путем рывка открыто похитил у нее имущество, при этом преступление совершил один, а именно:
23 сентября 2010 года он совместно со своим другом ФИО18 находился в Тимирязевском районе г. Москвы, куда он приехал к ФИО19, которая работает в районе станции метро «<адрес>», с которой встретился и попросил денежные средства, так как у него и ФИО20 при себе не было денег, но ФИО21 сказала, что у нее нет денег. Примерно в 18 часов 20 минут он совместно с ФИО22 находились у дома <адрес> г. Москвы, где он увидел ФИО23., у которой при себе была дамская сумка, а рядом в этот момент никого не было. Тогда он сказал ФИО24 о том, что хочет похитить сумку у ФИО26, на что ФИО25 никак не отреагировал, а зашел в магазин за покупками. Он же, несмотря на это, открыто с применением насилия похитил у потерпевшей сумку, а так как она стала за ним бежать, то бросив сумку, чтобы ее было видно его другу - ФИО27, убежал, впоследствии он был задержан, после этого он звонил, действительно, своему знакомому и попросил сумку куда-нибудь положить, так чтобы ее нашли, однако куда ФИО28 ее положил он не знает, и откуда у милиции данные где находилась сумка ему не известно.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля ФИО29 огласив показания не явившихся свидетелей, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности его вины в части предъявленного ему обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.
№">Вина Мурзагулова Р. С. в совершении преступления, подтверждается данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшей ФИО30 согласно которым она 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 10 минут вышла из вестибюля станции метро «<адрес>» и направилась в сторону дома. Она шла вдоль <адрес> г. Москвы, у неё в правой руке находилась сумка, <данные изъяты> В районе дома <адрес> г. Москвы она услышала сзади себя шаги, она обратила внимание на данные шаги, так как звук от шагов исходил в непосредственной близости, но не придала данным шагам внимания и не оборачивалась, и продолжила идти вдоль <адрес> г. Москвы, после чего зашла во двор дома <адрес> г. Москвы, и направилась к дому 36 <адрес> г. Москвы. Когда она проходила между первым и вторым подъездами вышеуказанного дома, то к ней сзади подбежал Мурзагулов, толкнул ее, от чего она упала на землю, разбив себе колено, которое потом длительное время не заживало, и рывком вырвал у нее из правой руки сумку, с находящимся в ней имуществом. После этого она сразу обернулась и увидела, как Мурзагулов убегает в сторону <адрес> г. Москвы, при этом в руках у Мурзагулова была принадлежащая ей сумка. Она побежала вслед за данным молодым человеком, при этом она кричала о помощи. Мурзагулов свернул во дворы и один из прохожих поймав подсудимого, стал его удерживать, а она тем временем смогла практически вплотную приблизиться к Мурзагулову, выхватившему у нее сумку. В этот момент Мурзагулов вырвался из рук прохожего и стал бежать в сторону <адрес> г. Москвы, она побежала вслед за Мурзагуловым. Далее ФИО31, который услышал ее крики, догнал Мурзагулова и задержал его. Подбежав к ФИО32 и Мурзагулову, она увидела проезжающий наряд милиции, который остановился. Она в присутствии сотрудников милиции и ФИО33 категорично показала на Мурзагулова, которого удерживал ФИО34, и пояснила, что Мурзагулов у дома <адрес> г. Москвы вырвал у нее из руки сумку с находящимся в ней имуществом, однако у Мурзагулова при себе не было сумки. Ошибиться в том, что это был именно Мурзагулов, она не могла. При этом как только Мурзагулов у нее похитил сумку он побежал с ней, свернув за угол, где на несколько секунд она потеряла его из виду, после уже она не видела сумку. Также при задержании она знает, что Мурзагулов разговаривал по телефону, который сообщил сотрудниками милиции где лежит ее сумка, к месту нахождения которой они и пошли и нашли ее в гаражах. Сумка находилась в таком месте, что ее просто так туда бросить нельзя, а необходимо специально искать данное месте, так как рядом нет никакой тропинки для пешеходов, а указанные гаражи находятся далеко от траектории их с Мурзагуловым движения. Кроме того, в месте где у нее была похищена сумка нет никаких магазинов, а имеется только уличная палатка, в связи с чем соучастник не мог в них зайти;
- свидетеля ФИО35 о том, что 23 сентября 2010 года она находилась на работе и примерно в 17 часов 30 минут к ней на работу пришел Мурзагулов и стал просить у нее денег, однако, она денежных средств Мурзагулову не дала, так как у нее не было денег, затем она совместно с Мурзагуловым вышли на улицу из помещения, и ещё некоторое время вели дискуссию, после этого Мурзагулов ушел, куда Мурзагулов направился она не знает. 24 сентября 2010 года примерно в 12 часов 00 минут ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что Мурзагулов находится в ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы, за совершение преступления;
№">оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей:
- ФИО36 согласно которым он 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут направлялся от станции метро «Тимирязевская<адрес> г. Москвы. Когда он проходил мимо дома <адрес> шоссе г. Москвы, то увидел бегущего ему на встречу Мурзагулова, который очень быстро бежал в его сторону со стороны <адрес> г. Москвы, при этом он предположил, что Мурзагулов сильно нервничал и был сильно взволнован. Также он увидел, что за Мурзагуловым примерно в 10 метрах бежит ФИО37. Мурзагулов подбежал к овощному магазину (палатке), расположенному напротив кафе «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес> шоссе г. Москвы. В это время к нему подбежала ФИО38 и сообщила, что Мурзагулов несколько минут назад похитил у нее сумку, после чего Мурзагулов побежал в сторону центра вдоль <адрес> г. Москвы. Он предположил, что Мурзагулов, который находился за овощной палаткой, причастен к совершению данного преступления. Он указал ФИО39 на Мурзагулова и сообщил, что видел, как Мурзагулов бежал со стороны <адрес> г. Москвы в сторону центра и что при этом Мурзагулов вел себя очень подозрительно. Васильева категорично опознала Мурзагулова как мужчину, который несколькими минутами ранее открыто похитил у нее сумку. Мурзагулов услышал его разговор с ФИО40 и понял, что ФИО41 указывает на него, после чего Мурзагулов побежал через <адрес> г. Москвы в сторону строительного рынка. Он также побежал за Мурзагуловым и догнал его около светофора, который расположен на стороне <адрес> с движением в область, после чего он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. При задержании в руках у Мурзагулова ничего не было, он видел, как Мурзагулов разговаривал по мобильному телефону. Практически сразу подъехал наряд милиции, затем ему стало известно, что Мурзагулов пояснил сотрудникам милиции, где находится сумка (л.д. 36-39);
- ФИО42., аналогичными по сути и содержанию друг другу, исходя из которых следует, что они 23 сентября 2010 года заступили на службу. Патрулируя в зоне ответственности закрепленной, за ГНР, 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 30 минут они на служебном автомобиле направлялись но <адрес> г. Москвы, в этот момент по средствам связи поступило сообщение, о том, что напротив дома <адрес> г. Москвы задержан Мурзагулов за грабеж, примерно в 18 часов 35 минут они прибыли по указанному адресу, где находились ФИО43., который удерживал Мурзагулова Р. С., а также подошла ФИО44., которая сообщила, что 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 10 минут она направлялась домой, и проходя мимо ФИО45 г. Москвы, Мурзагулов толкнул ее и вырвал сумку из рук, после чего стал убегать, а ФИО46 стала кричать и звать па помощь, один из прохожих задержал Мурзагулова, но Мурзагулову удалось вырваться, и Мурзагулов стал скрываться в сторону <адрес> г. Москвы, а ФИО47 продолжала преследовать Мурзагулова и кричать о помощи, на что откликнулся ФИО48 и задержал Мурзагулова. При этом ФИО49 пояснила, что Мурзагулов постоянно находился в зоне ее видимости, и она не могла ошибиться и категорично указывала на Мурзагулова как на лицо, совершившее преступление. Однако при задержании Мурзагулова у последнего не оказалось при себе сумки, принадлежащей ФИО50, после чего он сообщил, что сумка находится у гаражей возле дома <адрес>. ФИО52 проследовал по указанному адресу и между гаражей нашел сумку, которая лежала на земле, сообщил о том, что сумка обнаружена и остался на месте обнаружения сумки, для того чтобы обеспечить ее сохранность (л.д. 89-90, 91-93);
№">также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО53. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 сентября 2010 года в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. <адрес> открыто похитили принадлежащую ей сумку, что свидетельствует о том, что потерпевшая сразу указывала на нескольких лиц, совершивших в отношении нее преступление (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, с приложенной к нему план - схемой, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул<адрес> где со слов потерпевшей ФИО54. к ней сзади подошел Мурзагулов Р. С. и вырвал сумку, в ходе дальнейшего осмотра у дома <адрес> г. Москвы, на расстоянии 30 метров от указанного дома между гаражей была обнаружена дамская сумка, данная сумка была опознана Васильевой Т. М., на момент осмотра сумки в последней отсутствовал кошелек, с денежными средствами в <данные изъяты>» (л.д. 3-7, 9);
- рапортом инспектора службы ППСМ ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы, согласно которому, был задержан гражданин, представившийся ФИО56, 23 мая 1975 года рождения, на которого ФИО57. указала как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж (л.д. 14);
- чистосердечным признанием ФИО58., согласно которому он признается в совершении преступления, а именно в том, что 23 сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, он совместно с ФИО59, похитил дамскую сумку у ранее неизвестной ему ФИО60., данные обстоятельства в дальнейшем были Мурзагуловым Р. С. подтверждены в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, в том числе, что преступление им было совершено совместно со вторым соучастником (л.д. 15);
- протоколом личного досмотра Мурзагулова Р. С. от 23 сентября 2010 года, согласно которому он был одет в <данные изъяты>, что подтверждает показания ФИО61. о внешних признаках и одежде Мурзагулова Р. С. (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2010 года о том, что была осмотрена сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, у которой были оторваны ручки и в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО62., ключи от квартиры, записная книжка, очки в футляре, дисконтные карты, подтверждающий показания потерпевшей в той части, что у сумки после рывка ее Мурзагуловым оторвались ручки для ее переноса (л.д. 45-51);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: сумки, <данные изъяты>), обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, и осмотренных потерпевшей (л.д. 53);
- постановлением об уточнении анкетных данных, согласно которому все действия, выполненные с ФИО63 считать выполненными с Мурзагуловым Р. С., поскольку ранее он назвался не своим именем (л.д. 107-108);
- план - схемой движения потерпевшей и Мурзагулова Р. С. после хищения им имущества и указания места обнаружения похищенной сумки, из которой усматривается, что сумка найдена на значительном расстоянии от траектории движения указанных лиц (л.д. 112).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей ФИО64., данные ей в судебном заседании, о том, что подсудимый, имел умысел на хищение ее имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, последовательны как в ходе следствия, так и в суде, подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела, ранее потерпевшая подсудимого не знала и причин оговаривать его не имеет, ее показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.
Также суд с доверием относится к оглашенным показаниям: свидетеля ФИО65 который видел, как Мурзагулов Р. С. пытался скрыться, вслед за Мурзагуловым Р. С. бежала ФИО66 впоследствии Мурзагулов Р. С. был задержан и потерпевшая категорично указывала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж; свидетелей ФИО67., которые задержали Мурзагулова Р. С., который совместно с неустановленным соучастником, по сообщению ФИО68., совершили хищение ее дамской сумки, которая впоследствии была обнаружена в указанном Мурзагуловым Р. С. месте, поскольку ранее указанные свидетели подсудимого не знали, причин его оговаривать у них нет, показания свидетелей соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными. Также суд с доверием относиться к показаниям свидетеля ФИО69., которые подтверждают тот факт, что Мурзагулов Р. С. нуждался в денежных средствах, таким образом, имея основания для совершения преступления, и не отрицают его нахождение во время и месте совершения преступления.
Версия подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях Мурзагулова Р. С. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не может быть признана судом обоснованной, так как опровергается показаниями потерпевшей и материалами дела, согласно показаниям потерпевшей в сумке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Мурзагулов Р. С. все время с момента совершения преступления и до момента задержания, находился в поле зрения потерпевшей, однако согласно протоколу личного досмотра Мурзагулова Р. С. от 23 сентября 2010 года, указанных вещей при нем обнаружено не было, данные вещи так же не были обнаружены при осмотре места происшествия, что подтверждает наличие неустановленного соучастника Мурзагулова Р. С. Кроме того, суд учитывает, что место нахождения похищенной сумки расположено в удалении от траектории движения потерпевшей и подсудимого. Также Мурзагулов Р. С. не отрицал, что на место совершения преступления прибыл совместно с соучастником, которому сообщил о своих намерениях, который согласился с ним, о чем указывал в своих объяснениях, данных непосредственно после совершения преступления, и в чистосердечном признании, согласно которому он указывал о совершении преступления с соучастником; при этом как следует из показаний потерпевшей и свидетелей Мурзагулов Р. С. сразу после его задержания позвонил по телефону, после чего указал место нахождения сумки.
Доводы стороны защиты о том, что имущество могло быть похищено кем-то иным, так как несмотря на то, что сумка была обнаружена в тот же день, однако, осмотрели ее спустя 3 дня, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам Мурзагулов Р. С. не отрицал того факта, что им были по пути его следования выброшены кошелек и телефон.
Поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в том числе толчок потерпевшей, от чего она упала, и у нее было разбито колено, в связи с чем она испытала сильную физическую боль, суд полагает о наличии квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».
Оценивая показания подсудимого Мурзагулова Р. С., данные им в судебном заседании, о том, что преступление совершено было им одним, суд считает, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и признает их необъективными, объясняя их линией защиты Мурзагулова Р. С. с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, приходит к выводу, что обвинение Мурзагулова Р. С. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и его действия квалифицированы правильно по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно открыто, совместно с неустановленным соучастникам, похитил принадлежащую потерпевшей ФИО70. <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который раннее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, на учете в ПНД и НД не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд считает, что исправление Мурзагулова Р. С. невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим Мурзагулову Р. С. наказание, суд признает: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Мурзагулова Р. С. опасного рецидива преступлений.
Согласно ст. 58 УК РФ Мурзагулову Р. С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: дамскую сумку, в которой находились: не представляющие материальной ценности <данные изъяты> - подлежат возращению законному владельцу ФИО71.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с Мурзагулова Р. С. процессуальные издержки в доход государства, за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом, в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат Каширина Э. Н. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 6 дней в размере <данные изъяты> 28 копеек. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в доход государства судом учитывается имущественное положение подсудимого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд
№">ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурзагулова Руслана Саматовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурзагулову Руслану Саматовичу - в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Мурзагулову Руслану Саматовичу исчислять с 23 сентября 2010 года.
Взыскать с Мурзагулова Руслана Саматовича процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту, в порядке ст. 51 УПК РФ, в доход государства, в размере <данные изъяты> 28 копеек.
Вещественные доказательства: дамскую сумку, в которой находились: <данные изъяты> - подлежат возращению законному владельцу ФИО72
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья А.Г. Коробейщикова