1-15|11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьиВинедиктова В.А.,
С участием государственного обвинителяСало М.В.,
ПодсудимогоФИО15
Защитника, в лице адвоката,Кульпиной Е.А.
представившего удостоверение № 5816, ордер №09
Представителя потерпевшейХлебас А.С.
при секретареОвсянникове Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО17 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: Москва, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО16 виновен в том, что управляя механическим транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно: 02 декабря 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автобусом « ФИО11» госномер №, выезжал с площади станции метро « ФИО12» в г. Москве, приближался к
регулируемому перекрестку, образованному пересечением <адрес> с выездом с указанной выше площади в районе дома <адрес>, где для его движения орел разрешающий движение зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, на котором осуществлял маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, где на его пути расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ « Зебра», по которому проезжую часть по направлению справа налево на разрешающий движение сигнал светофора переходила дорогу пешеход ФИО13.
При этом Врабие Н.. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Перед изменением направления движения -маневре вправо, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. На регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части дороги данного направления, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО14., причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть и выразившийся в телесных повреждениях следующего характера:
<данные изъяты>
Подсудимый КИМ Д.А. при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не может превышать десяти лет лишения свободы и в ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения (ПДД) лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автобусом, в результате чего находившейся в салоне автобуса в качестве пассажира Молчановой Л.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинение данных телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кимом Д.А. Правил дорожного движения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
В то же время суд учитывает личность подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, полностью признавшегося в совершенном преступлении и находит возможным в связи с этим основное наказание назначить условно с учетом требований, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КИМА Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание Киму Д.А. считать условным с испытательным сроком в течение ОДНОГО года.
В течение испытательного срока осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киму Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО18 в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: