Уг. д. ..., пр. ...
постановление
г. Москва ... года
... суда ... А. Г. Коробейщикова,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника ... прокурора ... - Сало М. В.,
защитника - адвоката ФИО2., предъявившей удостоверение адвоката ... и ордер ... от ... года,
при секретаре: Макеевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
...1, ... года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., имеющего средне - специальное образование, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
...1 ... года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении вещевого рынка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, незаметно для окружающих похитил мобильный телефон марки «ФИО4», стоимостью 4000 рублей, принадлежащей ФИО5 с находящейся в нем СИМ-картой ..., не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерба на сумму 4 000 рублей, который для ФИО6. является значительным.
Постановленным в особом порядке приговором ... суда ... от ... года ...1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
... года Коптевской межрайонной прокуратурой ... по заявлению гражданина ...1 возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и проведено расследование, в результате которого вынесено заключение о необходимости пересмотра приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
...0 городского суда ... от ... года указанный приговор в отношении ...1 отменен и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе, в связи с тем, что под именем ...1 фактически было осуждено другое лицо, которое воспользовалось похищенными у последнего документами.
В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и адвоката, полагавших необходимым вернуть дело прокурору, изучив материалы дела и результаты расследования новых обстоятельств, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела и как следует из заявления гражданина ...1 и его последующих объяснений видно, что ... года в ... у него неизвестным лицом похищены личные документы, в том числе паспорт и военный билет, о чем он в тот же день заявил в органы внутренних дел. Впоследствии по его документам и под его именем был осужден по уголовному делу другой человек.
Из рапортов оперативных сотрудников милиции ... ... следует, что ими по сообщению о совершении преступления задержан и доставлен в дежурную часть ...1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7. пояснили, что ... года они вместе с неким ...1 находились на ..., где у продавца был похищен сотовый телефон. Их всех вместе доставили в милицию, где ...1 сознался в краже телефона.
По словам вышеуказанных свидетелей, с молодым человеком, называвшим себя ...1, они были знакомы недолго и хорошо его не знали, однако запомнили, что он ....
На очной ставке с подлинным ...1 ФИО8 его не опознали и заявили, что видят его впервые.
При медицинском освидетельствовании ...1 на его теле никаких татуировок обнаружено не было.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подписи в чистосердечном признании от имени ...1, в заявлении от ... года от имени ...1, в соответствующих строках протокола добровольной сдачи от ... года, протокола об окончании следственных действий от ... года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ... года, объяснения от ... года под основным текстом выполнены не ...1, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК).
Наличие вышеуказанных обстоятельств, из которых следует, что личность лица обвиняемого в совершении преступления не установлена, все процессуальные действия были произведены не с ...1, а фактически с другим лицом, которое воспользовалось похищенными у последнего документами, устранить указанные обстоятельства в судебном заседании невозможно, а также исключают возможность постановления судом справедливого и законного приговора или иного решения, что является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору Коптевской межрайонной прокуратуры САО ....
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 225, ч. 1ст. 237, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Коптевской межрайонной прокуратуры САО ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А. Г. Коробейщикова