П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года г. Москва
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи Винедиктова В.А.,
С участием государственного обвинителя Алаевой О.А.,
Подсудимого Ломадзе М.Ш.
Защитника в лице адвоката Исмаилова Р.Р.,
Представившего удостоверение ..., ордер ...
Подсудимого Гелояна Г.А.,
Защитника в лице адвоката Аванова А.Э.
Представившего удостоверение ..., ордер ...
Потерпевшего ФИО13
Секретаря ФИО12.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛОМАДЗЕ Шалвы Муртазовича ... г. рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Под стражей содержится с 14 октября 2009 года
ГЕЛОЯНА Гело Абасовича ... ... ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Под стражей содержится с 14 октября 2009 года
У С Т А Н О В И Л:
ЛОМАДЗЕ Ш.М. и ГЕЛОЯН Г.А. виновны в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: в неустановленное следствием время и месте в период до 21 часа 30 мин. 9 октября 2009 года Ломадзе Ш.М. и Гелоян Г.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО10 С этой целью Ломадзе Ш.М. и Гелоян Г.А. примерно в 21 час 30 мин. 9 октября 2009 года, находясь по адресу: ..., ..., действуя согласно разработанному ими преступному плану, подошли к ФИО2., после чего с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, согласно разработанному ими совместно плану преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли Ломадзе Ш.М. словесно пригрозил ФИО4. избиением и потребовал от последнего передать им-Ломадзе Ш.М. и Гелояну Г.А. сотовый телефон, в то время как Гелоян Г.А., действуя во исполнение общего с Ломадзе Ш.М. преступному замыслу, находился в непосредственной близости и наблюдал за происходящей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности. Восприняв угрозу избиением реально, ФИО5 выполнил требование нападавших, а именно передал Гелояну Г.А. принадлежащий ему телефон фирмы « ФИО6» стоимостью 4000 руб. с установленной в нем сим-картой, не представляющей ценности с балансом денежных средств в сумме 53руб. 97 коп., после чего Ломадзе Ш.М. и Гелоян Г.А. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7. материальный ущерб на сумму 4053 руб. 97 коп.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ЛОМАДЗЕ Ш.М. виновным себя не признал и показал, что действительно хорошо ранее знал потерпевшего ФИО8., поскольку занимался с ним в одной спортивной секции и даже имел с ним приятельские отношения. 9 октября 2009 года он с утра весь день находился со своей матерью, которая ФИО11 ФИО9. Около 19 часов они закончили работу, приобрели продукты и пошли домой, т.к. в этот день отмечали день рождения его сестры, который был 5 октября, а праздновали этот день они 9 октября, т.к. к ним пришли знакомые и родственники. Он хорошо знает Гелояна, находится с ним в дружеских отношениях, но 9 октября он Гелояна не видел. Причин оговаривать их с Гелояном со стороны ФИО14 не имеется и он не может пояснить почему тот показывает о том, что они похитили у него телефон.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ГЕЛОЯН Г.А. виновным себя также не признал и показал, что 9 октября он весь день находился со своим отцом, помогал ему торговать курами-гриль и домой они ушли поздно вечером. Ночью он находился дома и никуда не отлучался. Оснований его оговаривать со стороны потерпевшего он не усматривает, но почему тот показывает, что они с Ломадзе его ограбили он не знает. 9 октября он с Ломадзе не встречался.
Несмотря на отрицание, вина подсудимых подтверждается, а их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15., который показал, что 9 октября около ФИО16 к нему подошли ранее знакомые Ломадзе и Гелоян и Ломадзе спросил есть ли у него мобильный телефон. Он ответил, что телефон есть, но денег на счету не имеется. Тогда Ломадзе достал какой-то предмет, который держал в руке и пригрозил избить, если он не отдаст мобильный телефон, при этом предметом не угрожал. Опасаясь быть избитым, он достал свой мобильный телефон и отдал в руки Гелояну, который стоял рядом и протянул руку за мобильным телефоном. После этого Ломадзе и Гелоян ушли, а он пошел домой. В милицию сразу обращаться не стал, думал возвратить телефон, встретив Гелояна и Ломадзе, при этом вечером звонил на похищенный телефон со своего домашнего телефона и телефона его матери, но никто не отвечал. 14 октября он увидел подсудимых на ФИО17, но побоялся предъявлять к ним претензии и сообщил о случившемся в милицию. Вместе с сотрудником милиции он по своему паспорту получил детализацию телефонных соединений на похищенный телефон и отдал следователю. Сотрудники милиции задержали Гелояна и Ломадзе. В своих показаниях на следствии он пояснял, что в руке Ломадзе был нож, но не уверен в этом, может только сказать, что был какой-то предмет. Примерно в начале ноября он в магазине « ФИО35» около метро ФИО36 приобрел новую сим-карту на свой прежний номер, при этом ему дали сим-карту при предъявлении паспорта и данных прежнего номера пропавшего мобильного телефона
Свидетеля ФИО18ФИО19., которая показала, что ее сын ФИО20. имел в пользовании мобильный телефон « ФИО21», который покупал за 4000 руб. 9 октября ее сын пришел домой расстроенный, но ничего ей рассказывать не стал и когда они примерно 14 октября увидела сына вместе с сотрудником милиции, то узнала, что они ищут лиц, которые отобрали у ее сына телефон. Сын ей пояснил, что 9 октября около ФИО22 к нему подошли Ломадзе и Гелоян и пригрозили избить, в результате чего он вынужден был отдать им свой мобильный телефон. О том был ли у них какой-то предмет в руках или нож он ей ничего не рассказывал. Она считает своего сына правдивым и если он поясняет, что у него похитили телефон, то он говорит правду. Примерно в ноябре 2009 года они вместе с сыном в районе станции метро ФИО23 в магазине « ФИО24» приобрели новую сим-карту с номером пропавшего телефона, которую им выдали по личному паспорту сына.
Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами: заявлением потерпевшего, из которого следует, что неизвестные лица, угрожая ему избиением и демонстрируя какой-то предмет, похитили у него мобильный телефон/л.д. 12/, рапортом сотрудника милиции о задержании и доставлении в отдел милиции 14 октября Гелояна и Ломадзе/л.д. 13/, схемой территории, составленной с участием ФИО26 ФИО25., при этом он указал место в котором у него похитили телефон/л.д. 16/, схемой, территории, составленной с участием ФИО28 ФИО30 при этом он крестиком указал место, где он у станции метро ФИО29 в магазине « ФИО27» приобрел новую сим-карту взамен похищенной с телефоном/л.д. 29/, протоколом досмотра Ломадзе, при этом у него изъяты две сим -карты и он пояснил, что они принадлежат ему и он ими пользуется/л.д. 42/, сим-картами, изъятыми при досмотре у Ломадзе Ш.М./л.д. 242/, детализацией входящих и исходящих соединений с номера телефона, принадлежащего ФИО33 и похищенного у него, представленной ФИО31 органам расследования, при этом из детализации следует, что после похищения телефона ФИО32., имея стремление связаться с похитителями, осуществлял звонки на похищенный у него телефон со своего домашнего телефона, имеющего номер ... и телефона его матери имеющего номер ... /л.д. 243/, протоколом осмотра сим-карт, изъятых у Ломадзе при его досмотре после задержания и детализации входящих и исходящих звонков с мобильного телефона похищенного у ФИО34, при этом установлено, что после похищения телефона у Шишова с его номера ... была осуществлена связь 10 октября 2009 года с 00 часов 10 мин. 45 сек. с номером сим-карты мобильного телефона ... ..., изъятой и принадлежащей Ломадзе Ш.М., что свидетельствует о том, что похитители с похищенного телефона звонили на номер принадлежащего им телефона, возможно для определения номера похищенного телефона, приобщенными к делу постановлениям следователя/л.д. 240, -241, 243, 244/.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана.
Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего в том, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, подошли к нему, при этом Ломадзе обхватил его руками, потребовал телефон, пригрозив подвергнуть избиению и держа при этом какой-то предмет в руке, опасаясь быть избитым, он передал телефон Гелояну, после чего подсудимые ушли.
Ранее потерпевший имел нормальные отношения с подсудимыми и причин оговаривать их не имеет. Его показания в данной части последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены им на очных ставках с Ломадзе и Гелояном, а также в суде, объективно подтверждаются детализацией соединений с похищенного у него телефона, осуществленных после похищения телефона на сим-карту, принадлежащую Ломадзе. Показания потерпевшего соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.
К показаниям подсудимых в том, что 9 октября 2009 года они не встречались друг с другом, при этом Ломадзе весь день находился со своей матерью, а Гелоян с отцом и не могли участвовать в похищении мобильного телефона у потерпевшего, суд относится критически и не доверяет им, поскольку показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, объективно опровергаются данными детализации соединений с похищенного номера телефона у ФИО37. ( 8 ...) с которого 10 октября 2009 года в период с 00 часов 10 мин. 45 сек был осуществлен звонок на номер сим-карты ( ...), изъятой у Ломадзе Ш.М. при его личном досмотре. Показания подсудимых не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд объясняет их стремлением подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценивая показания свидетеля Гелояна А.Г. в том, что 9 октября 2009 года его сын Гелоян Г.А. весь день находился с ним на работе и не мог участвовать в совершении преступления, а остальные дни все время находится дома, т.к. не имеет соответствующих документов и ФИО38, суд считает, что данные показания не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Гелояна Г.А., поскольку свидетель является его отцом и заинтересован в исходе дела, стремясь оказать содействие своему сыну в избежании ответственности за совершенное преступление, при этом свидетель на вопрос суда о том мог ли его сын находиться дома в день совершения преступления ответил, что возможно сын мог находиться в момент совершения преступления не с ним а дома. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их в связи с этим необъективными.
Оценивая показания свидетеля Ломадзе М.К. в том, что 9 октября ее сын Ломадзе Ш.М. весь день находился с ней на работе и вместе с ней ушел домой вечером около 19 часов, суд также считает, что показания свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку свидетель является его матерью, явно заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их необъективными, объясняя стремлением Ломадзе М.К. оказать содействие своему сыну в избежании ответственности за совершенное преступление.
Оценивая представленный защитой в суде ответ оператора сотовой связи « ФИО40», из которого следует, что ФИО39. не обращался с просьбой о восстановлении сим-карты, суд считает, что данный ответ не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку в данном ответе отсутствует номер телефона, который подлежал восстановлению, а также соответствующий регистрационный номер, который бы свидетельствовал о том, что данный ответ получен защитником в официальном порядке и данный ответ не может свидетельствовать о том, что потерпевший в действительности не восстанавливал свою сим- карту.
Органами предварительного следствии подсудимым предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не может согласиться с подобным обвинением, поскольку органами следствия не указаны квалифицирующие признаки, свидетельствующие в чем выразилось разбойное нападение. В ходе судебного рассмотрения потерпевший пояснил, что не может сказать был ли в руках у подсудимого Ломадзе именно нож, поясняя, что в руке подсудимого находился какой-то предмет, при этом данным предметом ему подсудимые не угрожали и угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья также не высказывали, пригрозив ему лишь тем, что в случае, если он не отдаст телефон, то они изобьют его, что не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суду не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что подсудимые угрожали потерпевшему применением насилия опасного для его жизни и здоровья, в связи с чем суд считает, что действия подсудимых подлежат переквалификации и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, подошли к ФИО41. при этом, выполняя свою роль в группе, Ломадзе потребовал у него мобильный телефон, пригрозив подвергнуть его избиению, а Гелоян, находясь рядом и оказывая тем самым психологическое воздействие на ФИО42., выполняя свою роль в группе, протянул руку и забрал у ФИО43 ФИО44 мобильный телефон, после чего подсудимые с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества при реальном лишении свободы и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ к ним применено быть не может.
В то же время суд учитывает личность подсудимых, их материальное положение и положительные характеристики и находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа.
В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему со стороны родственников подсудимого Гелояна Г.А.
Отягчающих по делу обстоятельств суд не усматривает.
Вещественные доказательства: сим-карты и детализация входящих и исходящих телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л
ЛОМАДЗЕ Шалву Муртазовича и ГЕЛОЯНА Гело Абасовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. « а, г» УК РФ и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия им наказания с 14 октября 2009 года, оставив им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: сим-карты и детализация входящих и исходящих телефонных соединений, находящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Судья