судебный акт

Уг.д. №1-12/11, пр. 116147

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва31 января 2011 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского районного прокурора г. Москвы -М. В. Сало,

подсудимого -Шмонина Михаила Петровича,

защитника – адвоката Шутилина Н. Ю., предъявившего удостоверение адвоката № № ордер № № от 17 января 2011 года,

при секретареАндроник А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмонина Михаила Петровича, <адрес> ранее судимого 08 сентября 2006 года <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16 июля 2008 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей с 27 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмонин М. П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно:

27 ноября 2010 года примерно в 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, применив насилие опасное для жизни или здоровья, Шмонин М. П. нанес несколько ударов в область лица потерпевшему ФИО15., от чего последний испытал сильную физическую боль, от полученных ударов потерпевший ФИО16. упал на землю, Шмонин М. П. продолжил наносить потерпевшему множественные удары ногами в область лица и головы последнего, причинив ФИО17 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека в скуловой области слева, которые согласно заключения эксперта № от 09 декабря 2010 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которое согласно заключения эксперта № от 09 декабря 2010 года расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), затем в продолжение задуманного преступного умысла, Шмонин М. П. открыто похитил из правого кармана джинс надетых на ФИО18, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью 3 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 120 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 650 рублей, после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Шмонин М. П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что у него действительно с потерпевшим возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО20 телесные повреждения, однако умысла на хищение телефона у него не было, телефон он не похищал, а похитил его знакомый ФИО21, который впоследствии его бросил в автомашине милиции. Ранее давал показания о признании своей вины, поскольку хотел защитить ФИО22, который и похитил телефон у потерпевшего в момент их (Шмонина и ФИО23) драки.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности его вины в части предъявленного ему обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина Шмонина М. П. в совершении преступления подтверждается оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего ФИО24 о том, что 27 ноября 2011 года после 01 часа 00 минут, точное время указать не может, так как не помнит, он вышел из метро на улицу и пошел по направлению к <адрес> для того, что попробовать поймать попутную машину и доехать до дома. Выйдя на <адрес> он увидел компанию молодых людей, которые находились в явном алкогольном опьянении, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Пока они стояли, Шмонин Михаил вел себя неадекватно, это проявлялось в агрессии по отношению к нему. Далее они сообщили, что могут провести короткой дорогой к шоссе. В тот момент, когда они шли по дворовой территории, ФИО25 шли впереди, а он со Шмониным чуть позади их. Шмонин находился в сильном алкогольном опьянении и на протяжении всего пути постоянно задирался на него, высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял и всячески пытался унизить. После Шмонин неожиданно для него накинулся на него с кулаками, при этом нанес несколько ударов кулаками в область лица, в результате данных ударов, он потерял равновесие и от сильной боли упал на асфальт, Шмонин в свою очередь начал наносить ему удары ногами в область головы, которых было примерно 8-9 ударов. Затем Шмонин начал обыскивать содержимое его карманов и нащупав в правом кармане надетых на нем (ФИО26) брюк мобильный телефон марки «ФИО27» белого цвета, стоимостью 3 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «ФИО28» с абонентским номером №, стоимостью 120 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 650 рублей, забрал его. Он предпринял попытки забрать у Шмонина принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, но Шмонин снова стал наносить ему удары ногами в область головы. После чего Шмонин, похитив сотовый телефон, побежал догонять ушедших вперед своих знакомых. Впоследтствии он сообщил о данных действиях сотрудникам милиции, которыми были задержаны двое молодых людей - ФИО29 и Шмонин, который применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 38-42);

- свидетеля ФИО30., согласно которым 27 ноября 2011 года он и Шмонин познакомились с потерпевшим ФИО31 с которым впоследствии распивали спиртные напитки. Далее Шмонин разозлился на ФИО32 и ударил его в лицо рукой. У них завязалась драка. Впоследствии когда они шли во дворах домов по <адрес>, Шмонин и ФИО33 отстали, но они на это внимание не обратили, так как вроде конфликт был улажен. Отойдя примерно метров на 50, они услышали и увидели, что оба ФИО34 дерутся. Они стали возвращаться назад, и пока шли, он кричал Шмонину, чтобы он успокоился, а Михаил бил ФИО35 ногами, при этом последний, лежал на земле. Когда они практически подошли к ним, то Михаил прекратил бить потерпевшего и пошел в нашу сторону. К ФИО36 они не подходили, но он заметил, что ФИО37 пошел в сторону проезжей части <адрес>. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, а также был задержан Шмонин. Через некоторое время подъехал еще один патрульный автомобиль, и он увидел, что к ним подошел их новый знакомый ФИО38. Он стал говорить Шмонину Михаилу, чтобы он вернул телефон, а тот в свою очередь не будет писать заявление. Шмонин ему ответил, что не знает о чем он говорит. Потерпевший отошел к сотрудникам милиции, и в это время он заметил, что у Михаила в руках загорелся экран мобильного телефона, который он забрал, как пояснил Шмонин, у ФИО39 из кармана. В этот момент на них обратили внимание сотрудники милиции, и Михаил быстро спрятал телефон в карман (л.д. 46-50);

- свидетелей ФИО40., аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, согласно которым 27 ноября 2010 года примерно в 3 часа 10 минут, от оперативного дежурного по ОВД поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, совершен уличный грабеж в отношении мужчины. Также, были переданы приметы лица, совершившего грабеж. После этого, они приступили к отработке жилого сектора. Примерно в 3 часа 25 минут, проезжая по адресу: <адрес> были замечены двое мужчин, один из которых был схож с приметами, которые некоторое время назад сообщили по рации, как лица совершившего грабеж. Другой мужчина, походил по приметам на возможного очевидца совершённого преступления. Остановившись, они попросили данных мужчин представиться. При этом, тот мужчина, который по приметам походил на лицо совершившее грабеж, представился Шмониным Михаилом Петровичем, а тот мужчина, который по приметам походил на возможного очевидца совершенного преступления, представился ФИО41. Они стали выяснять у данных граждан, что они делают в указанном месте, однако вразумительного ответа на данный вопрос последние дать не смогли, при этом обратили внимание на то, что Шмонин М. П. очень нервно себя ведет. В это время, на борту другого служебного автомобиля подъехал мужчина, в отношении которого был совершен грабеж (его фамилия ФИО42), который стал говорить, показывая на Шмонина М. П., что это именно он напал на него и, применив к нему насилие, похитил мобильный телефон с сим-картой. При этом потерпевший (ФИО43), категорично настаивал на том, что это именно Шмонин М. П. совершил в отношении него преступление, так как он очень хорошо запомнил его внешние характеристики. Шмонин слова ФИО44 не отрицал (л.д. 128-130, 134-136, 131-133);

- свидетелей ФИО45., также аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, о том, что 27 ноября 2010 года примерно в 3 часа 40 минут, они были приглашены сотрудниками ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы, присутствовать в качестве понятых при личном досмотре административно задержанного гражданина. После этого, дежурный по разбору, объяснил им порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности, которые всем присутствующим были понятны. Затем гражданину, в отношении которого производилось данное процессуальное действие, было предложено представиться - он назвался Шмониным Михаилом Петровичем, в результате личного досмотра у которого были обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон «<данные изъяты>», 2 сим- карты «<данные изъяты>». На вопрос сотрудника милиции производившего личный досмотр, откуда у него телефон «<данные изъяты>», Шмонин М. П. пояснить ничего не смог. По окончании данного процессуального действия Шмонин М. П. от подписей в протоколе отказался, никак это не аргументировав (л.д. 107-111, л.д.112-115);

также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- заявлением ФИО46., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые применив телесные повреждения, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами и план - схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домов <адрес> рядом с которым расположен детский сад, где было совершено насилие, а также похищен мобильный телефон (л.д. 3-6, 7-9, 10);

- справкой из травматологического пункта №№, согласно которому зафиксированы у ФИО47. телесные повреждения (л.д. 12);

- копией протокола об административном задержании, из которого усматривается, что у Шмонина М. П. обнаружено и изъято, в том числе мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, который по марки и номеру ИМЕЙ совпадает с данными мобильного телефона, похищенного у потерпевшего (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов (документов) о том, что осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> ИМЕЙ №, корпус данного телефона выполнен из металла комбинированного с пластиком, телефон белого с серебристым цвета, с сим-картой <данные изъяты>, изъятый у Шмонина М. П., что подтверждает, что марка и индивидуальный номер ИМЕЙ изъятого у Шмонина М. П. телефона совпадает с маркой и номером ИМЕЙ телефона, похищенного у потерпевшего (л.д. 51-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ № в корпусе белого цвета категорично опознан потерпевшим ФИО48., который ему принадлежит и был у него открыто похищен 27 ноября 2010 года, примерно около 03 часов 00 минут Шмониным М. П., причинившим ему телесные повреждения (л.д. 56-59);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО49. и подозреваемым Шмониным М.П., в ходе которой ФИО50. изобличил Шмонина М. П. в совершенном в отношении него преступлении, а последний, в свою очередь подтвердил показания потерпевшего и признал свою вину, проведенной в присутствии защитника Шмонина М. П., при этом последний не отрицал наличие его подписей в данном протоколе (л.д. 77-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО51. и подозреваемым Шмониным М. П., в ходе которой ФИО52 дал показания изобличающие Шмонина М. П. в совершении преступления в отношении ФИО53 а Шмонин М. П. в свою очередь данные показания подтвердил, пояснив, что свою вину признает, что подтвердил своими подписями, также проведенной с участием защитника Шмонина М. П. (л.д. 80-83);

- заключением эксперта № ФИО54 от 09 декабря 2010 года, согласно выводам которой из предоставленных медицинских документов усматривается, что у ФИО55 были обнаружены повреждения: кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в скуловой области слева, закрытый перелом костей носа со смещением; могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах (удары ногами в область лица), указанных в постановлении. Места приложения травмирующих воздействий соответствуют локализации повреждений. Кровоподтеки в области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом костей носа со смещением причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов и документов о том, что была осмотрена гарантийная карта № №, предоставленная потерпевшим, номер, ИМЕЙ и модель телефона указанные в ней, совпали с номером, ИМЕЙ и моделью телефона, указанными на самом телефоне, который был обнаружен и изъят у Шмонина М. П. (л.д. 149-150).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО56 о том, что подсудимый, имел умысел на нападение в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО57, который также указывал на избиение Шмониным потерпевшего, кроме того ранее потерпевший подсудимого не знал, что не отрицает сам подсудимый, и причин оговаривать его не имеет, его показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО58 о том, что у Шмонина и ФИО59 имелся конфликт, в ходе которого Шмонин нанес телесные повреждения потерпевшему, а впоследствии он видел у подсудимого телефон ФИО60, который как тот пояснил забрал в ходе драки, суд находит их не противоречащими показаниям потерпевшего и письменным материалам дела, и не отрицающими обстоятельства совершенного преступления, и опровергающими версию подсудимого о его невиновности в совершении преступления, кроме того как пояснил сам подсудимый с ФИО61 он находится в дружеских отношениях, в связи с чем причин и оснований для его оговора свидетелем Шмонина не имеется, в связи с чем они также признаются судом достоверными.

Также суд с доверием относится к оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО62., об обстоятельствах задержания Шмонина М. П., в ходе которого потерпевший категорично указывал на последнего как на лицо совершившего в отношении него преступление; и свидетелей ФИО63 о том, что в ходе личного досмотра подсудимого у него был изъят телефон, марка, номер и ИМЕЙ которого совпадает с маркой, номером и ИМЕЙ, похищенного у потерпевшего, поскольку их показания последовательны в ходе следствия, взаимно дополняют друг друга, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их объективными.

Суд признает достоверными показания подсудимого Шмонина М. П. на предварительном следствии, который давал их в присутствии адвоката, согласно которым Шмонин несколько раз ударил ФИО64 в лицо, после чего ударил несколько раз ногами по лицу, а когда ФИО65 притих, он достал из кармана его джинсов мобильный телефон белого цвета и направился в сторону дома <адрес> г. Москвы. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, в присутствии которых потерпевший указывал на него как на лицо похитившее у него телефон. Похищенный телефон находился у него в кармане. После этого его доставили в <адрес> г. Москвы, где был изъят похищенный им телефон у ФИО66. Свою вину он признал и в содеянном раскаялся. Аналогичные показания Шмонин М. П. давал при допросе его как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора не имелось (л.д. 73-76, 93-96).

К последующим изменениям подсудимым своих показаний в судебном заседании о том, что он не умел умысла на нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а его действия необходимо квалифицировать по статьей за причинение телесных повреждений, суд относится критически и не доверяет им, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, при этом ФИО67 категорично настаивал на своих показаниях о том, что нападение подсудимого было направлено на хищение чужого имущества, которое было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; также Шмонин М. П., в своих письменных объяснениях, данных им непосредственно после совершения преступления, не отрицал обстоятельств, совершенного преступления, что также было им подтверждено в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем, последовательно подтверждалось им в ходе неоднократных допросов, проведенных с участием адвокатов, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом под насилием, опасным для жизни или здоровья понимают, в том числе, такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, приходит к выводу, что обвинение Шмонина М. П. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу (л.д. 158-160), Шмонин М. П. хроническим психическим расстройством исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния у Шмонина М. П. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шмонин М. П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В направлении на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу, а также в применении принудительных мер медицинского характера Шмонин М. П. не нуждается. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает Шмонина М. П. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работал, на учете в ПДН и НД не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд считает, что исправление Шмонина М. П. невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих Шмонину М. П. наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 58 УК РФ Шмонину М. П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, с сим-картой, возращенный на ответственное хранение потерпевшему – возвратить законному владельцу ФИО68.; гарантийную карту № на мобильный (сотовый) телефон «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмонина Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмонину Михаилу Петровичу – в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Шмонину Михаилу Петровичу исчислять с 27 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, с сим-картой, возращенный на ответственное хранение потерпевшему – возвратить законному владельцу ФИО69 гарантийную карту №№ на мобильный (сотовый) телефон «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

СудьяА. Г. Коробейщикова