Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«... года ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Фроловой Е.Н.,
При секретаре Ражевой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ...0 к ООО «ФИО2 ...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ...0 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 ...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ... года в 08 час. 20 мин. в районе 78 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Опель Астра гос.номер ..., под управлением ФИО5., принадлежащего на праве собственности истцу и автомашиной Шаанкси гос.номер ... под управлением ФИО4. принадлежащей ответчику. В данном ДТП автомашины Опель Астра были причинены механические повреждения. По заключению ООО «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта составила 406 107 руб. 52 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «ФИО7», которая выплатил истцу 120 000 руб. оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности ФИО8. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что они не были приглашены на осмотр автомашины, иск заявлен без учета степени износа. Кроме того, они не согласны с частью ремонтных работ и запчастей, указанных в отчете о стоимость ремонта автомашины истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ... года в 08 час. 20 мин. в районе 78 км. МКАД в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Астра гос.номер ..., под управлением на основании доверенности ФИО10., принадлежащего на праве собственности ...0 и автомашиной Шаанкси гос.номер ... под управлением Кравцова В.Ф. принадлежащей ООО «ФИО11 ...», в результате которого автомашины Опель Астра были причинены механические повреждения в виде заднего бампера, третьей двери салона, правого и левого заднего крыла, задней и передней панели, крыши, стекла третьей двери, двух задних фонарей, капота, переднего бампера, правого передней крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, лобового стекла, зеркала салона, парктроников, декоративных накладок, двух правых подкрылок, с возможными скрытыми повреждениями.
Из Вина ответчика ФИО13. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... ... от ...г., из которого следует, что ФИО12 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА ... от ...г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО14. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной столкновения вышеуказанных транспортных средств.
Из акта осмотра автомашины Опель Астра, произведенного ООО «ФИО15» ...г. и ...г., заключения о стоимости ремонта от ...г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 406 107 руб. 52 коп.. с учетом износа 368 158 руб. 43 коп.
Таким образом, размер ущерба подтверждается представленными истцом материалами, соответствует акту осмотра машины, справке органов ГИБДД.
Доводы ответчика о том, что часть деталей, поврежденных в ДТП не указаны в справке о ДТП, поэтому работы по его восстановлению являются лишними, суд находит несостоятельными, поскольку в справке, составленной ГИБДД имеется отметка о возможных скрытых повреждениях, актом осмотра транспортного средства установлено, что все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. У суда нет оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра», представленного истцом, в котором указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов. В свою очередь, доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра является завышенной, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что его не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не отрицает факта ДТП и причинением автомашине истца механических повреждений, кроме того, осмотр автомашины проводился по направлению ЗАО СК «ФИО16», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, и СК выплачена сумма страхового возмещения также на основании этого Акта осмотра и калькуляции стоимости работ.
Гражданская ответственность ООО «ФИО17 ...» застрахована в ЗАО СК «ФИО18», согласно страхового полиса ВВВ ....
Согласно распоряжению на выплату ...О-827 от ...г. следует, что ФИО19. было выплачена сумма ущерба, причиненного ДТП, согласно стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.
Согласно требованиям ст. 6 Федерального Закона от ...г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:.. л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При расчете суммы ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомашины Опель Астра с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать (368 158,43-120 000) 248 158 руб. 43 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 462 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ...0 к ООО «Управление Механизации ...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО20 ...» в пользу ...0 в счет возмещения ущерба 248 158 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4462 руб., а всего 252 620 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ ФРОЛОВА Е.Н.