З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Коптевский районный суд САО г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Кочетковой Е.В,
при секретаре Прокоповой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Бродовской Виктории Юрьевны к Маркеловой Кире Олеговне, ОАО СК «РОСНО»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ... под управлением Бродовской В.Ю., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Вольво гос. ... под управлением ответчика Маркеловой К.О. Гражданская ответственность Маркеловой К.О. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло по вине ответчика Маркеловой К.О.., которая нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 43236 руб. 15 копеек, истец с данной суммой не согласился и провел независимую экспертизу, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля составляет 195643 руб. 21 коп. Истец просит взыскать остатки суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенную заключением оценочной компании ООО « Инвест Консантинг», с учетом выплаченной суммы и износа в размере с Маркеловой К.Ю. - 96474 руб. 13 коп. и ОАО СК «РОСНО»- 76763 руб. 85 коп., а так же пени в размере 5440 руб., судебные расходы и гос. пошлину.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Маркелова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, 15 августа 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан гос ... под управлением Бродовской В.Ю., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Вольво гос... под управлением ответчика Маркеловой К.О. Гражданская ответственность Маркеловой К.О. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». ДТП произошло по вине ответчика Маркеловой К.О.., которая нарушил п. 8.3. ПДД РФ.
В результате данного ДТП обе машины получили механические повреждения.
Страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 43236 руб. 15 копеек, истец с данной суммой не согласился и провел независимую экспертизу, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля составляет 195643 руб. 21 коп. Истец просит взыскать остатки суммы восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенную заключением оценочной компании ООО « Инвест Консантинг», с учетом выплаченной суммы и износа в размере с Маркеловой К.Ю. - 96474 руб. 13 коп. и ОАО СК «РОСНО»- 76763 руб. 85 коп.
Постановлением ... от 20.08.2009 г. Маркелова К.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данное постановление ответчик маркелова К.О. в установленный законом срок не обжаловала, согласившись, таким образом, с признанием ее виновной в причинении вреда имуществу истца.
Учитывая непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2009 года с его участием, в результате которого была повреждена автомашина истца, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Маркеловой К.О. по управлению транспортным средством в данной дорожной ситуации явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца, а поэтому на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного по его вине.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истицы, суд берет за основу для выплаты отчет ООО « Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, с учетом износа, составляет - 195643 руб. 21 коп.
Согласно ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате…. В течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию пени в размере 5440 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Петрова А.В. застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21 апреля 2002 г., в пределах максимального размера страхового возмещения по данному виду страхового риска (120.000 рублей) ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Итак, взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 76763 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 291 руб. 15 коп., пени в размере 5440 руб., с ответчика Маркеловой К.О. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 96474 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 279 руб. 95 коп., а также с ответчиков солидарно взыскивается гос. пошлина в размере 3412 руб. 49 коп. и стоимость услуг ООО «БЭСТ СИТИ С.П.» в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бродовской Виктории Юрьевны к Маркеловой Кире Олеговне, ОАО СК «РОСНО»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бродовской Виктории Юрьевны - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 76763 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 291 руб. 15 коп., пени в размере 5440 руб.,.
Взыскать с ответчика Маркеловой Киры Олеговны в пользу Бродовской Виктории Юрьевны - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 96474 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 279 руб. 95 коп.
Взыскать солидарно с ОАО СК «РОСНО», Маркеловой Киры Олеговны в пользу Бордовской Виктории Юрьевны гос. пошлина в размере 3412 руб. 49 коп. и стоимость услуг ООО «БЭСТ СИТИ С.П.» в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано:
- путем подачи заявления об отмене заочного решения в Коптевский районный суд гор. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии данного решения;
- в кассационном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Е.В. Кочеткова