2-1668/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.
С участием адвоката Вержбицкого А.Б.
При секретаре Молодовской О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Дмитрия Дмитриевича к Лесик Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л
Монахов Д.Д. обратился в суд с иском к Лесик О.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа установлен не позднее 29 января 2010 г. Поскольку ответчица не исполняет условия договора, простит взыскать с Лесик О.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В последующем Монахов Д.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2010 г. по 29 сентября 2010 г., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и адвокат Вержбицкий А.Б. в его интересах уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчица о дне слушания дела извещена, об отложении дела слушанием не просила и об уважительной причине неявки не сообщила суду, суд с учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, адвоката Вержбицкого А.Б. в его интересах, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 28 января 2009 г. между Лесик О.С. и Монаховым Д.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Лесик О.С. получила от Монахова Д.Д. долг в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму Лесик О.С. обязана возвратить не позднее 29 января 2010 г.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28 января 2009 г. Ответчица условия договора не оспаривала, со встречными требованиями в суд не обращалась.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчицей Лесик О.С. не возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с Лесик О.С. в пользу Монахова Д.Д.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договором займа стороны не определили процент неустойки, договор между сторонами не изменялся, суд, с учетом требований выше указанных норм права, приходит к выводу о взыскании с Лесик О.С. в пользу Монахова Д.Д. процентов за период с 29 января 2010 г. по 21 сентября 2010 г. в размере 2.540 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг адвоката. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (квитанциями).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Лесик Ольги Сергеевны в пользу Монахова Дмитрия Дмитриевича <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня огалашения.
Судья