Дело № 2-1603/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Судьи Телегиной Е.К.
С участием адвоката Смолина М.М.
При секретаре Завалишиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Екатерины Валерьевны к Головня Клавдии Ивановне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л
Лисина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Головня К.И. о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении ее в число сособственников квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира была передана в собственность ее матери – ответчицы по делу. На момент совершения отказа она была зарегистрирована в квартире и имела право на участие в приватизации. Отказ от своего права в приватизации квартиры был обусловлен тем, что после совершения указанной сделки ответчица, став единоличным собственном жилого помещения, передаст его ей во владение и пользование. В нарушение указанной договоренности ответчица спорную квартиру в собственность ей не передала, обманув ее и не выполнив условия договора.
В судебном заседании истица Лисина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом указала, что при передаче квартиры в собственность матери, ее обманули, обещав оформить всю квартиру на нее в последующем. Она же, заблуждаясь и доверяя родственникам, подписала свой отказ от участия в приватизации.
Представитель ответчицы по доверенности – Головня С.В. исковые требования Лисиной Е.В. не признала, пояснив, что никакой договоренности между сторонами об оформлении квартиры в собственность истицы не было. Лисина Е.В. отказываясь от приватизации, понимала, что отказывается от собственности. Просила применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны по делу, адвоката Смолина М.М. в интересах Лисиной Е.В., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лисиной Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, являющихся основанием для признания отказа от участия в приватизации квартиры, судом не установлено, суду не представлено.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что при отказе от участия в приватизации ответчица обманула ее, пообещав в последующем оформить всю квартиру в ее собственность. Она же, заблуждаясь, подписала отказ от участия в приватизации.
Однако, как установлено в суде, Лисина Е.В. в органы милиции о совершении в отношении нее обманных действий, не обращалась. Представитель ответчицы в судебном заседании данное обстоятельство отрицала.
Из представленного суду согласия от 26 июля 2007 г. видно, что данное согласие подписано Лисиной Е.В., удостоверено нотариусом г. Москвы, правовые последствия отказа от права на приватизацию Лисиной Е.В. разъяснены, содержание ст. ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ Лисиной Е.В. разъяснены и понятны.
В судебном заседании Лисина Е.В. не оспаривала данные обстоятельства, не оспаривала факт подписания и удостоверения нотариусом согласия.
При таких обстоятельствах, Лисина Е.В. в момент подписания согласия об отказе от участия в приватизации квартиры, понимала, что подписывает именно согласие на приватизацию квартиры ее матерью и отказывается от участия в приватизации квартиры, последствия отказа от права на приватизацию ей были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ от участия в приватизации был подписан Лисиной Е.В. под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что отказ от участия в приватизации квартиры истицей оформлен 26 июля 2007 г., однако в суд обратилась 6 июля 2010 г., т.е. по истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ч. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Лисиной Екатерины Валерьевны к Головня Клавдии Ивановне о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части, аннулировании государственной регистрации права собственности, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья