Дело № 2-1764/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.
При секретаре Поташниковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКЬ «Москомприватбанк» к Сыкулевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 ноября 2005 г. Соколов А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., которая складывается из задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб. 75 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 16 коп., задолженности по комиссии за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. (фиксированной части) и штрафа <данные изъяты> руб. 90 коп. (процентов от суммы задолженности). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В связи со смертью Соколова А.В. судом произведена замена ответчика, а ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в последующем предъявлены исковые требования к Сыкулевой Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, поскольку она является матерью умершего Соколова А.В., после смерти последнего приняла наследство, а поэтому должна нести ответственность по долгам сына.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Деменцов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Сыкулева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти сына в конце ноября 2006 г. представляла банку и в январе 2007 г. в агентство по взысканию долгов банка копию свидетельства о смерти сына, сведений по задолженности Соколова А.В. ей никто не предоставлял несмотря на ее неоднократные обращения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Она является пенсионеркой, а полученные деньги по свидетельству о праве на наследство ею потрачены на похороны, ритуальные услуги после смерти сына.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании16 ноября 2005 г. Соколов А.В. получил кредитную квартиру с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, предоставил Соколову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.
Согласно условий договора Соколов А.В. обязан ежемесячно погашать платеж по кредиту.
16 ноября 2006 г. Соколов А.В. умер.
Соколов А.В. взятые в банке денежные средства не возвращал, при жизни с декабря 2005 г. по день смерти не внес ни одного платежа в банк по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом по задолженности (л.д. 7-12), а также подтвердил в суде представитель истца.
В суд ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился с исковыми требованиями к Соколову А.В. 10 августа 2010 г., к Сыкулевой Г.А. после смерти сына 6 октября2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Соколов А.В. взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства по кредитному договору не вносил, истцу было достоверно известно о нарушенном праве с декабря 2005 г., однако в суд с исковыми требованиями истец обратился лишь в августе 2010 г., т.е. спустя три года, поэтому истец пропустил срок исковой давности. Ответчица Сыкулева Г.А. заявила в суде о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сыкулевой Г.А. задолженности по кредитному договору.
Ссылка представителя истца на то, что Сыкулева Г.А. после смерти сына приняла наследство в октябре 2007 г., в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из объяснений Сыкулевой Г.А. в судебном заседании следует, что после смерти сына, в конце ноября 2006 г. она сообщала в банк о смерти сына, направляла по их просьбе копию свидетельства о смерти, в январе 2007 г. об этом сообщила в агентство по истребованию долга и вновь направила копию свидетельства о смерти.
Кроме того, из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 69) после смерти Соколова А.В. ответчице Сыкулевой Г.А. выдано 13 октября 2007 г., однако истец с исковыми требованиями к ответчице обратился в суд лишь в октябре 2010 г. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банком с декабря 2005 г. по декабрь 2008 г. принимались какие-либо меры к установлению места нахождения должника и возврату долга, суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что с исковыми требованиями к Соколову А.В. банк обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока. 30 апреля2009 г. мировым судьей выносился судебный приказ. Однако 18 ноября 2009 г. данный приказ был отменен в связи с тем, что на момент его вынесения должник был мертв. Несмотря на отмену и причину отмены судебного приказа, истец вновь с исковыми требованиями обратился в суд к Соколову А.В., замена стороны по делу была произведена в октябре 2010 г. и с исковыми требованиями к Сыкулевой Г.А. банк обратился в октябре 2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращением к мировому суде срок исковой давности прерван не был в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сыкулевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья