2-1923/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Телегиной Е.К.
При секретаре Завалишиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Андреевича к Нургалиевой Ирине Павловне, Солнышкиной Юлии Гафаровне, Боровиковой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба в результате залива, взыскании морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Дмитриев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Нургалиевой И.П., Солнышкиной Ю.Г., Боровиковой Т.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. в результате залива квартиры, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. 90 коп., ссылаясь на то, что 13 декабря 2009 г. в квартире № <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес> по вине ответчиков произошел залив, в результате которого вся квартира была залита. В результате залива истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт в квартире и ремонт техники, которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Нургалиева И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца. Однако просила учесть, что в квартире истца давно не производился ремонт, паркет не заменялся. От назначения и проведения экспертизы отказалась.
Ответчики Солнышкина Ю.Г., Боровикова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО14 в суде исковые требования Дмитриева В.А. поддержали, пояснили, что являются сособственниками квартиры. Просили сумму причиненного ущерба взыскать в пользу Дмитриева В.А., поскольку он нес расходы по ремонту в квартире и электронной техники.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 14 декабря 2009 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры № <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры (л.д. 26), из которого следует, что залив квартиры ответчика произошел в результате того, что «лопнул винтиль на полотенцесушителе, установленный жителями при ремонте в квартире», показаниями в суде свидетеля ФИО15 а также не отрицалось ответчицей в судебном заседании.
В результате залива были повреждены стены, потолки, пол во всей 3-х комнатной квартире (комнатах, туалете, ванне, кухне), что также подтверждается актом осмотра, а также показаниями в суде свидетелей ФИО16., сторон по делу.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта (л.д. 27-48) составляет <данные изъяты> руб.
Однако, из объяснений истца, заинтересованных лиц в судебном заседании следует, что в квартире произведен ремонт, вместо паркета был установлен пол из ламината.
Стоимость ламината, а также строительных материалов для его установления (подложка, фурнитура и т.д.) приобретенного истцом, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд товарными чеками. Дата приобретения данного товара совпадает с заливом и ремонтом в спорной квартире, а также не оспаривалось ответчицей по делу. Ответчица в судебном заседании признала стоимость ламината и стройматерилов для восстановления пола.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Дмитриев В.А. для восстановления нарушенного права произвел ремонт в квартире, укладка штучного паркета не была произведена, суд с учетом требований ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить работы связанные с укладкой штучного паркета (<данные изъяты> руб.), шлифовка штучного паркета (<данные изъяты> руб.), покрытие паркета лаком (<данные изъяты> руб.) (л.д. 40 таблица № 5 заключения), стоимость паркета штучного (<данные изъяты> руб.), лак паркетный (<данные изъяты> руб.), а поэтому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета установки пола согласно заключению составляет <данные изъяты> руб. Однако, принимая во внимание, что истцом вместо паркетного пола был установлен пол из ламината, суд считает необходимым включить в сумму причиненного ущерба стоимость ламината и необходимых строительных материалов для его установки в размере <данные изъяты> руб., а поэтому сумма причиненного ущерба (с учетом установки полов) составляет<данные изъяты> руб.
Доводы Нургалиевой И.П. о том, что суду следует принимать во внимание отчет ООО «Альфа-Трейдинг» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный ею суду (л.д. 79-99), при определении стоимости восстановительного ремонта не принято во внимание, что в квартире истца длительное время не производилось ремонта в квартире, нельзя признать состоятельными. Так, из материалов дела следует и это подтверждается сторонами по делу, что сумма ущерба специалистом ООО «Агентство «Эксимер» определена с выходом в квартиру истца и ее осмотром, при определении суммы ущерба принимались во внимание процент износа обоев и строительных материалов. Специалист, производивший осмотр и представляющий заключение, обладает специальными познаниями в области исследования и оценки строительных материалов и строительных объектов, что подтверждается дипломом и свидетельством (л.д. 54-55). Заключение же ООО «Альфа-Трейдинг» по существу было дано со слов ответчицы по делу.
От назначения и проведения по делу технико-строительной экспертизы стороны в суде категорически отказались, поэтому суд оценивает представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства.
Ссылка ответчицы на показания свидетеля ФИО13 как доказательство завышения суммы причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку специалистом-экспертом была осмотрена квартира истца, определен процент износа обоев и материалов, с учетом которого определен размер причиненного ущерба. Свидетель же не обладает специальными познаниями в области оценки.
Судом также установлено, что в результате залива горячей водой вышли из строя телевизоры и моноблок, стоимость восстановительного ремонта которых составила 11.220 руб., что подтверждается товарными чеками и дефектовками (л.д. 9-20). Принимая во внимание, что данная аппаратура вышли из строя в результате залива, стоимость ремонта должна быть включена в стоимость причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку Нургалиева И.П. является собственником квартиры № <адрес> в которой был поврежден полотенцесушитель и из которой произошел залив, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Нургалиевой И.П., как собственника квартиры.
Принимая во внимание мнение истца и заинтересованных лиц – сособственников квартиры о взыскании причиненного ущерба в пользу истца, поскольку последний нес расходы по восстановлению квартиры, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в пользу Дмитриева В.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба и составлению заключения эксперта – <данные изъяты>., составлению дефектовок – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Всего с Нургалиевой И.П. в пользу Дмитриева В.А. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда Дмитриеву В.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а судом не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Дмитриева Владимира Андреевича к Нургалиевой Ирине Павловне, Солнышкиной Юлии Гафаровне, Боровиковой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с Нургалиевой Ирины Павловны в пользу Дмитриева Владимира Андреевича в возмещение ущерба в результате залива 240.200 руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья