РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Назаровой Вере Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Из искового заявления следует, что 18 июля 2008 года в городе Москве произошло ДТП с участием водителя Назаровой В. В., управлявшей автомобилем «ФИО6» г.р.з. №, водителя Молчанова А. А., управлявшим автомобилем «ФИО8» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Русклимат» и Сапрыкиным В. А., управлявшим автомобилем ФИО7 г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине Назаровой В. В., которая управляла автомобилем в <данные изъяты> Гражданская автоответственность Назаровой В. В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательство истец выплатил ООО «Русклимат» <данные изъяты> рублей и Сапрыкину В. А. <данные изъяты> рубля 64 копейки в возмещение вреда, причиненного ДТП. Указанные денежные средства ответчик оплатила в пользу ЗАО «МАКС». ООО «Русклимат», не согласившись с размером возмещения ущерба, причиненного ДТП, обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который своим решением обязал ЗАО «МАКС» выплатить указанному ООО <данные изъяты> рублей 78 копеек. Это решение суда истцом было исполнено, в связи с чем ЗАО «МАКС» обратилось в суд к ответчику о возмещении указанных расходов в порядке регресса.
Назарова В. В. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью признала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с положениями <данные изъяты>
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2008 года в городе Москве произошло ДТП с участием водителя Назаровой В. В., управлявшей автомобилем «ФИО9» г.р.з. №, водителя Молчанова А. А., управлявшим автомобилем «ФИО11» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Русклимат» и Сапрыкиным В. А., управлявшим автомобилем ФИО10 г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине Назаровой В. В., которая управляла автомобилем в <данные изъяты>. Гражданская автоответственность Назаровой В. В. была застрахована в ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательство истец выплатил ООО «Русклимат» <данные изъяты> рублей и Сапрыкину В. А. <данные изъяты> рубля 64 копейки в возмещение вреда, причиненного ДТП. Указанные денежные средства ответчик оплатила в пользу ЗАО «МАКС». ООО «Русклимат», не согласившись с размером возмещения ущерба, причиненного ДТП, обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который своим решением обязал ЗАО «МАКС» выплатить указанному ООО <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом №, заявлением о страховом случае от 18 июля 2008 года, справкой о ДТП от 18 июля 2008 года, вступившего в законную силу постановления судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года, из которого следует, что в момент совершения указанного ДТП, ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, актов осмотра транспортного средства, решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года и платежных поручений.
На основании изложенного, с учетом позиции ответчика Назаровой В. В., которая полностью признала исковые требования, суд считает, что исковое заявление ЗАО «МАКС» к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «МАКС» к Назаровой Вере Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Назаровой В. В. в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей 78 копеек копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с Назаровой В. В. в пользу ЗАО «МАКС» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Коптевский районный суд г. Москвы.
СудьяИванов М. Н.