Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г.
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетковой Е.В., при секретаре Потемкиной Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/10 по иску Тюрина Олега Владимировича к Уржа Ольге Александровне, Уржа Анастасии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что в 04 июня 2009 года по вине ответчицы, проживающей в квартире <адрес> двумя этажами выше, была залита квартира истца, причиной залива явилась срыв тройника, находящегося на стояке холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб - стоимость ремонта квартиры и восстановительный ремонт мебели в размере<данные изъяты>
Ответчица Уржа О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали частично, не оспаривали, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по ее вине, однако с размером ущерба не согласились.
Ответчика Уржа А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила осуществлять ее права, представителю- Уржа О.А.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования Тюрина О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило б при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
04 июня 2009 года по вине ответчицы, проживающей в квартире <адрес> двумя этажами выше, была залита квартира истца, причиной залива явилась срыв тройника, находящегося на стояке холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт залива квартиры истца и вывод о виновности ответчицы подтверждается актом, составленным комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ООО «Жилиндустрия ХХI» от 05.06.2009 г., согласно которому залив квартиры истца по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес> выпиской из журнала заявок на ОДС, из которой усматривается, что поступила заявка от истца о заливе его квартиры, приехала аварийная служба,.
Факт залива и причина залива ответчицей не оспаривается.
Как пояснили представители истца в судебном заседании, 04.06.2009 г. квартиру истца залило холодной водой из квартиры ответчицы. Ответчицы в квартире не было, в ее квартиру попасть не могли. В результате квартира истца полностью была залита.
Как пояснила ответчица в судебном заседании, она проживает в <адрес>, в квартире вместе с ней зарегистрирована ее дочь, которая там не проживает. При заливе квартиры истца, ее квартира тоже пострадала. Она предлагала жене истца, представителя по делу, как то решить вопрос мирным путем, но та отказалась. С актом о заливе ее не знакомили, на осмотр квартиры истца не приглашали. С оценкой ущерба не согласна, в частичности, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.
В ходе судебного заседания была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Таким образом, размер убытков подтверждается экспертным заключением № 622/10 от 01.11.2010 г. (л.д.2-30 т.2), составленным НЭКЦ «Канонъ» согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как отчет составлен экспертом организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. К представленным истцом отчетам ООО «Агентство Эксимер», поскольку как следует из показаний специалиста Бахарева Н.Г., Шевелевой Е.А. отчет о восстановительном ремонте квартиры истца ими несколько раз переделывался, в отчет вносись исправления, поправки и корректировки, так же суд критически относится к экспертному заключении ОАО «НИИсантехники», поскольку как следует из показаний эксперта Ившина А.П. экспертное заключение было им составлена без осмотра квартиры.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на ответчицу, так как залив произошел по причине срыв тройника, находящегося на стояке холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № 83. Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, в квартиру ответчицы невозможно было попасть длительное время, так как ответчица в квартире не находилась. Таким образом, при заливе ответчицей не был обеспечен доступ в квартиру сотрудников обслуживающей организации, в связи с чем сразу определить причину залива не удалось. Как следует из журнала заявок, от истца поступила заявка о том, что заливает комнату. Действовавшие на дату залива нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением правительства Москвы от 04.06.1996 г. № 465, предусматривавшие выезд специалистов на место не позднее 30 мин. после получения сообщения, устранение неисправностей.
В силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией.
Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Истицей заявлены требования о взыскании компенсации расходов на услуги представителя. В подтверждение представлено соглашение с адвокатом и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.73). Как видно, из дела, адвокатом было составлено исковое заявление, вместе с тем, адвокат участвовал не во всех в судебных заседания, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине, понесенные истицей при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> коп.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что причинно следственная связь между поврежденной мебелью и заливом квартиры истца 04.06.2009 г. Как следует из документов, при осмотре квартиры истца эксплуатирующей организации ООО «Жилиндустрия ХХI» и при составлении акта от 05.06.2009 г., каких либо отметок о том, что в квартире в результате залива повреждена мебель не указано, так же нет никаких упоминаний и отметок о повреждении мебели и в первичном отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ООО «Агентство Эксимер».
Как следует из показаний специалистов ООО «Агентство Эксимер», Бахарева Н.Г., Шевелевой Е.А. отчет о восстановительном ремонте квартиры истца ими несколько раз переделывался, в отчет вносись исправления, поправки и корректировки, в связи с чем суд критически относится к данным отчетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюрина Олега Владимировича к Уржа Ольге Александровне, Уржа Анастасии Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом- удовлетворить частично
Взыскать солидарно с Уржа Ольги Александровны, Уржа Анастасии Викторовны в пользу Тюрина Олега Владимировича в счет возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 71 коп., в счет оплаты услуг представителя 25000 руб., в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 1244 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я :