Дело № 2-2094/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Гаценко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Андрея Васильевича к Надденному Анатолию Васильевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании провести необходимые работы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митрохин А.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Наденному А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных в счет стоимости подготовки проектных документов на дом, <данные изъяты> рублей уплаченных за пеностекольные блоки и пеностекольную крошку, <данные изъяты> руб. 05 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика увезти с земельного участка пеноблоки и пенокрошку и очистить почву.
Истец Митрохин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 23 июня 2010 года и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик Наденный А.В. в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что причина указанная Наденным А.В. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а именно участие в Форуме, является неуважительной, так как суд учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее ответчик Наденный А.В. заявленные требования не признавал, представлял письменные отзывы на исковые заявления.
Суд, выслушав истцаситца, ответчика, изучив письменные материалы дела находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не отрицается сторонами истец обратился к ответчику в целях оказания ему содействия в строительстве загородного дома.
При этом между сторонами так и не был заключен договор который бы регламентировал права и обязанности сторон, а так же сроки выполнения отдельных этапов работ проектирования, строительства.
19 марта 2009 г. истец передает ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса за проектные работы. (л.д.7)
5 мая 2009 года истец передает ответчику Наденному А.В. <данные изъяты> за доставку пеностекла из г. <адрес> на строительную площадку Митрохина А.В. ( при этом было определено количество и размер стройматериала : блоки 14 кубометров 250х400х100, 26 кубометров пенокрошки ( л.д. 11)
Исходя из пояснений истца указанный материал был доставлен ему в одиннадцать часов вечера, не возможно было проверить ни качество, ни размеры, ни количество поставленного материала.
Так же истец пояснил, что указанный материал он заказывал, так как между ним и Наденным А.В. велись переговоры о строительстве эргономичного и экономичного дома по особой технологии, но так как проектная документация ответчиком истцу так и не была предоставлена, и отношения с ним были прекращены в связи с чем отсутствует необходимость в указанном материале, и он просит обязать Наденного А.В. вывезти указанный материал и освободить землю его участка от пенокрошки, так как нахождение указанного материала, который не востребован в строительстве наносит вред ему, его близким и его участку.
26.05.2009 года Наденный А.В. получил от Митрохина А.В. <данные изъяты> рублей, из которых 10 т.р. пошли на заработную плату и питание рабочих, а <данные изъяты> рублей в счет проектных работ.
1.06.2010 г. был составлен протокол согласования претензий исходя из которого ответчик подтвердил тот факт, что спорный строительный материал был поставлен в ином чем оговорилось сторонами размере и объеме, в указанном же протоколе ответчик соглашается с доводами истца о том, что указанный строительный материал ( пеноблоки и пенокрошка) не нужны истцу ( л.д. 13).
Сторонами не отрицается тот факт, что отношения по проектированию дома были между сторонами прекращены 25 июня 2009 г.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по составлению проектной документации на строящийся дом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на ее составление в размере <данные изъяты> рублей по распискам от 19.03.2009 г. и 26.05.2009 г.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за поставленные пеноблоки и пенокрошку в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере на покупку указанного материала.
Стороны не оспаривают того факта что материал был поставлен, но к нему не было предоставлено истцу, ни в момент поставки, ни в ходе рассмотрения дела каких либо документов о его закупке в указанном размере и за оговоренную цену, а так же не было предоставлено доказательств размера транспортных расходов.
Кроме того суду предоставлены доказательства что пеноблоки и пенокрошка поставлены не в том объеме и не в том размере какой оговаривался сторонами, а так же что указанный строительный материал поставлялся в связи с готовящимся проектом строительства загородного дома в рамках которого он должен был использоваться, но который так и не был подготовлен ответчиком.
Суду не было предоставлено доказательств того, что указанный материал был использован истцом в строительстве.
Однако сторонами в протоколе разногласий в том числе был подписан довод об отсутствии необходимости в приобретении указанного материала.
Таким образом суду предоставлено достаточно доказательств того факта, что истец понес убытки по приобретению указанного материала по вине ответчика, который во-первых не подготовил проектную документацию по которой указанный материал мог бы быть использован истцом для строительства, а во-вторых не предоставил истцу материал оговоренного размера и объема и цены в рамках согласованного сторонами проекта.
Исходя из изложенного подлежат удовлетворению требования истца о вывозе ответчиком с участка и соседней с ним территории пеноблоков и пенокрошки.
Поскольку суду не предоставлено доказательств того факта, что указанный материал вреден для здоровья и окружающей среды, требования об очистки почвы по всех местах где она покрыта песком от пенокрошки удовлетворению не подлежат.
Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей полученных Наденным А.В. по расписке от 26 мая 2009 г. для оплаты труда рабочих прибывших на участок, так как истцом исходя из искового заявления не отрицался факт приезда на участок рабочих и факт их работы с 25 мая 2009 г. по 26 июня 2009 г. (л.д. 4-5, 110)
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договоров не установлен для начисления процентов более короткие срок.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере заявленном истцом в иске от 23 июня 2010 г., а именно <данные изъяты>, 05 руб., так как суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку исходя из расчетаразмер процентов должен составлять <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> = <данные изъяты>,33 руб. где <данные изъяты> рублей сумма задолженности, 364 – количество дней просрочки за период с 25 июня по 23 июня 2009 г., 10,75%- учетная ставка банковского процента, на день вынесения решения суда, 360 – количество дней в году.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Однако истцом заявлены имущественные требования, а доказательств того что действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права или иные не материальный блага суду не предоставлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 212 ч. 1 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Поскольку суду не было представлено доказательств того факта, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя либо его исполнение может оказаться невозможным, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,7 руб. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>,04 руб., а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрохина Андрея Васильевича удовлетворить частично.Взыскать с Надденнова Анатолия Васильевича в пользу Митрохина Андрея Васильевича <данные изъяты> рублей в счет уплаченной им стоимости подготовки проектных документов на строительство дома, в качестве возмещения поставки пеноблоков и пенокрошки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. 05 коп., судебные расходы, понесенные Митрохиным А.В. в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки.
Обязать Наденного Анатолия Васильевича увезти с участка Митрохина Андрея Васильевича и соседней с ним территории все пеноблоки и всю пенокрошку в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяН.В. Корстин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 г.
СудьяН.В. Корстин