Дело № 2-2075/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Гаценко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Наумову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Наумову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.08.2005 г. Наумов Н.В. получил кредит на 12 месяцев в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,77% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., которая состоит: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. задолженность по пене
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусяинова В.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик в судебном заседание не явился, неоднократно извещался о дне и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами ( л.д. 30, 35, 39).
Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, о чем в судебном заседании вынесено определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании25.08. 2005 г. Наумов Н.В. получил кредит с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,77% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. (л.д. 9-11).
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., которая состоит: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. задолженность по пене
В соответствии с п. 3.5. на просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На просроченную задолженность по основному долгу Банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки.
Поскольку ответчик Наумов Н.В. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумму долга по договору не оплатил, суд с учетом требований выше указанных норм права, договора приходит к выводу о взыскании с Наумова Н.В. в пользу ЗАО МКБ «Москопмприватбанк»: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. 00 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
В соответствии с условиями договора на просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На просроченную задолженность по основному долгу Банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки. Кроме того истец просит взыскать сумму пеней в размере 8465 руб.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям на сумму пеней <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 309-310, 322-323, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,234-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Наумову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Николая Владимировича в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору№ №-5771 от 25 августа 2005 г. в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения суда и обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.
СудьяН.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 г.
СудьяН.В. Корстин