Дело № 2-1994/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Корстин Н.В. при секретаре Гаценко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Эминову Магомеду-Эмин Максимовичуо взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Эминову М-Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.02.2008 г. Эминов М-Э.М. получил кредит на 36 месяцев в размере <данные изъяты> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., которая состоит: <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 07 коп.задолженность по пене
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусяинова В.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик в судебном заседание не явился, неоднократно извещался о дне и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами ( л.д. 29,34).
Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства о чем в судебном заседании вынесено определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании19.02.2008 г. Эминов М-Э.М. получил кредит с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. (л.д. 10-11).
Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору в размере 60 000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; 58 907 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 07 коп.задолженность по пене
В соответствии с п. 5.2. на просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору штраф 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик Эминов М.-Э.М. взятые на себя обязательства по договору не исполняет, сумму долга по договору не оплатил, суд с учетом требований выше указанных норм права, договора приходит к выводу о взыскании с Эминова М.-Э.М.в пользу ЗАО МКБ «Москопмприватбанк»: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб.. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Размер штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а поэтому в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, сумму задолженности, период просрочки, считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафным санкциям – пеням до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 309-310, 322-323, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,234-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Эминову Магомеду-Эмину Максимовичуо взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Эминова Магомеда- Эмина Максимовичав пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору№ № от 19.02. 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения суда и обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.
СудьяН.В. Корстин
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 г.
СудьяН.В. Корстин