№ 2-2301/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Андроповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ермолаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ермолаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2007 года ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» заключило с Ермолаевым А.В. кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства. Ермолаев А.В., ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> которая состоит из основного долга – <данные изъяты>, процентов по кредиту – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО4 2003 года выпуска; идентификационный номер №; паспорт транспортного средства №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву А.В. или третьим лицам, и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 февраля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» ОАО и Ермолаевым А.В. был заключен кредитный договор (срочный) № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (п. 1.1. Кредитного договора) для оплаты транспортного средства ФИО5 приобретаемого у ООО «Трафик Альянс», со сроком возврата кредита 10.02.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом – 11,00 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.4. кредитного договора).
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 11,00% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика.
В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 2.7. названного кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией Банка, произошедшей 06 августа 2009 г., деятельность юридического лица ОАО «МДМ-Банк», являющегося правопреемником Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк».
Согласно абзацам 11- 12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая права требования по Кредитному договору № № от 20 июля 2006 года. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № № от 6 августа 2009 года и свидетельством серии № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика за период с 15 февраля 2007 г. по 01 сентября 2010 года. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору.
С 01 апреля 2010 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему в установленном договором порядке и сроки, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
12 мая 2009 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по Кредитному договору согласно п.4.2.3. Кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п.4.2.3. кредитного договора) и обратить взыскание на автомобиль Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств (п.4.2 договора о залоге).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ФИО6 2003 года выпуска; идентификационный номер №; паспорт транспортного средства №, двигатель №.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ и п. 4.1. Договора о залоге транспортного средства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, судом было установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил денежные средства заемщику для приобретения автомобиля.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности как по кредитным средствам, так и по платежам в погашение процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, поскольку не производит платежи в оплату кредита.
Суд соглашается с расчетом задолженности от 27 декабря 2010 года, представленным истцом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов, неустоек, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, арифметически верен и ответчиком не оспорен.
В связи с нарушением ответчиком условий договора и отказом в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд считает необходимым взыскать с Ермолаева А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежные средства в размере 6 310,91 долларов США.
Взыскиваемые суммы подлежат выплате в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ «В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд также приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство – автомобиль ФИО7, 2003 года выпуска; идентификационный номер (№; паспорт транспортного средства №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву А.В., подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Стоимость автомобиля определена согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, так стоимость автомобиля ФИО8, 2003 года выпуска составляет 210 000 рублей.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ФИО9, 2003 года выпуска; идентификационный номер (№; паспорт транспортного средства №, двигатель №, определив ее в сумме № рублей.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ермолаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева Алексея Валерьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от 15 февраля 2007 года денежные средства в размере 6 <данные изъяты>, в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО10, 2003 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву Алексею Валерьевичу, и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Ермолаева Алексея в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 39 копеек.
В остальной части искового заявления, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
СудьяМ. Н. Иванов